English
is. Furthermore, the cause of falsity is only faults, not qualities, even so, to show that the reason for uncertainty is irrefutable. It is said, "Even if there is no fault," etc. If there is no other river other than the truth and falsity of sounds, then one aggregate does not exist, the second aggregate exists, and if not, it will not arise. When another meaningless third aggregate also exists, refuting falsity does not necessarily mean truth, because another meaningless third aggregate is irrefutable. If someone thinks that knowledge is the truth of the cause of qualities such as love, then, qualities depend on the person, and when the person is refuted, like falsity, truth will also be refuted, because knowledge is not from itself, therefore, self-nature is the cause of knowledge with true meaning, not made by qualities. Therefore, this is not an uncertain reason, nor is it a fault that knowledge becomes meaningless. In order to refute this answer of others, the answer is made, if so, etc. Just as this knowledge is not self-nature with true meaning, falsity is also possible, therefore, this is only an uncertain reason, this is what is thought. This is also, if everything is self-nature, if it is the cause of knowledge, then it will be at the same time, from that knowledge arises, because there is no incomplete cause. This will be explained later. How can it become a meaningless fault? The argument is, whenever, when the cause is complete, it will necessarily arise, for example, in the state of wanting to appear, the knowledge produced by words such as fire offerings. All causes of knowledge are complete in all states, this is the reason of self-nature. For the aspect of knowledge being cut off, other faults are also said, that is, after it, etc. Just like this, after producing all knowledge at the same time, later, knowledge
Tibetan
་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་དེ་ལས་ཉམས་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ནུས་པའི་ བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་བ་ཟད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མི་ཉམས་ན་དེའི་ཚེ་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཡང་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གང་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་བྱེད་དེ། བཤད་པ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བརྡ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་དག་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་པ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལས་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་པར་འདོད་ནས་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་ཀྱི། གང་ནུས་པ་དེའི་རང་བཞིན་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ལྟོས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན། ཅི་སྟེ་སྔར་ནུས་པ་མེད་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་ནུས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཁྱེད་ཅག་གིས་རིག་བྱེད་ལ་རྟག་པར་རེ་བ་དོར་ཅིག །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དང་པོ་ནུས་མེད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནུས་པ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཐ་དད་ན་ཡང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། །ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཤེས་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བའི་རིག་བྱེད་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བའམ་རིག་བྱེད་ཀྱི་རང་བཞིན་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་དེ་ཡང་རིག་བྱེད་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་ཡང་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྲིད་སྒྲོན་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་ན། དེ་བརྟགས་ན་ཡང་སྐྱེས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་དེའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འཆད་པ་པོ་ཚད་མར་གྱུར་བའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་ད་ནི་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉེ་བར་འཇིག་པའི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཅི་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་
Chinese
如果生起知识的能力从那（能力）丧失，那么那时，因为成为能力自性的已经耗尽，所以会丧失。如果未丧失，那么那时，因为会导致之后也生起知识，所以恒常的无论如何也不能起作用。然而，以“云何”等，怀疑此“凡是因缘不具足”之理不成立。以“宣说”等之语，包括表示等。又，那些，是指宣说等。以“并非如此”等作答。从那（能力）想要生起能力的自性，无能力者依赖于他者，凡是有能力者，其自性丝毫没有欠缺，因此有何种依赖？如果承认先前无能力者，因为具有一同作用之因，所以之后会成为有能力者，那么那时，你们应当放弃对吠陀的恒常的期望。如何呢？说了“如果最初无能力”等，心想：因为能力无有差别。即使有差别，也会因为没有关联而导致吠陀不是作者，应当说：因为从能力本身生出果。所谓识因，是指凡是成为知识之因的吠陀，是依赖于士夫而生，或者吠陀的自性依赖于士夫而生，那也因为与吠陀无有差别，所以那也是生而已。此外，如果依赖于他者，不仅会导致成为无常，而且所设想的非士夫所造也会变得无意义，为了显示这个道理。说了“如灯火燃烧”等，为了如实了知其义，如果设想此为非士夫所造，即使那样设想，因为不依赖于士夫就不能生起那（吠陀）的知识，所以那设想是无意义的。成为量士夫的宣说者才是如实了知的因，现在已经成立，接近坏灭的非士夫所造能做什么呢？如果导致成为无常，
English
If the power to generate knowledge is lost from that (power), then at that time, because the nature of becoming power has been exhausted, it will be lost. If it is not lost, then at that time, because it would lead to the generation of knowledge even later, the permanent is not able to function in any way. However, with "how is it" etc., it is suspected that this reason of "whatever is not complete in its causes" is not established. With the word "explanation" etc., it includes indication etc. Also, those, refer to explanation etc. With "it is not so" etc., it is answered. From that (power), wanting to generate the nature of power, the powerless depends on others, whatever has power, its nature has no lack at all, so what kind of dependence is there? If it is admitted that the previously powerless, because it has the cause of acting together, will become powerful later, then at that time, you should abandon the permanent expectation of the Vedas. How is it? It is said "if initially powerless" etc., thinking: because power has no difference. Even if there is a difference, it would lead to the Vedas not being the author because there is no connection, it should be said: because the result is born from the power itself. The so-called cause of knowledge refers to whatever Veda becomes the cause of knowledge, it is born depending on the person, or the nature of the Veda is born depending on the person, that is also only born because it is no different from the Veda. Furthermore, if it depends on others, not only will it lead to impermanence, but also the assumption of being non-personal will become meaningless, in order to show this reason. It is said "as long as the lamp burns" etc., in order to truly know its meaning, if this is assumed to be non-personal, even if that is assumed, because it cannot generate the knowledge of that (Veda) without depending on the person, that assumption is meaningless. The speaker who has become a valid person is the cause of truly knowing, now it has been established, what can the non-personal, which is close to destruction, do? If it leads to impermanence,
Tibetan
བར་འགྱུར་བ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་རྟག་པ་ཡང་དོན་མེད་པར་འགྱུར་དུ་འོང་བས་རིག་བྱེད་ཐམས་ ཅད་དུ་ནུས་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཀུན་དུ་འདི་ནུས་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྐྱེས་བུ་ལ་ལྟོས་པ་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་དོན་ཉིད་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི། སྔ་ན་མེད་པ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔ་ན་མེད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ན་འདི་དག་རང་དབང་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པས་བསླད་པར་ཐོས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་དོན་དུ་འགོད་པར་བྱེད་པ་སུ་ཞིག་གིས་གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར། སྐྱེས་བུས་འཆད་པར་བྱེད་ན་ཡང་སྐྱོན་དེ་ཉིད་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རང་དབང་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཡང་གང་ཞིག་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་འཆད་པར་བྱེད་པ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དབང་པོ་ལས་འདས་པར་རང་དབང་དུ་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་ཤེས་པའི་སྒོ་ནས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རང་དབང་དུ་ནི་མ་ཡིན་ལ། རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་མེད་པར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་རབ་ཏུ་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་ཉིད་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་གཅིག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སྐུལ་བྱེད་མེད་པའི་ཤེས་པ་སྟེ། སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ལ་རྒྱུ་སྨྲས་པ་ནི་གང་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་རྟག་པའི་ཚིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི། དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་དོན། །དངོས་སུ་མཐོང་བ་པོ་ཡོད་མིན། །ཚིག་ནི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །གང་གིས་མཐོང་བ་དེས་མཐོང་ངོ༌། །ཞེས་བཤད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་རིག་བྱེད་རང་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་བྱ་བ་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྐྱེས་བུ་འདི་ལ་རང་གི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ། དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མི་འཇུག་གོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གང་གི་ཚེ་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རིག་བྱེད་ནི་དབང་པོ་ཐོས་པ་ན་བརྡ་མི་ཤེས་པ་ལ་རང་ཉིད་རང་གི་དོན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཞིག
Chinese
并且转变和非人所造本身是常法，也将会变成无意义，因此如果承认在一切吠陀中都有能力，那么那时就会像之前一样陷入过失，所以显示说：如果一切时处都有此能力。等等。这样想，依赖于人，则非人所造并非无意义，像这样，人仅仅是阐明事物如何存在，而不是创造先前没有的事物。如果是创造先前没有的事物，那么这些人就会被认为是自主的。如果是那样，谁会阻止被贪欲等染污的听闻颠倒地安立意义？为了显示即使人来解释，过失也是相同的，所以说了自主的人等等。另外，有些人承认有自主且完全了知吠陀意义，超越感官的人，这不是这样的，像这样，这是通过完全了知吠陀意义而见到超越感官的事物，但不是自主的，并且因为不了知吠陀意义就不能见到超越感官的事物，所以为了显示非常清楚地是互相依赖而进入，所以说了即使一个人等等。因为没有促使它者，所以是无有促使的智慧，是不依赖于促使它者的同义词。对于此，所说的原因是“因为什么”。这又是如何呢？像这样，说了常法的词等等。那就是：因此，超越感官的意义，没有实际见到者。词是常法，谁见到，就由他见到。这样说道。这样想，吠陀自身不依赖于人的行为，而使这个人领悟自己的意义。因此，如果认为不会陷入互相依赖的过失，那么，说了何时人等等。像这样，吠陀在感官听到时，对于不了解符号的人，自身并不能领悟自己的意义。什么呢？
English
And transformation and that which is not made by a person, being permanent, will also become meaningless, therefore, if it is admitted that all the Vedas have power, then at that time it will fall into error as before, so it shows: If this is possible everywhere. And so on. Thinking like this, relying on a person, then that which is not made by a person is not meaningless, like this, people only clarify how things exist, but do not create things that did not exist before. If it is creating something that did not exist before, then these people will be considered autonomous. If that is the case, who will prevent the hearing tainted by greed, etc., from establishing the meaning in a reversed way? In order to show that even if a person explains, the fault is the same, so the autonomous person, etc., is mentioned. In addition, some people admit that there are autonomous people who fully know the meaning of the Vedas and transcend the senses, but this is not the case. Like this, it is through fully knowing the meaning of the Vedas that one sees things beyond the senses, but it is not autonomous, and because one cannot see things beyond the senses without knowing the meaning of the Vedas, it is shown that it is very clear that they enter into mutual dependence, so it is said that even one person, etc. Because there is no one to urge it, it is wisdom without urging, which is a synonym for not relying on the one who urges it. For this, the reason given is "because of what". How is this again? Like this, the words of the permanent Dharma, etc., are spoken. That is: Therefore, the meaning beyond the senses, there is no actual seer. The word is permanent Dharma, whoever sees it, sees it. It is said like this. Thinking like this, the Vedas themselves, without relying on human actions, make this person understand their own meaning. Therefore, if it is thought that one will not fall into the fault of mutual dependence, then, when a person, etc., is spoken. Like this, when the Vedas are heard by the senses, for a person who does not understand the symbols, they cannot understand their own meaning by themselves. What?