Tibetan
་མིག་ཕྱེ་བ་ནས་བལྟ་བར་མི་འདོད་ན་ཡང་དོན་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་འདོད་པས་དངོས་སུ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་སྡེ་པ་ཁ་ཅིག་ཉིད་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པར་མི་འདོད་པ་དེ། དུང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དེ་ནི་རྟགས་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས་མཚན་ཉིད་དུ་མ་འཁྲུལ་བས་སྨོས་པ་མ་མཛད་དོ། །འཁྲུལ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཤེས་པ་དང༌། །རྗེས་དཔག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་མི་སླུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་སློབ་དཔོན་མཚན་ཉིད་དུ་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་རིབ་ཀྱི་སྒྲ་འདི་ནི་མི་ཤེས་པའི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་ཏེ། རྨོངས་པ་རྣམས་ཀྱི་རབ་རིབ་འཇོམས། །ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། ། རབ་རིབ་ལས་བྱུང་བ་ནི་རབ་རིབ་ཅན་ཏེ་བསླུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱི་ཚད་མར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མི་སླུ་བའམ་ཞེན་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཡིན། དེ་ལ་འདིར་སྣང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མི་སླུ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སེར་པོར་སྣང་བ་དེ་ལྟ་བུར་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེན་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མི་སླུ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སེར་པོ་ཉིད་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ངོ་བོའི་དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ལ། མ་ཞེན་པའི་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་མ་ཞེན་པ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གལ་ཏེ་ཞེན་པའི་ཁ་དོག་མ་ཐོབ་ཀྱང་དབྱིབས་ནི་ཐོབ་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་ཁ་དོག་ལས་ནི་ཐ་དད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གོ་བར་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཀླགས་ཏེ་བསྟན་ཏོ། །དོན་བྱེད་པ་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཙམ་གྱིས་རྣམ་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བརྟག་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དབོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་རང་སྣང་བ་དེའི་ངོ་བོའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཇི་ལྟར་དོན་གྱི་རྣམ་པ་དང་དཀར་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་
Chinese
即使睁开眼睛也不想看，但实际上是能看见的。因此，对于眼等识，由于想要，实际上是不可能的。自己的一些宗派不想说没有错乱，那是因为对于黄螺等知识的错乱也不是现量。如此一来，它不是从相属的因产生的，因此不是比量。因为不欺骗，所以也是量。正因为如此，陈那论师没有以不错乱作为定义。为了显示错乱和世俗的知识以及比量等是相似现量，因此，导师认为离分别且不欺骗的相是定义。所谓“具有翳膜”的“翳膜”一词是不知的异名，如“消除愚昧者的翳膜”一样。 从翳膜产生的是具有翳膜，意思是欺骗。以“不是那样”等进行回答，不是两种相的量，即如所显现般不欺骗，或者如所执著般不欺骗。其中，这里如所显现般不欺骗不是，因为没有获得如其显现的黄色。如所执著般不欺骗也不是，因为执著于能实现特殊作用的黄色本身。没有获得它的自性作用，并且对于不执著的事物，即使不欺骗也不是量，因为会太过分，因为对于声音等知识，也获得了不执著显现等。如果又想，即使没有获得执著的颜色，但肯定获得了形状。因此，说了“与颜色不同”等，只是为了理解。如果读了“其他相”等并显示出来。仅仅对于能起作用不欺骗，不依赖于相来衡量是否是量是不行的，因为会成为对境的相不是量的过失。所谓“它的自性”是知识自显现的自性。等等的词表示事物之相以及白色等本身。
English
Even if one doesn't want to look with open eyes, one actually sees. Therefore, for consciousnesses such as the eye, it is not actually possible because of wanting. Some of one's own schools do not want to say that there is no error, because the error of knowledge such as yellow conch is also not manifest. In this way, it is not inference because it is not produced from a sign. Because it is not deceptive, it is also valid cognition. Precisely for this reason, Master Dignāga did not mention non-erroneousness as a definition. In order to show that erroneous and conventional knowledge, as well as inference, etc., are like seeming perception, the teacher considers such an aspect of being free from conceptualization and non-deceptive as the definition. The word "with a cataract" is a synonym for ignorance, like "eliminating the cataract of the ignorant." That which arises from a cataract is with a cataract, meaning deception. One answers with "it is not so," etc. It is not a valid cognition of two aspects, that is, either it is not deceptive as it appears, or it is not deceptive as it is apprehended. Among these, here, it is not non-deceptive as it appears, because the yellow that appears as such is not obtained. It is also not non-deceptive as it is apprehended, because it apprehends the very yellow that performs the function of a specific object. Its own functional object is not obtained, and even if it is not deceptive for an unapprehended object, it is not valid cognition, because it would be too extreme, because for knowledge of sound, etc., the unapprehended appearance, etc., is also obtained. If one thinks that even if the apprehended color is not obtained, the shape is definitely obtained, therefore, "different from color," etc., is said, just for understanding. If one reads "another aspect," etc., and shows it. It is not right to judge that merely being non-deceptive in functioning is valid cognition without relying on the aspect, because it would be a fault that the aspect of the object is not valid cognition. "Its own nature" is the nature of the self-appearance of consciousness. The word "etc." indicates the aspect of things and whiteness, etc., themselves.
Tibetan
དུ་སྐྱེ་བ་དེའི་ངོ་བོའི་ཡུལ་དེ་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སློབ་དཔོན་གྱི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་ལ་མི་སླུ་བ་ནི་སྔར་གྱི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་ཚད་མ་གཞན་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་བྱའོ། །དུང་སེར་པོར་ཤེས་པའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ནི་དུང་དཀར་པོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེའི་དཀར་པོས་དེ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ལས་མི་སླུ་བ་གང་ཞིག་ཀུན་ནས་བསླངས་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་རང་རིག་པ་རྣམས་ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡིན་ཞེ་ན། ཡིད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིགས་པ་གང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྡ་མི་ནུས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཡང་ཡིད་ཀྱི་རིགས་པ་མ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ ན་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་བརྡ་མི་ནུས་པའི་རིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའམ་ཡང་ན་འདི་ལ་རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཡིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ལུང་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཡིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་བྱས་ལ། ཚད་མས་གནོད་པ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་བསྒྲུབ་པ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བསྒྲུབ་པར་མི་བྱའོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་རིག་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བྱེ་བྲག་པའི་ལུགས་ཀྱི་དོགས་པ་བསུ་པ་ཡིན་ཏེ། རང་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་དག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་བདག་ཅག་ལ་འདུན་པའི་ཤེས་པ་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕྱི་རོལ་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགེགས་པར་བྱེད་དོ། འདི་ནི་དམ་བཅའ་བ་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བར་བཤད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྤྱིའི་དངོས་པོ་དམིགས་པའི་ཤེས་པ་དང་དུས་མཉམ་དུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེའི་ཚེ་གང་གིས་ན་དོན་གཅིག་ལ་སྟོན་པའི་ཤེས་པས་རིག་པར་བྱ་བར་འགྱུར། རེ་ཞིག་ཕྱི་རོལ་ལ་དམིགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དམིགས་པ་ནི་ཕྱི་རོལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནང་དུ་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པས་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་དུས་ན་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་རྣམས་ནི་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ
Chinese
这表明，与“产生之物的自性之境是可量度的”等等的学者的言论相违背。必须确定，在行事上不欺骗，是从先前体验过的意义的习气完全成熟的其他量产生的。认识到海螺是黄色的习气完全成熟的原因，就是白色的海螺本身，因为它的白色使它完全成熟。从习气完全成熟的原因中产生的不欺骗，无论从何处发起，都如此称呼。如果问快乐等等的自证是如何现量的，则提到了“意”等等。所谓“理”是指不能表达等等。在此，即使没有提到意的理，那么对于根识来说，不能表达的理是什么呢？对于它来说也是相同的，或者对于此来说，瑜伽士的识也是意，那也会中断。因为在经文中广为人知，所以在此没有做意的定义，并且因为量妨害已经被学者完成，所以我们也不应该做，是这样想的。以“不是他者认识者”等等来迎接胜论派的观点的怀疑，不仅不是自证，而且不是认识外境的，那也不是识的自性，这是总结。那些的结论是，我们想要认识对境的识。以“外境事物”等等来进行遮破。这被说成是与承诺相违背。因为在普遍事物作为对境的识与体验快乐等等同时，那时凭借什么能够成为指示同一意义的识所认识的呢？暂时来说，并非是以外境为对境的眼等识本身，因为它的对境是外境，并且快乐等等是在内部被认识的，并且因为想要被意识所认识。在那时，意识也不可能存在，因为识是次第产生的。
English
This shows that it contradicts the words of the scholars such as "the object of the nature of what is produced is measurable." It must be determined that not deceiving in acting is produced from another valid cognition in which the habit of experiencing the previous meaning is fully matured. The cause of the complete maturation of the habit of knowing the conch as yellow is the white conch itself, because its whiteness makes it fully mature. Whatever does not deceive from the cause of the complete maturation of habit, whatever arises from it, is called that. If you ask how the self-cognitions of happiness, etc., are manifest, then "mind," etc., are mentioned. What is called "reason" refers to the inability to express, etc. Here, even if the reason of mind is not mentioned, then what is the reason for the inability to express for sense consciousness? It is the same for that, or for this, the consciousness of the yogi is also mind, and that would also be interrupted. Because it is well known in the scriptures, the definition of mind is not made here, and because the harm of valid cognition has already been completed by the scholar, we should not do it either, it is thought. By "not being another knower," etc., the doubt of the Vaibhashika's view is welcomed, not only is it not self-cognition, but it is not a knower of external objects, that is not the nature of consciousness either, this is the conclusion. The conclusion of those is that we want to know the consciousness of the object. It is refuted by "external object," etc. This is said to contradict the commitment. Because at the time when the consciousness with the general object as the object and the experience of happiness, etc., are simultaneous, then by what can it become known by the consciousness indicating the same meaning? For the time being, it is not the eye consciousness, etc., itself with the external as the object, because its object is external, and happiness, etc., are to be known internally, and because it is desired to be known by the mind consciousness. At that time, mind consciousness is also not possible, because consciousnesses arise sequentially.