Tibetan
་ན་སྟེ། འདིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཁོ་ནའི་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིད་ཀྱི་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རྨི་ལམ་གྱི་མཐར་ཡང་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡང་ཡོད་ཀྱི། མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པ་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་དབང་པོའི་འཁྲུལ་པ་ཡང་སྲིད་དེ། དེས་ན་འདི་དག་གི་ཕྱོགས་འདིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དབང་པོ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལ་དབང་པོར་འགྱུར་ན་ཡང་གནོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཉམས་པའི་མཚན་ཉིད་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པའི་དབང་པོའི་བློ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཤད་འཛིངས་པ་ལ་སོགས་པའི་བློ་འདི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་བློས་བསླད་པ་མ་ལོག་པར་ཡང་རྒྱུ་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །སྦྲུལ་ལ་སོགས་པ་འཁྲུལ་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེའོ། །གསལ་བར་སྣང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་གཞན་ཡིན་ཏེ། རྣམ་རྟོག་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ལ། །དོན་གསལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ནི་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱི་འཇུག་ པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་སྐྱོན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དངོས་སུ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པོ། །གཞན་ལ་འཁྲུལ་པ་དབང་པོ་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྤྱིར་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་དྲན་པའི་བློ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་དེ་འགྱུར་ན་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ་ཡང་དངོས་སུ་མ་གྲུབ་ལ་བརྒྱུད་ནས་ལེན་ན་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་བོང་བུ་དང་རྟ་ལས་སྐྱེས་པའི་དྲེའུ་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་བར་ཆོད་ན་ཡང་དེའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཕྱེས་བོང་བུའི་ངོ་བོའི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བར་མ་གྲུབ་པོ། །ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལས་ལྡོག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་དངོས་པོའི་སྤྱིའི་བློ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཅག་གིས་རིགས་པས་སྤྱི་མེད་པར་རྟོགས་ཀྱང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལས་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྤྱི་ཡང་རུང་སྟེ། སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རིགས་པས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལས་སྤྱིའི་བློ་འདི་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་འདིས་ལྡོག་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་ཡང་འདི་ཡང་ལན་མ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ལ་ཡང་རིག་པས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ལས་འདི་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་འདིས་ལྡོག་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་ཡོད་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྤྱིའི་བློ་དག་དང་མཚུངས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་པ་ན་ཡོད་པ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་འཁྲུལ་པ་ཟླ་བ་གཅིག་གིས་ཤེས་པས་བར་དུ་བཅད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བར་དུ་གཅོད་པ་དེ་དམིགས་སུ་རུང་བ་ལས་མ་ དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །བར་ཆད་མེད་པ་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་འགྱུར་བ་ན་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱང་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དྲེའུ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་འཁྲུལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་བར་ཆོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་སྤྱིའི་བློ་རྣམས་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་འདོད་པས་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རྟོག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སྐྲ་ཤད་འཛིངས་པ་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམས་ནི་འདོད་པས་ལྡོག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་མིག་བཙུམས་པ་ནི་འདོད་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡང་འདོད་པས་མིག་བཙུམས་པ་ན་འདོད་པའི་དབང་གིས་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ལོག་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་མིག་བཙུམས་པ་ན་ནི་འདོད་པའི་དབང་གིས་བྱུང་ལ། དེ་ལས་མིག་ལོག་པ་ན་དེའི་ཤེས་པ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་ནི་དངོས་སུ་འདོད་པའི་དབང་གིས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར
Chinese
是故，在此并非要立感觉的现量之相。那么是什么呢？瑜伽士的知识等等也是意的，因为在那之中，即使在梦境的最后，也有显现清晰的，也有无分别的，但并非不欺骗，为了遮遣那不欺骗，说不欺骗是合理的。这确实是真实的，然而感觉的错乱也是可能存在的，因此这些方面是不合理的。为了成立是从感觉所生，说了“非彼”等等，因为感觉存在则存在，即使转变成感觉，也因为能见到损害之相的转变，以及衰败之相，所以不同于感觉的意识，如声音混杂等等的意识，这些是从感觉所生的。另外，如果变成意的错乱，那么那时就像意的错乱一样，感觉的意识没有遣除迷惑，也会从因中颠倒。如蛇等等的错乱，这是比喻。说“显现清晰”这是其他的过失，对于随念分别者，并非显现清晰的意义，因为那是总相的行境的缘故。以“若彼有”等等来迎接其他的过失之疑，如此，如果实际上存在，存在本身是因，那么那时任何因都不能成立。对于其他人来说，错乱并非实际上从感觉所生，因为那正是要成立的。如果一般而言，彼存在，存在本身是因，那么那时是不决定的，因为在相违品方面的忆念意识也随之而行，因为存在。任何彼转变，转变本身，那也实际上不能成立，如果通过间接的方式来取，也是不决定的。因为这在驴和马所生的骡子等等的情况下，即使间隔，也能见到它的转变，区分驴的自性的相的随行。因此，不能成立是从这实际所生。对于意的错乱进行辨析之后
English
Therefore, here it is not to establish the characteristic of perception as only sense consciousness. What then? The knowledge of yogis and so on is also mental, because in that, even at the end of a dream, there is a clear appearance, and there is also non-conceptualization, but it is not non-deceptive, in order to negate that non-deceptive, it is reasonable to say non-deceptive. This is indeed true, but the delusion of the senses is also possible, so these aspects are not reasonable. In order to establish that it is born from the senses, it is said "not that" etc., because if the senses exist, then it exists, and even if it transforms into the senses, it is different from the consciousness of the senses, such as the consciousness of mixed sounds etc., because it can be seen that the transformation of the characteristic of harm and the characteristic of decay are aimed at. These are born from the senses. Furthermore, if it becomes a mental delusion, then at that time, like a mental delusion, the consciousness of the senses does not dispel the confusion, and it will also be reversed from the cause. Like the delusion of snakes etc., this is a metaphor. To say "appearing clearly" is another fault, for those who follow after conceptualization, it is not the meaning of appearing clearly, because that is the object of the general characteristic. By "if that exists" etc., the suspicion of other faults is greeted, thus, if it actually exists, existence itself is the reason, then at that time any reason cannot be established. For others, delusion is not actually born from the senses, because that is exactly what is to be established. If in general, that exists, existence itself is the reason, then at that time it is uncertain, because the consciousness of memory in the opposite direction also follows, because it exists. Whatever that transforms, the transformation itself, that also cannot actually be established, and if it is taken indirectly, it is also uncertain. Because in the case of mules etc. born from donkeys and horses, even if there is an interval, it can be seen that its transformation distinguishes the following of the characteristic of the nature of the donkey. Therefore, it cannot be established that it is actually born from this. After analyzing the delusion of the mind
Chinese
所謂“遮遣”，也是由於對事物總相的認識不確定。即使你們通過理證認識到沒有總相，但從瓶子等事物中產生的“事物”之總相，或者具有總相之相狀的認識，也不會被遮遣。如果認為通過理證分析，這些總相的認識並非指向其自相，而是以這種方式進行遮遣，這也是不對的。因為對於二月等認識，通過理證分析，它們也並非指向其自相，而是以這種方式進行遮遣。僅憑這一點，並不能成為意識的錯亂。如果說它們並未遮遣存在，那麼這與總相的認識相同，因為它們也並非以其自性進行遮遣。當它存在時，它就是存在本身。可以通過“當它存在時，它就是存在本身”等來回答，這並非不成立，而是完全成立。為什麼呢？因為未錯亂的單一月亮的認識並未構成阻礙，因為阻礙是可以觀察到的，而不是不可觀察到的。這本身闡明了“在其他地方”等。無間斷應與“二月等”相聯繫。正因為如此，當它變化時，變化本身也不是錯亂。那些因騾子等而產生的錯亂，也沒有間斷。事物總相的認識，在想要進行分析的時候，確實存在著分別，但毛髮亂髮等認識，由於不可能通過意願來遮遣，因此並非不確定。這是什麼意思呢？暫時閉上眼睛，意願的根識也是，當有意願閉上眼睛時，意願的力量會產生遮遣嗎？不是的，因為意願消失後，眼睛的識並不會立即消失。那麼是什麼呢？暫時閉上眼睛是由於意願的力量，從那裡眼睛睜開時，它的識才會消失。意識的錯亂是由於直接受到意願的力量的遮遣，因此並不相同。應該認識到這是如此，因為
English
The so-called "rejection" is also due to the uncertainty of the general cognition of things. Even if you realize through reasoning that there is no generality, the generality of "thing" arising from things such as a vase, or the cognition with the aspect of generality, will not be rejected. If you think that through rational analysis, these general cognitions do not point to their own characteristics, but are rejected in this way, this is also incorrect. Because for the cognition of two moons, etc., through rational analysis, they also do not point to their own characteristics, but are rejected in this way. This alone does not constitute a confusion of consciousness. If you say that they do not reject existence, then this is the same as the cognition of generality, because they are also not rejected by their own nature. When it exists, it is existence itself. It can be answered by "When it exists, it is existence itself," etc., which is not unfounded, but completely founded. Why? Because the cognition of the unconfused single moon does not constitute an obstacle, because the obstacle is observable, not unobservable. This itself clarifies "in other places," etc. The uninterrupted should be connected with "two moons, etc." For this reason, when it changes, the change itself is not a confusion. Those confusions caused by mules, etc., are also not interrupted. The cognition of the generality of things, when one wants to analyze it, there is indeed discrimination, but the cognition of tangled hair, etc., is not uncertain because it is impossible to reject it through intention. What does this mean? Closing the eyes temporarily, the root consciousness of intention is also, when there is an intention to close the eyes, will the power of intention produce rejection? No, because the consciousness of the eyes does not disappear immediately after the intention disappears. So what is it? Closing the eyes temporarily is due to the power of intention, and when the eyes open from there, its consciousness disappears. The confusion of consciousness is not the same because it is directly rejected by the power of intention. It should be recognized that this is so, because