Tibetan
མེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རིགས་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་གསལ་བ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། རིགས་སོགས་གསལ་བ་དག་ལས་ནི། །གཞན་ཉིད་དུ་ནི་ གནས་པ་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་བའི་ཤེས་པས་རིགས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་དྲན་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་བཟུང་ཟིན་པའི་དོན་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱིས་རིགས་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ངེས་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་གལ་ཏེ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་བཟུང་ཟིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཅི་ཞིག་ལྟ་བ་བཟུང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྗེ་སུ་དཔག་པས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་དང་པོར་ལྟ་བའི་ཤེས་པས་འདྲེས་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་ཀྱི། ངེས་པའི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ནི་ངེས་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཞིན་དུ་སྒྲོ་འདོགས་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ཟིན་པའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ངེས་པ་ན་ཚད་མར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ངེས་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ངེས་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ཁྱེད་ཅག་དང་ཡང་རྩོད་པ་མེད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། ངེས་པ་དང་ནི་སྒྲོ་འདོགས་ཡིད། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །འདི་ནི་སྒྲོ་འདོགས་དབེན་པ་ལ། །འཇུག་ཅེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲོ་འདོགས་པ་ཞུགས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་ཡང་ཚད་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་ཐོགས་སུ་འབྱུང་བའི་བ་ལང་དཀར་པོ་འགྲོ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ རྟོག་པ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཞུགས་པ་བཟློག་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ཏར་མ་སྐྱེས་ཤེ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་ནི་མཇུག་ཐོགས་སུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་དག་པར་མ་རིག་པ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མ་དམིགས་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་རིགས་འདི་ཐམས་ཅད་རིགས་ལ་སོགས་པ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་ལ། ད་ནི་རིགས་ལ་སོགས་པའི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་གིས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིགས་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་དག་ལས་རེས་འགའ་ཐ་དད་པའམ། ཐ་མི་དད་པའམ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཡིན། རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་ཕྱིར་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དུ་མ་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ངོ་བོ་ནི་སྤྱིར་བརྗོད་ལ། གང་གིས་དེ་དག་ཉིད་སྤྱིར་འགྱུར་བ་བསལ་བ་འདི་དག་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འཇུག་ན་ཡང་སྣ་ཚོགས་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་རྟེན་ནི་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་ལས་ཐ་དད་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་ལས་སོ། །མི་སྣང་བ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། གསལ་བ་རྣམས་ནི་རྗེས་མི་འགྲོ། །རྗེས་འགྲོ་གཞན་ནི་སྣང་བ་མེད། །ཤེས་དང་ཐ་དད་མ་ཡིན་པ། །ཇི་ལྟར་འདོད་བཞིན་འབྲང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །ཕྱོགས་གསུམ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་དག་ནི་གཅིག་དགག་པ་ནི་གཞན་སྒྲུབ་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ནས་གནས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གང་ཡང་རུང་བའི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་གང་ཡང་རུང་བ་ཡོངས་སུ་ གཅོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད། འདི་ལྟར་འདི་ནི་བདེ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །འདི་ནི་སྡུག་བསྔལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གལ་ཏེ
Chinese
因为没有的缘故。如是等等所说，像这样，种姓等在一个中显现，不希望是其他的。如是所说：种姓等显现的那些中，不是在他性中存在。就像所说的那样。如果是那样，最初以观看的意识而取种姓等，如同忆念的意识一样，因为是取已经取过的意义，后来种姓等的法决定的意识，理应不是量。论式是，凡是取已经取过的意义的意识，那不是量，如同忆念。从现量之后产生的分别念也是取已经取过的，这是能别相违。因此，这里如果所诠境以各种方式分析而取已经取过的，如果是因的意义，那么这个时候因不成。如果说，因为观看了什么而取已经取过的，如果是因的意义，那么这个时候以随之推测而不能确定，为了显示这个。总的自性等等所说，像这样，最初观看的意识以混合的自性而了知，但不是以决定的自性。后后是决定的量，如同随之推测一样，因为是所诠安立分别的对境。如同现量已经取过的声音等法性，以造作等因，不恒常性决定时，成为量一样，同样，决定安立分别的对境成为量。像这样，决定安立分别的对境，这个你们也没有争论。如是所说：决定和安立意，损害所损的自性之故。此是安立远离的，进入这样说是了知。就像所说的那样。不是等等以回答来做答复，安立进入而遣除，随之推测是量，仅仅是遣除安立的对境则不是，因为忆念也成了量的过失。现量之后生起的白牛行走等等。
English
Because of non-existence. It is said, and so on. Like this, one does not want the lineage and so on to be manifest in one, but to be other. As it is said: From those in which the lineage and so on are manifest, it does not exist in otherness. It is like what is said. If that is the case, the knowledge of seeing takes the lineage and so on from the very beginning, just like the knowledge of memory, because it takes the meaning that has already been taken. Later, the knowledge that determines the Dharma of the lineage and so on is likely not a valid cognition. The argument is that the knowledge that takes what has already been taken is not a valid cognition, just like memory. The conceptual thought that arises after direct perception also takes what has already been taken, which is a contradictory distinction. Therefore, here, if the object of imputation is taken as already taken by analyzing it in various ways, if it is the meaning of the reason, then the reason is not established at that time. If it is said that because of seeing what has already been taken, if it is the meaning of the reason, then it is not certain by inference, in order to show this. The general nature and so on are mentioned, like this, the knowledge of seeing initially understands the mixed nature, but not the determined nature. The latter is a valid cognition of determination, just like inference, because it is the object of imputation and analysis. Just as when the impermanence of sound and other phenomena that have already been taken by direct perception is determined by the sign of being made, etc., it becomes a valid cognition, in the same way, the object of imputation and analysis becomes a valid cognition. Like this, there is no dispute with you that the object of imputation and analysis is certain. As it is said: Determination and imputation are mind, because of the nature of the harmed and the harmer. This is the absence of imputation, it is known to enter. Just like what is said. Not and so on is to answer with a reply, inference is a valid cognition by eliminating the imputation that enters, but not merely by eliminating the object of imputation, because memory would also become a fallacy of valid cognition. The white cow that arises after direct perception walks, and so on.
Chinese
对于分别念的增益作用的遣除是不存在的，因为没有产生对牛的增益。 怎么没有产生呢？“现量的后续”等这样说，因为没有产生正确地不了解的分辨念，成为所缘的自性，由于没有缘到，增益没有产生就成立了。 这样，所有这些种类，在承认种类等之后进行陈述。现在，如果种类等在胜义中不是真实存在的，那么怎么会有以它为对境的现量和分别念呢？为了显示这个道理，说了“以何分别念”等。从种类等显现的事物中，有时是各异的，有时不是各异的，有时是各异和不各异二者的自性。 暂时第一种情况是不可能的，因为没有随行，因为没有随行。随行于多个事物的体性是总的说法。以何排除这些本身成为总的，这些不是互相随行的。即使随行，由于多种体性变成一个，因此成为没有总的过失，因为它的所依是多个。第二种情况也是不可能的，因为从各异中没有显现为各异。所谓从各异中，就是从显现中。没有显现，也不是现量，如所说：显现的事物不随行，随行其他的没有显现，不是与识不同的，怎么能如所愿地跟随呢？就像所说的那样。第三种情况也是不可能的，因为彼和异是互相排斥而存在的。那些互相排斥而存在的自性，如果否定一个，不成立其他就不会产生，因为彼和异是互相排斥而存在的，并且对任何一个体性进行区分，从而完全断除任何一个。因此，第三种聚合是不可能的。如果不存在现量分别念，那么怎么用它来进行言说呢？比如，这个是成办安乐的，这个是成办痛苦的，如果这样说
English
The removal of the imputation of conceptual thought does not exist, because the imputation of a cow has not arisen. How has it not arisen? It is stated, "In the aftermath of direct perception," etc., because the conceptual thought that does not correctly understand does not arise, and because what has become the nature of an object of focus is not focused upon, the imputation is established as not having arisen. Thus, all these types are stated after acknowledging types, etc. Now, if types, etc., are not truly existent in reality, how could there be direct perception and conceptual thought that have them as their objects? In order to show this, it is stated, "By what conceptual thought," etc. From the clear appearances of types, etc., sometimes they are different, sometimes they are not different, and sometimes they are the nature of both different and not different. For the time being, the first case is not possible, because there is no following, because there is no following. The essence of following multiple objects is generally stated. By what is it eliminated that these themselves become general? These are not mutually following. Even if they follow, since various essences become one, it follows that there is no generality, because its basis is multiple. The second case is also not possible, because it does not appear as different from different. "From different" means from the clear. Not appearing is also not direct perception, as it is said: Clear things do not follow, another following does not appear, not being different from consciousness, how can it follow as desired? As it has been said. The third case is also not possible, because that and other are mutually exclusive and exist. Those characteristics that are mutually exclusive and exist, if one is negated, the establishment of the other will not arise without it, because that and other are mutually exclusive and exist, and because any essence is distinguished, thereby completely cutting off any one. Therefore, the third aggregate is not possible. If there is no direct perception and conceptual thought, then how does one use it to speak? For example, this is what accomplishes happiness, this is what accomplishes suffering, if it is said like that