Tibetan
་ངེས་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཐོབ་པ་དང་སྤངས་པའི་དོན་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ་འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་སུ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཆོས་ཅན་ནམ། ཆོས་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་དགོས་ལ་དེ་ཡང་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱ་བར་མི་ནུས་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཆད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྟག་ལས་རྟོག་པ་མེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དམ་བཅས་པ་འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་རྩོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ། དེའི་ཕྱིར་རྣམས་དག་སྐྱེད་ནུས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་སོ། །རྟོག་པ་མེད་ཀྱང་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཡང་རིགས་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པའི་མེ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དེའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་སྐྱེ་བ་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་ངེས་པའི་ངོ་བོར་རྣམ་པར་གནས་པའི་དངོས་པོ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོའི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ལ་འདི་ནི་མེ་ཡིན་གྱི་ཤིང་མྱ་ངན་མེད་ཀྱི་མེ་ཏོག་ཁ་འབུས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་རྣམ་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དག་ཀྱང་བརྒྱུད་ནས་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དེ། སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པ་དག་གཅིག་ཏུ་ཞེན་ནས་འཇུག་པས་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མ་རྟོགས་པ་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་གསུམ་པ་མེད་པར་སྟོན་པའི་ཡང་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་གང་ལ་འཇུག་པ་མེད་དེ་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་ལ་འདིར་དེ་ལས་གཞན་མི་དམིགས་པར་དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྣང་བ་དང་དེ་ལས་གཞན་པ་ཕུང་པོ་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་གཞན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་
Chinese
确定的那个时候，那些就成了得到和舍弃的意义。另外，推测和进行推测的名称也会消失，像这样在推测的时候，肯定要用其他量来确定法，或者法性，而那也是不确定的自性，因为不能用现量来确定，也不能用推测来确定，因为会变成无穷的过失。因为没有其他的量，所有的名称都会消失，如果那样也不行。因此，对于争论说，推测等名称适用的常识，这个“没有分别”的立宗被推测所损害的人，因此说了“能够产生各种”等。通过那个门径，就是通过分别的门径。即使没有分别，因为是确定的原因，所以成为所有名称的支分。比如，现量脱离分别，也会从异类中返回，产生火等事物的显现，从而产生决断。那也是因为执持以确定的体性而安住的事物，并且随顺从异类中返回的事物的相状，所以对于那个事物本身，会产生“这是火，不是无忧树的花朵绽放”等的成立和破斥的相状。那些分别也因为间接与事物相关联，所以即使是不欺骗，也不认为是量，因为显现和分别执着于一而行，所以没有领悟事物的体性，因为没有分别。正因为如此，是两种分别的原因
English
At that time of certainty, those become the meaning of obtaining and abandoning. Furthermore, the terms 'inference' and 'to infer' would also disappear. Like this, at the time of inference, it is certain that a subject or a dharma must be ascertained by another valid cognition. And that, too, is of an uncertain nature, because it cannot be ascertained by direct perception, nor by inference, because it would become the fault of infinite regress. Because there is no other valid cognition, all terms would be forced to cease. If that were the case, it would not be so. Therefore, for those who argue that this proposition of 'no conceptualization' is harmed by inference, since inference and other terms apply to convention, therefore, it is said, 'able to generate various,' and so forth. Through that gateway, that is, through the gateway of conceptualization. Even without conceptualization, it becomes a part of all terms because it is the cause of certainty. For example, even direct perception, which is free from conceptualization, generates the appearance of fire and other objects that are distinct from similar and dissimilar classes, and from that, discrimination arises. That is because it grasps the object that abides as the nature of certainty, and because it follows the aspect of the object that turns away from dissimilar classes, so for that very object, the aspect of establishment and refutation arises, such as, 'This is fire, not the blossoming flower of the Ashoka tree.' Those conceptualizations, too, because they are indirectly related to the object, even if they are non-deceptive, are not considered valid cognitions, because appearance and conceptualization engage by clinging to one, so the nature of the object is not understood, because there is no conceptualization. For that very reason, it is the cause of two conceptualizations.
Tibetan
ལྟ་ན་ཡང་མངོན་གསུམ་གྱི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་བཟུང་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དེ། མངོན་སུམ་སྐྱེས་ན་ཡང་ཆ་གང་ལ་ཞེན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆ་དེ་ཉིད་ལས་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བར་གཟུང་བར་བྱེད་ཀྱི། གང་དུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་དབང་གིས་སྒྲོ་བཏགས་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེན་པ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་གཟུང་ན་ཡང་མ་བཟུང་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཞུགས་པ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། མངོན་སུམ་གྱི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཞུགས་པ་གཅོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་རྒྱུ་ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ལོག་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་དྲན་པའི་ངེས་པ་མི་འབྱུང་ཞེ་ན། རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་ཞེས་ཏེ། ངེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་གོམས་པ་དང་དོན་དུ་གཉེར་བ་དག་གཡེར་བག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པ་དང་འདོན་པར་བྱེད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་ཕ་འོང་བ་མཐོང་ནས་བདག་གི་ཕ་འོང་ངོ་སྙམ་དུ་ངེས་ཀྱི་མཁན་པོའོ་སྙམ་དུ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཉིད་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དང་གང་ཡིན་པའི་ཚད་མ་དེ་སྟོན་པ་ནི། རྟོག་མེད་རྟོག་པ་སྐྱེད་ནུས་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ དང་རེག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །རྟོག་པ་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། །མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདིའི་དཔེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སུན་འབྱིན་པ་འཆད་དོ། །གཏན་ཚིགས་གཉི་ག་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་ལྡོག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་འགལ་བ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་དག་གོ །ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་ཡུལ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་ཏོ། །དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་གསལ་རབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དངོས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་བློ་རྣམས་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཚངས་བར་བསྟན་ཏོ། །གཟུགས་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོས་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་མེ་དང་དུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལའོ། །ཇི་ལྟར་མེ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ཅན་གྱི་བློ་དང་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟགས་ཀྱི་བློ་ཡུལ་འདོད་པ་ཡིན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིག་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ནས། མ་འཁྲུལ་བ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མ་འཁྲུལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིར་མ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་ནི་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ། །དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་རྣམ་པ་དམིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣལ་འབྱོར་སྤྱོད་པའི་ལུགས་ཀྱི་དམིགས་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལ་ལུགས་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པར་འདོད་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པར་ནུས་པའི་དོན་ཐོབ་པར་ནུས་པ་ཡིན་གྱི། ཐོབ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གེགས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚོག་མོད། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་སྨོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཁ་ཅིག་ཡིད་ཀྱིར་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་དོན་དུ་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གི་བསམ་པའོ། །འོན་ཏེ་ཡིད་ཀྱི་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་འཁྲུལ་པ་སྨོས་པར་བྱ་དགོས་པ་ཁོ
Chinese
如果有人问：既然现量的声音等法已成立，那么由此产生的后发的分别念就不再是量了吗？答：这个过失是没有的。即使现量产生，也只是执着于产生执着的那个部分，并将其视为可以表达的。而由于错觉的原因，导致虚构的部分介入，因此无法产生执着。因为它不能被表达，即使被执取也等于没有执取，因此，为了断除对它的虚构，后发的分别念才是量。但并非现量之后紧接着产生的分别念，因为它无法断除对它的虚构。又问：为什么即使生起了对与一切相状相异的事物本质的体验，也不会像体验本身那样产生忆念的定解呢？答：因为依赖于其他因素。就像体验一样，并非一定会变成定解，因为它依赖于习惯、努力以及散乱等其他因素。就像生父和养父之间没有差别，但看到生父时会确定“这是我的生父”，而不会认为是养父一样。此处，通过产生事物分别等的分别念，也会破坏名言的支分，并显示什么是正确的量。如“无分别不能生分别”。感官的识不是与分别念俱生的意识的因，因为境不同，就像色和触等识一样。也因为无分别。就像眼等识一样。境不同之故的这个理由的例子就像色等一样。无分别之故就像眼等一样。因此，将要阐述通过“在此”等来反驳。两个理由都不确定，因为没有显示理由与所立相违以及同时相违。这些是指理由。
English
If someone asks: Since the sound and other dharmas of direct perception have been established, then the subsequent conceptual thought arising from it is no longer a valid cognition? Answer: This fault does not exist. Even if direct perception arises, it only grasps the part that generates attachment and considers it expressible. However, due to the reason of illusion, the fabricated part intervenes, so it cannot generate attachment. Because it cannot be expressed, even if it is grasped, it is equivalent to not grasping. Therefore, in order to eliminate the fabrication on it, the subsequent conceptual thought is a valid cognition. But it is not the conceptual thought that arises immediately after direct perception, because it cannot eliminate the fabrication on it. Furthermore, why is it that even when an experience of the essence of a thing that is different from all aspects arises, the certainty of recollection does not arise in the same way as the experience itself? Answer: Because it depends on other factors. Just like experience, it will not necessarily become certainty, because it depends on other factors such as habit, effort, and distraction. Just as there is no difference between a biological father and an adoptive father, but when seeing the biological father, one will be certain "This is my biological father," and will not think it is the adoptive father. Here, by generating conceptual thoughts that distinguish things, the limbs of convention are also destroyed, and what is the correct valid cognition is shown. Such as "Non-conceptual cannot generate conceptual." Sensory consciousness is not the cause of mental consciousness that is co-born with conceptual thought, because the object is different, just like the consciousness of form and touch, etc. Also because it is non-conceptual. Just like eye consciousness, etc. The example of this reason of different object is like form, etc. The reason of non-conceptual is like eye, etc. Therefore, it will be explained to refute by "Here," etc. Both reasons are uncertain, because it has not been shown that the reason contradicts the thesis and contradicts simultaneously. These refer to the reasons.
Chinese
哦！“境各异亦非”之说，是指即使与境相连，但因分别念之境各异，故此论式不成。为了表明，若就胜义而言，分别念是无境的，则更显不成。故说“实则”等。以“色声等识”等，表明“如色等之识”之比喻，所欲成立者尚未圆满。色与声等之识，彼此相同，因其具有无间缘之自性，故为因。又，为了通过显示“境各异之故”之论式存在于相违品的方式，来表明论式不定，故说“于此有火与烟”等。“于此”是指“境各异”之论式。如火等有相之识与烟等相之识，虽境各异，然亦为因，故于此亦有此情况，故论式不定。如是，在成立现量是离分别念之后，为了显示说“不欺惑”之必要，故说“不欺惑”等。此处，应视“不欺惑”为“不虚妄”。并非仅缘取事物如实存在之相，若非如此，则瑜伽行派之所缘便不能成立，且欲依二派之现量定义，亦将不周遍。然“不虚妄”亦是能成办所欲义之事，是能获得，而非已获得，因有阻碍等之可能。若如此，则仅说“不欺惑”便已足够，何须说“离分别”耶？答：因分别念之后得智亦将成为现量之故。 “彼等亦有主张是意识的。”此说意为，不应仅说“不欺惑”。然而，即使承认是意识，亦仍须说“不欺惑”。
English
O! The statement "different objects are also not" means that even if it is connected with the object, this argument is not established because the objects of discrimination are different. In order to show that if, in the ultimate sense, discrimination is without an object, then it is even more obvious that it is not established. Therefore, "in reality" etc. are mentioned. By "forms, sounds, etc. are minds", etc., it is shown that the example of "like the consciousness of forms, etc." is not completely established. The consciousnesses of forms, sounds, etc. are the same because they have the nature of the immediately preceding condition, therefore it is the cause. Moreover, in order to show that the argument "because of different objects" exists in the opposite side, and thus to show that the argument is uncertain, it is said "here there is fire and smoke" etc. "Here" refers to the argument of "different objects". Just as the consciousness of the sign of fire etc. and the consciousness of the sign of smoke etc., although the objects are different, are also the cause, so also in this case, the argument is uncertain. Thus, after establishing that direct perception is free from conceptual thought, in order to show the necessity of saying "non-deceptive", "non-deceptive" etc. are mentioned. Here, "non-deceptive" should be regarded as "non-false". It is not merely focusing on the way things actually exist, because if it were not so, then the object of the Yogacara school would not be established, and the definition of direct perception that wants to rely on both schools would not be all-pervasive. However, "non-false" is also the ability to accomplish the desired meaning, it is the ability to obtain, but not already obtained, because there is the possibility of obstacles etc. If so, then it would be sufficient to say only "non-deceptive", why is it necessary to say "free from conceptual thought"? Answer: Because the subsequent cognition after discrimination will also become direct perception. "Some of them also claim that it is consciousness." This saying means that it is not appropriate to say only "non-deceptive". However, even if it is admitted that it is consciousness, it is still necessary to say "non-deceptive".