Tibetan
་དེ་ལྟ་ན་གལ་ཏེ་ལྟ་བའི་ཤེས་པ་ལས་ཕྱིས་ཡང་ནས་ཡང་དུ་ཇི་སྙེད་རྟོགས་པ་དེ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གལ་ཏེ་ལྟ་བའི་ཤེས་པས་འགའ་ཞིག་གིས་བལྟས་ནས་ཕྱིས་མིག་བཙུམས་ཏེ་རིག་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེ་འདི་སྔ་ན་མེད་པའི་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་གིས་བལྟས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བལྟས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྟ་བའི་ཤེས་པས་ཤེས་ནས་སོ། །མིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བཙུམ་བྱ་དང་རིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བཅུམས་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྱར་རོ། །འབྲེལ་པའི་རྗེས་སུ་མི་འབྲང་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་སྒོ་ནས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། ཀུ་མཱ་ལ་རི་ལ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས། །དེ་ལྟར་རྣམ་རྟོག་ལམ་དུ་མཚུངས་ན་ཡང༌། །གང་དུ་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་རྗེས་སུ་འབྲང༌། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་དེ་བཞིན་འཇིག་རྟེན་ན། །འདི་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་ཀྱང་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི་མི་རིགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འཛིན་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཡང་གི་སྒྲས་ནི་ཁས་ལེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་རིགས་ལ་སོགས་པ་གསལ་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་འཛིན་པ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གོ་བར་ག་ལ་འགྱུར། ཡོད་དུ་ཆུག་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་བཟུང་བ་ན་ལྟ་བའི་ཤེས་པ་ལས་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་རྣམས་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་མི་དད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་དེ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བལྟ་བའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། འདི་ནི་ཐལ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་འདི་ནི་བརྗོད་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་གཞན་སེལ་བར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ།། །།མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་རིགས་ཙམ་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། རིགས་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱ
Chinese
那么，如果从观看的意识之后，一次又一次地认识到的东西是正确的。那么，如果通过观看的意识，某人观看后，后来闭上眼睛，用理智等法进行分别，因为这是前所未有的分别，那也会变成现量吗？如果有人观看后等等这样说。观看后，就是通过观看的意识知道后。眼睛，就是闭上的行为，理智，就是与闭上结合。不随联系之后。说的是，因为不是通过与根相连而产生的。如是说：鸠摩罗梨罗说，即使如此，分别在道路上相同，在何处与根相连并跟随，那就像世间的现量。这虽然没有特征，但非常著名。就像说的那样。那就是用非种姓等等来回答，执着的“也”字，不是承认，暂时在某些时候，因为种姓等是清楚的，所以那些是不存在的，因此执着于此怎么会变成正量呢？就算存在，即使那样，抓住它时，从观看的意识之后产生的意识，想要显现为自己的特征的后来的意识，也是以自己的特征为对象的，因此是没有分别的，因为承认了种姓等与自己的特征没有差别，是这样想的。论式是：凡是执着于自己的特征的，那就是没有分别的，就像观看的意识一样。想要显现为现量的后来的意识，也是执着于自己的特征的，这是自性的理由，这是用来建立反驳的。理由也不是不确定的。因为自己的特征这不是可说的，之前已经建立了排除异体。因为存在于相似的一方，所以也不是矛盾的。如果这样想，因为仅仅是种姓作为对象，所以理由本身没有成立。如果这样想，说了仅仅是种姓等等，你
English
If that is the case, if whatever is realized again and again after the seeing consciousness is valid, then, if someone sees with the seeing consciousness, and later closes his eyes and distinguishes with reason and other dharmas, since this is an unprecedented distinction, will that also become direct perception? If someone says, 'After seeing,' etc. 'After seeing' means after knowing with the seeing consciousness. 'Eye' means the act of closing, and 'reason' is combined with 'closed.' 'Not following after the connection' means because it is not born through connection with the sense faculty. As it is said: Kumarila said, 'Even if discrimination is the same on the path, wherever it connects with and follows the sense faculty, that is direct perception in the world. This, although without characteristics, is very famous.' As it is said. That is to answer with 'non-genus,' etc. The word 'also' in 'grasping also' is not an admission, but for a while, at some times, because genus, etc., are clear, those are non-existent, so how could grasping that become valid? Even if it exists, even then, when grasping it, the consciousness that arises later from the seeing consciousness, the later consciousness that wants to manifest as its own characteristic, is also an object of its own characteristic, so it is without discrimination, because it is assumed that genus, etc., are not different from its own characteristic, that is what is thought. The syllogism is: whatever grasps its own characteristic is without discrimination, like the seeing consciousness. The later consciousness that wants to manifest as direct perception also grasps its own characteristic, which is the reason of nature, and this is used to establish the refutation. The reason is also not uncertain. Because its own characteristic is not expressible, it has already been established to exclude others. Because it exists on the similar side, it is also not contradictory. If you think that way, because it is only genus as the object, the reason itself is not established. If you think that way, it is said that it is only genus, etc., you
Tibetan
ད་པར་གཅིག་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་ཞེས་བྱ་ལྷག་མའོ། །གཞན་གྱིས་འདི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གཅིག་ཏུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་མི་འདོད་ཅེ་ན། ཇི་སྐད་བཤད་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དེ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ཡང་ཁས་ལེན་པའི་ ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་ཞེས་བཤད་དོ། །འདི་ལྟར་དེ་ནི་རིགས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རང་བཞིན་དུ་འདོད་ཀྱི་གཅིག་ཏུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་བློ་ཐ་དད་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའམ། གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་འདོད་མིན། །ངོ་བོ་ཡོད་སོགས་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་དོ། །ཡང་སྨྲས་པ། རིག་འདི་གསལ་བ་དག་ལས་འདི། །གཞན་ཉིད་དུ་ནི་གནས་པ་མིན། །ཞེས་སོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་ཉིད་དོ། །རང་དང་རྗེས་མཐུན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་བསྒྲུབ་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བསྒྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་ཁྱད་པར་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། གང་གིས་རང་བློས་ཁྱད་པར་ཅན། །སྒྱུར་བྱེད་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ཅི་སྟེ། ཤེས་པ་ཕྱི་མ་རྣམས་ནི་རང་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་གཉི་ག་ཡང་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཙམ་འབའ་ཞིག་ཡུལ་ན་སྔ་མ་སྟེ་སྔར་བཤད་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རིགས་པ་དེ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དག་གིས་རིགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཤེས་པ་གཅིག་པོ་དེ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནམ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན་སྔ་མ་སྟེ་སྔར་བཤད་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་རིགས་པ་དེ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་དངོས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལའོ། །ཕྱི་མའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་རིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རེ་ཞིག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་རྣམས་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བར་བསྒྲུབས་ནས། ད་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བཟུང་ཟིན་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ཏུ་གཞན་ཉིད་
Chinese
現在變成唯一異體，名為「有差別者」，「從」字是剩餘的。如果其他人不認同這個觀點，他們怎麼會不認同差別和差別唯一異體呢？這就像之前所說的那樣，說「由彼」是剩餘的。那是什麼呢？例如說「如果是有差別者」等等，因為他們也承認種類的差異，所以說「唯一」。就像這樣，他們認為種姓等等是異體和非異體的自性，而不是唯一異體，也不是非異體。就像那樣說的，因為智慧是異體的，所以形等等會變成唯一，或者不認為是一和多。因為本質存在等等是異體的。又說道：這種智慧不是存在於那些清晰的事物之外。所謂的「之外」就是指其他的。所謂的「自與隨順」就是指證成差別的自性。因為執持近乎證成的有差別者，所以稱為差別。否則，如果不是差別，那就不合理了，這是所思考的。就像所說的：以自心轉變有差別者，那就是差別。又是什麼呢？後來的知識以自性和共相的特徵為對象，因為兩者都是對象，如果僅僅以自性為對象，那麼先前的，也就是先前所說的自性道理等等。一個知識不是以自性和共相的特徵來推理，這樣，這個唯一的知識是有概念的還是無概念的呢？如果是有的概念，那麼先前的，也就是先前所說的自性道理就不會成為知識。所謂的「在其他事物上」是指無概念的一方。所謂的「後來的」不會成為共相的本性。如果是這樣，暫且因為自性是對象，所以後來的知識不會變成有概念的，在證成之後，現在即使是有的概念，但即使如此，因為是執持已經執持的，所以那些不可能是量，為了顯示這個道理，唯一異體。
English
Now it becomes a single different entity, called "the one with distinctions," and the word "from" is a remainder. If others do not agree with this view, how could they not agree with the difference and the single different entity of difference? It is like what was said before, saying "by that" is a remainder. What is that? For example, saying "if it is the one with distinctions" and so on, because they also acknowledge the difference of kinds, so it is said "single." Like this, they consider genus and so on to be the nature of different and non-different entities, but not a single different entity, nor a non-different entity. As it was said, because wisdom is different, forms and so on would become one, or they do not consider it to be one and many. Because essence, existence, and so on are different. It is also said: This wisdom does not exist outside of those clear things. The so-called "outside" refers to others. The so-called "self and conformity" refers to proving the self-nature of distinction. Because it holds the one with distinctions that is close to being proven, it is called distinction. Otherwise, if it is not a distinction, then it is not reasonable, this is what is thought. As it was said: That which transforms the one with distinctions with its own mind, that is the distinction. And what else? Later cognitions have objects that are the characteristics of self and generality, because both are objects, if only the characteristic of self is the object, then the former, that is, the previously stated self-characteristic reasoning, and so on. A single cognition does not reason with the characteristics of self and generality, so is this single cognition conceptual or non-conceptual? If it is conceptual, then the former, that is, the previously stated self-characteristic reasoning, will not become knowledge. The so-called "on other things" refers to the non-conceptual side. The so-called "later" will not become the nature of generality. If that is the case, for the time being, because the self-characteristic is the object, the later cognitions will not become conceptual, and after proving that, now even if it is conceptual, even so, because it is holding what has already been held, those cannot be valid cognitions, in order to show this reason, the single different entity.