Tibetan
ར་ནུས་པ་ཐ་དད་པར་ཤེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིར་ནི་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེའི་འབྲས་བུ་ནི་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྒྲ་ལ་དམིགས་པའམ། དོན་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་གྲང༌། རེ་ཞིག་དང་པོ་ན་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་རྟག་ཏུ་ངོ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ལ་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལན་བརྒྱར་བརྗོད་ཀྱང་ལང་གི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་དང་འདྲ་བའི་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཀླགས་ཏེ་བཤད་པ་ནི་གཞན་དུ་མི་འཐད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དོན་རྟོགས་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་རྟོགས་ལ། ནུས་པ་གཅིག་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་དུ་མ་རྟོགས་པ་དོན་མེད་དོ། །གཞན་དུ་མི་འཐད་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེ་ནི་ནུས་པ་ཙམ་ཉིད་ལ་མཐུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལས་ཀྱང་འབྲེལ་པ་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་བརྗོད་པའི་དུས་སུ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ནི་བ་ལང་སྟེ། རྐང་པས་རེག་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དང༌། སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་གིས་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་བཟུང་ནས་འབྲེལ་བ་སྔོན་ དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱིས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ། གཞན་དག་འབྲེལ་པ་མི་ཤེས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཤེས་ཀྱི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཐ་སྙད་ལ་བྱང་ཡང་དོན་ངེས་པར་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་དག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲེལ་པ་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ལ་དོན་རྟོགས་པ་མི་འགྱུར་སྙམ་པའི་རྩོད་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་རྒྱས་པར་ལན་གདབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ག་ལས་ཤེ་ན་དེ་ལ་ལས་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་བཟུང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། གཡུལ་གྱི་སེར་ག་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་མི་སྤོང་ངོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་བ་རང་བདག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ
Chinese
不能认识到能力是不同的。这是它的定义。这里也没有不同的结果，因为它的结果就是分别念。而它要么缘于声音，要么缘于意义。首先，它不是不同的，因为声音总是需要被认识的。缘于意义也不是，即使重复百遍，也不会从“lang”的声音等中产生与众不同的认识。诵读和讲述等，是不合理的。因为理解意义在其他方面是不合理的，所以理解能说和所说的能力。因为仅仅通过一种能力就能实现想要表达的意义，所以理解多种能力是没有意义的。不能推断出其他方面不合理的能力是不同的，因为它仅仅在能力本身上就有力量。从这里也不应该建立联系，因此为了表明已经理解了联系，说了“在表达联系的时候”等等。例如，说“这是一头牛，不要用脚碰它”，有些人抓住了能说和所说的联系，通过联系先于理解意义。其他人不理解联系，这不是理解自己的本性。如果联系不是事物，那么所有精通术语的人都不会确定地把握意义。在一个事物上存在和不存在是相互矛盾的，这是不合理的。因此，联系是恒常存在的。如果联系是恒常存在的，为什么不是所有人在所有时候都能理解意义呢？为了迎接这种争论的疑虑并详细解答，说了“如果存在”等等。“不是”是为了避免过于极端。为什么呢？因为没有抓住业。如果即使没有抓住，为什么不产生自己的结果呢？如果因为进入战场冰雹等之中，种子等不会放弃自己的结果，那么说了“联系是自性的”等等。
English
It is not possible to recognize that abilities are different. This is its definition. Here, there are also no different results, because its result is conceptualization itself. And that is either focused on sound or focused on meaning. First of all, it is not different, because sound always needs to be recognized. It is also not focused on meaning, because even if repeated a hundred times, a different understanding does not arise from the sound of "lang" and so on. Reading and explaining, etc., are unreasonable. Because understanding meaning in other ways is unreasonable, therefore understand the ability to speak and what is spoken. Because the meaning that one wants to express is accomplished by a single ability, it is meaningless to understand multiple abilities. It is not possible to infer that different abilities are unreasonable in other ways, because it is powerful only in the ability itself. It is not reasonable to make connection from this, therefore, in order to show that connection is understood, it is said that 'at the time of expressing connection' and so on. For example, saying 'This is a cow, do not touch it with your foot,' some people grasp the connection between what can be said and what is said, and understand the meaning through the connection that precedes it. Others do not understand the connection, this is not understanding one's own nature. If connection is not a thing, then all people who are proficient in terminology will not definitely grasp the meaning. Existence and non-existence in one thing are contradictory, which is unreasonable. Therefore, connection is always present. If connection is always present, why is it that not everyone understands the meaning at all times? In order to welcome this doubt of argument and answer in detail, it is said 'If it exists' and so on. 'Is not' is to prevent being too extreme. Why? Because karma is not grasped. If even without grasping, why does it not produce its own result? If because of entering into battlefield hail and so on, seeds and so on do not abandon their own result, then it is said 'Connection is self-nature' and so on.
Tibetan
། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ནི་གཞན་ཡིན་ལ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ནི་དུ་བ་བཞིན་དུ་དོན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་མི་རིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་དག་ཀྱང་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྟེ་འདི་དག་མི་འགལ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་ཅི་ཞིག་སྡང་ཞེ་ན། ལ་ལར་དོན་ནི་ཡོད་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་ཞན་པ་འགལ་གྱི། ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་དག་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་ཐ་དད་པས་ཆོས་ཅན་ཐ་དད་པའི་རྟེན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འགལ་གྱི། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་རྟེན་ཆོས་ཅན་གཅིག་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཤུགས་ཀྱིས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གཞི་གཅིག་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཁྱོད་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡོད་ པ་དང་མེད་པ་ངག་གིས་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་དག་ལ་ཁྱབ་སྟེ། དེ་དག་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཡུལ་རུང་བར་མཚུངས་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་གཉིས་གཅིག་ཁོ་ནས་མཐོང་གི་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ་ཞེ་ན། ལོང་དང་མ་ལོང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་ལོང་བ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་གི་དྲུང་ན་གནས་པའི་གཟུགས་མིག་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཁོ་ནས་དམིགས་ཀྱི་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་དུ་རྟོགས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འཐད་པ་སྨྲས་པ་ནི། མི་ཡི་ནུས་དང་ནུས་མེད་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་ཉིད་འཆད་དེ་དོན་ཡོད་པ་ཁོ་ན་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུ་ལ་ཡོད་པའི་ནུས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་ཡོད་ན་ཡང་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མི་འཛིན་པ་འགལ་བ་མེད་པས་མི་འཛིན་པ་ལ་དོན་མེད་པས་མ་ཁྱབ་པོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ཡང་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་དང༌། ནུས་པ་མེད་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་དོན་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་
Chinese
要知道，使之知晓的法是其他的，使之生起的也是其他的。声音如烟一般，是使人知晓意义的，但它不像种子等一样能使之生起，所以没有过失。然而，就像存在和不存在相互矛盾，因此不适用于同一个事物一样，那么执持和不执持也是如此吗？如果这些不矛盾，那么存在和不存在又有什么可憎恨的呢？“有时意义是存在的”，等等这样说，在一个法性上，相互矛盾的弱法是矛盾的，但在另一个法性上则不是。执持和不执持也是因为不同的人是不同法性的所依，所以不矛盾。而存在和不存在则不是，因为它们所依的法性被认为是同一个。这是总结的意义。然而，在执持和不执持的方面，难道不会间接地出现存在和不存在在同一个基础上相互矛盾的情况吗？就像这样，事物存在和不存在，语言上执持和不执持是普遍存在的，因为它们是其原因。如果不是这样，那么对于在适宜的境域中相同的两个人，为什么只有一个人能看见，而另一个人不能看见呢？如果有人问，对于这个问题，应该说明什么原因呢？回答说：“盲和非盲”，等等这样说。例如，在盲人和另一个人面前存在的物体，只有眼睛健全的人才能看见，而另一个人则不能。对于他们来说，白色等存在和不存在的变化是不存在的，对于关系也是如此。为了消除认为这有什么原因的疑惑，所以说了合理的理由，即“人的能力和无能力”。解释这个，仅仅是意义存在并不是看见的原因。那么是什么呢？也是人所具有的能力。因此，即使意义存在，因为某些人有能力，所以不执持并不矛盾，不执持并不普遍地意味着意义不存在。如果这样，即使关系存在，因为人们的能力和无能力是不同的，所以从声音中会产生执持意义和不执持意义。
English
To know, the dharma that makes one know is different, and the one that causes it to arise is also different. Sound, like smoke, makes one know the meaning, but it does not cause it to arise like seeds and so on, so there is no fault. However, just as existence and non-existence are mutually contradictory and therefore do not apply to the same thing, are holding and not holding also the same? If these are not contradictory, then what is hateful about existence and non-existence? "Sometimes the meaning exists," and so on, is said. On one dharma nature, mutually contradictory weak dharmas are contradictory, but not on another dharma nature. Holding and not holding are also not contradictory because different people are the basis of different dharma natures. But existence and non-existence are not, because the dharma nature on which they are based is considered to be the same. This is the summarized meaning. However, on the aspect of holding and not holding, won't the situation of existence and non-existence contradicting each other on the same basis indirectly arise for you? Like this, things exist and do not exist, and linguistic holding and not holding are universal, because they are its cause. If it is not so, then for two people who are the same in a suitable realm, why can only one see and the other cannot? If someone asks, what reason should be given for this question? The answer is: "Blind and non-blind," and so on. For example, an object existing in front of a blind person and another person can only be seen by someone with intact eyes, but not by the other. For them, the change of white and so on existing and not existing does not exist, and it is the same for relationships. In order to eliminate the doubt of thinking what reason there is for this, the reasonable reason is stated, that is, "the ability and inability of people." Explaining this, merely the existence of meaning is not the cause of seeing. Then what is it? It is also the ability that people have. Therefore, even if the meaning exists, because some people have the ability, not holding is not contradictory, and not holding does not universally mean that the meaning does not exist. If so, even if the relationship exists, because people's ability and inability are different, holding meaning and not holding meaning will arise from sound.