Tibetan
་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དེ། གང་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་འདི་ནི་མ་འབྲེལ་པ་སྟེ། མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་པའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་སྔ་མ་སྟེ། བརྡའི་དུས་ན་ཡོད་པའི་སྒྲ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་ན་ཡོད་པ་དོན་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱི་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འོ་ན་གལ་ཏེ་རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པ་རིམ་གྱིས་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འཐད་ན་འོ་ན་ཅིག་ཅར་བ་ཡིན་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན། སྒྲ་བརྗོད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་བརྗོད་པ་དང་འབྲེལ་བ་བྱེད་པ་དང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཅེས་བྱ་བ་གསུམ་པོ་འདི་དག་ནི་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རིམ་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་ནི་ཅིག་ཅར་བྱ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཅིག་ཅར་མ་ཡིན་པར་ཡང་འབྲེལ་བ་བྱེད་པར་མི་འཐད་དོ། །རིམ་པ་ལ་སྡོད་ན་ནི་སྒྲ་ངེས་པར་དུས་གཞན་དུ་གནས་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་སོགས་ཞེས་བྱ་བས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དེ། སོགས་པའི་སྒྲས་བྱིས་པ་དང་གཞོན་ནུ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་གཟུང་ངོ༌། །སྔོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་གཞན་མ་ཐོས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །དེས་ན་དོན་འགྱུར་ཏེ་སྔར་བརྡའི་དུས་སུ་དོན་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་གཞན་མ་ཐོས་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་འབྲེལ་པ་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་གཅིག་ཀྱང་གྲུབ་པར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འབྲེལ་བ་མ་བྱས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །དེ་ནི་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་བྱེད་པ་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲེ་བ་ནི། འདི་ཡི་འབྲེལ་བ་བརྗོད་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེས་རྟོགས་ན། ཞིག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཞིག་པ་ནི་འདས་པའོ། །མེད་པ་ནི་མ་འོངས་པ་སྟེ། དེ་དག་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་བརྗོད་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བྱུང་བ་ཡང་དེ་ནི་བརྗོད་མ་ ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གང་ལས་དུས་དེ་སྙེད་པ་ཡིན། དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། སྨྲ་བ་པོ་ཉན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སྨྲ་བ་པོས་སྔར་ཐོས་པའི་སྒྲ་ཉན་པ་པོ་ལ་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྔར་འགགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་དོན་དང་ལྡན་པ་དེ་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བར་མི་ནུས། དེ་ལ་སྔར་འབྲེལ་པ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བར་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་སྲིད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡི་ཚེ་ན་འདྲ་བའི་སྒྲ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་གང་ཅི་ཡང་རུང་བས་འདྲ་བར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་ཉན་པ་པོས་དོན་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་འགའ་ཞིག་དམིགས་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དང་འདྲ་བར་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྔར་བརྡའི་དུས་སུ་དོན་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་བརྗོད་བཞིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རང་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་བརྗོད་བཞིན་པ་ན་ཡང་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྔར་འབྲེལ་པ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །སྨྲ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གང་གི་ཚེ་སྨྲ་བ་པོ་ཡང་རིམ་གྱིས་ཉན་པ་པོར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཡང་སྔ་མར་ཐོས་པའི་སྒྲ་ནི་དོན་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པའི་ཚོགས་དེ་དག་ཉིད་འཐོབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཡར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མཇུག་སྡུད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དག་གོ །ཕན་ཚུན་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བརྗོད་བྱ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་ནུས་པ་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མིག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་གང་དུ་བརྡ་ལ་ལྟོས་ཏེ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་བཞིན་ནོ། །སྒྲའི་རྟོགས་པས་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡང་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །འདིས་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅའ་བའི་གནོད་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། འདི་འདིའི་མིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྡ་སྟེ། དེ་སྐྱེས་བུ་སོ་སོ་སྟེ་མི་སོ་སོ་ལ་བྱེད་དམ་སྐྱེས་བུ་སོ་སོའི་བརྗོད་པའི་འབྲེལ་པ་སོ་སོ་ལའམ། ཡང་ན་འགྲོ་བའི་དང་པོའི་སྟེ་འགྲོ་བ་ཆགས་པའི་དུས་སུ་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་ལ་ལན་ཅི་ཞིག་སྟེ། དུས
Chinese
等等来总结。对于没有关联的事物，这就是不关联。因为不关联的缘故，暂时先说前者，即在约定俗成的时期存在的音声是没有意义的。如果说，在名言的时期存在的音声就变得有意义了吗？那么就说了“后者”等等。如果说，如果不是有顺序的，那么按顺序说等等就不合理，那么必须是同时的吗？那么就说了“音声表达”等等。音声表达、建立关联和世间的名言这三者是行为。以其自身性质具有顺序的那些，不能同时进行，即使不是同时，建立关联也是不合理的。如果停留在顺序上，那么音声必然会被认为存在于其他时间。用“处所和时间等”来总结，等等的词语包括了儿童和青少年等阶段。应该将“先前”与“因为没有听到其他音声”连接起来。因此，意义就变成了：先前在约定俗成的时期，因为没有听到其他有意义的音声的缘故。按照你们的观点，以处所等差别来区分名言的那些人，连一个没有建立关联的音声也无法成立。因此，必须承认没有建立关联。因为表达关联在其他方面是不合理的，所以为了说明音声是常有的，而建立关联有什么过失，在说明那个过失时也同样存在，所以说了“如果表达这个关联”。为了理解“如何”，就说了“坏灭”等等。坏灭是过去。不存在是未来。因为在那些时候不存在，所以表达关联是不可能的。那样产生的事物，也是刚说完就坏灭，从何而来那么长的时间呢？为了说明这一点，就说了“说话者听者的”等等。说话者无法向听者展示先前听到的音声，因为那已经消失了。任何具有能指示的意义的事物，也无法被指示。对于它，先前没有建立关联。
English
etc., to conclude. That which has no connection is unconnected. Because of being unconnected, let us first say the former for a while, that is, the sound that exists at the time of convention is meaningless. If it is said that the sound that exists at the time of terminology becomes meaningful, then "the latter" etc. are mentioned. If it is said that if it is not sequential, then speaking in sequence etc. is unreasonable, then must it be simultaneous? Then "sound expression" etc. are mentioned. Sound expression, establishing connection, and worldly terminology, these three are actions. Those that have sequence by their own nature cannot be done simultaneously, and even if not simultaneous, it is unreasonable to establish connection. If one stays in sequence, then sound must be admitted to exist at another time. "Place and time etc." are used to conclude, and the word "etc." includes stages such as childhood and youth. "Previously" should be connected with "because no other sound was heard." Therefore, the meaning changes to: previously, at the time of convention, because no other meaningful sound was heard. According to your view, those who differentiate terminology by differences in place etc., not even a single unconnected sound can be established. Therefore, it must be admitted that there is no connection. Because expressing connection is unreasonable in other ways, in order to show that sound is permanent, and what fault there is in establishing connection, it is also present in stating that fault, so it is said, "If this connection is expressed." In order to understand "how," "destruction" etc. are mentioned. Destruction is the past. Non-existence is the future. Because it does not exist at those times, expressing connection is impossible. That which arises in that way also perishes as soon as it is spoken, from where does so much time come? To show this, "speaker, listener" etc. are mentioned. The speaker cannot show the sound previously heard to the listener, because it has already ceased. Anything that has the meaning of being able to indicate also cannot be indicated. For it, no connection has been established previously.
Chinese
之故也。所谓相似之说，仅仅是存在而已。但那也是不存在的，因为在那时，说了“相似之声”等等。无论如何，这都不是想要相似。那么是什么呢？是具有意义，但那也是不合理的。如果听者能够确定某个具有意义的声音，那么那时与它相似才是合理的。因为在之前的约定之时，没有认为它具有意义，所以这不合理。如果所说之物变得具有意义呢？说了“自己”等等。即使在说的时候，也不是具有意义的，因为之前没有建立联系，如是已说。以“说话者”等等来说明，当说话者也逐渐变成听者时，那时他也会获得之前听到的声音是具有意义等等的过失之集合，这是在说明这一点。因此，这表明了所有说话者的声音都不具有任何意义。因此，这是总结。以“所说能说”等等来迎接对方先前一方的疑惑。所要说的和能说的。彼此按照顺序，所说能说的能力自然而然地存在是不可能的。那么，声音如何产生理解呢？说了“如果眼睛”等等。凡是依赖于约定的因之事物，都不是自性，例如从眼睛的约定中产生的一样。声音的理解所依赖的因之事物也是依赖于约定的，这是指出了所要区分的相违之处。这也通过详细阐述对常恒之立宗的危害而进行破斥。以“约定”等等来回答，所谓“这是这个的名字”就是约定。那么，这是由各个士夫，即各个人来做，还是由各个士夫的表达之关联来做？或者，对于最初的行者，即在行者形成之时所做者自在天等等，又有什么回答呢？时间
English
Therefore. The so-called similarity is merely existence. But that is also non-existent, because at that time, it is said, "The sound of similarity," and so on. No matter what, this is not wanting similarity. Then what is it? It is meaningful, but that is also unreasonable. If the listener can identify a certain meaningful sound, then it is reasonable to be similar to it at that time. Because at the time of the previous agreement, it was not considered meaningful, so this is unreasonable. If what is being said becomes meaningful? It is said, "Self," and so on. Even when speaking, it is not meaningful, because no connection has been established before, as has been said. By "speaker," etc., it is explained that when the speaker gradually becomes the listener, then he will also obtain the collection of faults such as the previously heard sound being meaningful, etc. This is explaining this point. Therefore, this shows that the sounds of all speakers do not have any meaning. Therefore, this is a summary. By "what is said and what can be said," etc., the doubts of the other party's previous side are welcomed. What is to be said and what can be said. It is impossible for the ability of what is said and what can be said to exist naturally in order with each other. Then, how does understanding arise from sound? It is said, "If the eye," and so on. Whatever depends on the agreement of the cause is not self-nature, such as what arises from the agreement of the eye. The cause of the understanding of sound also depends on the agreement, which points out the contradiction to be distinguished. This also refutes by elaborating on the harm of the proposition of permanence. By "agreement," etc., the answer is given, the so-called "This is the name of this" is the agreement. Then, is this done by each individual, that is, each person, or by the expression of each individual's association? Or, what is the answer to the first practitioner, that is, the one who does it at the time of the formation of the practitioner, such as the Lord of Freedom, etc.? Time