Tibetan
ར་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་རྣ་བ་ཡོད་ན་སྒྲ་དམིགས་པ་ཡོད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དེ་ལས་རྣ་བ་སྒྲ་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཙམ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ནུས་པ་ཙམ་ལ་འབྲེལ་གྱིས་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་ཤེ་ན། དེ་རུ་བློ་ནི་ཡང་དག་བསྡུས། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ངོ་ཤེས་པས་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་མི་འཐད་པས་ལེགས་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ལ་བཤད་པ་བྱེད་པས་བློ་ཉེ་བར་བསྡུས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ལེགས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཉི་ག་ལེགས་པར་བྱས་པའི་ཕྱོགས་ལ། གཉི་གར་ལེགས་པར་བྱས་ན་ཡང༌། །རེ་རེ་ལ་བརྗོད་སྐྱོན་དུ་འགྱུར། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། གཉི་ག་ལེགས་པར་བྱས་ཕྱོགས་ལ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཉེས་པ་གཉིས་ལོག་པ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་གཉིས་སྔར་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ལོག་པ་སྟེ། དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་ཏེ། རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་པའམ། སྒྲ་ལེགས་པར་བྱས་པ་གང་ཡང་རུང་བ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་སྒྲ་ལེགས་པར་བྱས་ན་ཡང་འོན་པ་ལ་རྣ་བ་ལེགས་པར་བྱས་ པ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་འཛིན་ལ། མ་འོན་པ་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བར་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་མི་འཛིན་ཏོ། །ཁ་ཅིག་ཉེས་པ་གཉིས་བརྗོད་ལོག་པ་ཡིན། །ཞེས་འདོད་ཏེ་དེ་ཡང་གོ་བླའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡུལ་རྣམ་པར་ཆད་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་སྒྲ་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མ་ཆད་པའི་ངོ་བོས་ཐམས་ཅད་དུ་རྟོགས་པ་རིགས་ལ། ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་ལ་ནི་ཉེ་བ་དང་རིང་བའི་ཐ་དད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ན་གནས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ནས་འོངས་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རྟག་པ་ནི་ཆེས་ཆེར་རིང་བ་དང་ཐུང་བ་དང་དམན་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དང་དུས་ཐ་དད་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ཐ་དད་པ་དང་མི་རྟག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཇི་ལྟར། སྒྲ་ཡི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར། །གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཡིན་ན། །ཁྱད་པར་ལེགས་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར། །སྒྲ་ཙམ་དག་ལས་སྐྱེ་བར་ངེས། །ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ་ནི། དཔེར་ན་ཉི་མ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིས་ནི་ཡུལ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྟེན་ཐ་དད་པ་ཉི་མ་དུ་མ་ཉིད་དུ་རྨོངས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལ་ནི་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ནི་ཁྱད་པར་དང་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་མངོན་པར་འདོད་དེ། དེ་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། གསལ་བྱེད་སྒྲ་ཙམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ཙམ་ཐ་དད་པའི་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་སོ། །གསལ་བྱེད་སྒྲ་ཙམ་རག་ལས་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དེའི་ཡུལ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཡུལ་ལོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའོ། །དཔེར་ན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ཙམ་རྣམ་པར་ཆད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲེ་བའི་ཕྱིར། བར་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་སུའོ། ། ཐོས་པ་ནི་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །བར་དུ་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ནི་སྒྲ་ཙམ་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པར་བྱའོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་ཙམ་དག་གོ །དེ་དག་དང་གང་ལས་བྱུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་རྣམས་སོ། །འོན་ཏེ་ཉི་མ་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་ཡུལ་རྣམ་པར་ཆད་ནས་འཛིན་པ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་མིག་གིས་སྣོད་ཐ་དད་དུ་སོ་སོ་སོ་སོར་ཐ་དད་པར་ཉི་མ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཡོངས་སུ་གཅོད་ཀྱི་ཉི་མ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱེད་ཅག་ལ་ནི་གཟུགས་བརྙན་དོན་གཞན་དུ་མི་འདོད་པས་གཟུགས་བརྙན་དུ་མི་འཛིན་པ་ན་རྒྱུ་མཚན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་དེ་ལྟར་སེམས་པ་ན་གཞན་གྱི་ལན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན
Chinese
为什么它不会变成结果呢？因为已经说了“如果它存在，它就存在”等等。例如，如果存在耳朵，就能识别声音。仅仅因为它的存在，并不能推断出耳朵具有产生声音的能力。那么是什么呢？就像具有执持的能力一样，仅仅因为它的存在，就只能理解声音具有能力，而不能理解产生声音的能力。这只是与能力相关，而不是与能力的差别相关。因此，如果试图证明这种能力的差别，那就是错误的。现在，如何理解完善的能力的差别呢？已经说了“在那里，智慧被正确地集中”。因为通过认识而成立为常恒，所以不可能有其他情况，因此通过对完善的差别进行解释，智慧被集中起来。仅仅因为它的存在，并不能推断出完善的能力。这是它的含义。在两者都完善的方面，“即使两者都完善，对每一个来说，都会变成言语的过失。”对于所说的这些，“在两者都完善的方面，你的两个过失是颠倒的。”已经说了，对于两个方面来说，之前所指出的两个过失是颠倒的，也就是没有意义的。怎么说呢？已经说了“通过什么”等等。“通过什么”的意思是，因为什么原因？无论是耳朵完善了，还是声音完善了，无论哪个不完整，都不能理解声音。例如，即使声音完善了，但对于聋子来说，因为耳朵没有完善，所以不能听到声音。即使不聋，但如果没有清晰地显现，也听不到声音。有些人认为说两个过失是颠倒的，这也是可以理解的。如果声音已经传遍一切，那么为什么它会像瓶子等一样，被识别为各种各样的、界限分明的对象呢？例如，因为声音已经传遍一切，所以应该以没有界限的自性来理解一切。对于已经传遍一切的声音来说，远近的差别是不合理的，因为它存在于一切之中。
English
Why doesn't it become the result itself? Because it has been said, "If it exists, it exists," and so on. For example, if there is an ear, there is the perception of sound. However, just because it exists, it doesn't necessarily follow that the ear has the ability to produce sound. What is it then? Just as there is the ability to grasp, similarly, just because it exists, it only means that sound has the potential, but it doesn't mean that it has the ability to produce it. This is related to the potential itself, but not to the difference in potential. Therefore, it is shown that if one tries to prove the difference in this potential, it is a mistake. Now, how does one understand the difference in the potential to perfect? It is said, "There, the mind is well gathered." Because it is established as permanent through recognition, it is not appropriate to be otherwise. Therefore, by explaining the difference in perfection, the mind is gathered closely. It is not that just because it exists, one can infer the potential to perfect. That is the meaning. Regarding the aspect of perfecting both, "Even if both are perfected, for each one, it becomes a fault of speech." Regarding what was said, "Regarding the aspect of perfecting both, your two faults are reversed." It is said that for both aspects, the two faults previously pointed out are reversed, meaning they are meaningless. How so? It is said, "By what," and so on. "By what" means, for what reason? Whether the ear is perfected or the sound is perfected, whichever is incomplete, sound cannot be understood. For example, even if the sound is perfected, a deaf person cannot hear the sound because the ear is not perfected. Even if one is not deaf, one cannot hear the sound if it is not clearly manifested. Some people think that saying the two faults are reversed is understandable. If sound has pervaded everything, then how is it perceived as various distinct objects like a pot, etc.? For example, because sound has pervaded everything, it should be understood as all-pervading with an undifferentiated nature. For that which has pervaded everything, the difference between near and far is not reasonable, because it exists in everything.
Chinese
从某些地方来的也不合道理。常法就是极长、极短、极劣等自性各异，时间各异也不合道理。因此，由于处所、时间和自性各异，所以就像瓶子等一样，声音各异并且成立为无常，那怎么行呢？因为遮止了声音的产生。否则是不合理的。因为已经很好地作了区分，所以定是从声音本身产生的。如果这样说，这里所说的是，例如提到太阳等，这表明处所各异本身是不确定的。然而，水等所依各异，难道不是对多个太阳本身感到迷惑的原因吗？这没有丝毫迷惑的原因。因为没有迷惑的原因，所以这里所说的“没有迷惑的原因”是想要明显地作为具有差别的理由。那怎么是迷惑的理由呢？提到“显现的声音本身”，这也是因为有显现的声音本身各异的迷惑的原因，所以是相同的。“依赖于显现的声音本身”，这是“执持声音”的剩余部分。“它的境”是声音本身的境。“它”是声音。例如，为了类比，显现的声音本身成为断绝等声音迷惑的原因。提到“无间”等，这是“这”是声音。“在那里”是天空的方向。 听到的是“声音”的剩余部分。因为中间没有遍及，所以要依赖于“仅仅是声音”。“那些”是仅仅是声音。“那些和从哪里产生”是声音们。然而，即使太阳是一个，但从处所断绝而执持不是没有成立吗？这样，眼睛在不同的容器中，分别各自不同地截断太阳等的影像，但不是太阳。你们不认为影像和他物，所以在不执持影像时，丝毫看不到理由，这样想的时候，迎接他人的回答的疑问是，提到“说”等，说的是他人。
English
It is also unreasonable to come from some places. The constant dharma is extremely long, extremely short, and extremely inferior, etc., with different natures and different times, which is also unreasonable. Therefore, since the places, times, and natures are different, just like vases, etc., the sounds are different and established as impermanent, how can that be? Because the production of sound is blocked. Otherwise, it is unreasonable. Because the distinction has been made very well, it is certain that it arises from the sound itself. If you say so, what is said here is, for example, mentioning the sun, etc., this shows that the difference in places itself is uncertain. However, aren't different supports such as water the cause of confusion about multiple suns themselves? There is not the slightest cause of confusion in this. Because there is no cause of confusion, what is said here, "there is no cause of confusion," is meant to be clearly presented as a reason with differences. How is that a reason for confusion? Mentioning "the sound itself that manifests," this is also the same because there is a cause of confusion in the different sounds themselves that manifest. "Relying on the sound itself that manifests" is the remaining part of "holding the sound." "Its object" is the object of the sound itself. "It" is the sound. For example, in order to compare, the sound itself that manifests becomes the cause of the delusion of sounds such as severance. Mentioning "uninterrupted," etc., this is "this" is the sound. "There" is the direction of the sky. What is heard is the remaining part of "sound." Because it does not pervade in the middle, it should rely on "only sounds." "Those" are only sounds. "Those and from where they arise" are the sounds. However, even if the sun is one, isn't it not established that it is held by severing from the place? In this way, the eyes cut off the images of the sun, etc., separately and differently in different containers, but not the sun. You do not consider the image to be another object, so when you do not hold the image, you do not see the reason at all. When you think like this, the question of welcoming the answer of others is, mentioning "saying," etc., saying is others.