Tibetan
འི་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གསལ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཁོ་ནས་འགྲོ་བ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡན་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་ཕྱོགས་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའོ། །དེ་བཟློག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱོགས་ཏེ། ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ནི་གཅིག་དགག་པ་ནི་གཞན་བསྒྲུབ་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མེད་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་སྐྱེས་པ་དང་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སངས་རྒྱས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསལ་བ་ཙམ་གྱིས་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དང༌། མཐའ་གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པ་བསྒྲུབ་པ་ན་འདོད་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་སྨྲ་བར་བྱ་བ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་བསམས་ན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་འབད་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་རྟག་པ་ཉིད་མི་སྒྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་རིག་བྱེད་སྨྲ་བའི་དོན་བྱས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ སྨོས་ཏེ། ཕྱོགས་སྔ་མ་གཉིས་ནི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །ཅི་ནས་ཀྱང་ཕྱོགས་སྔ་མ་གཉིས་སུན་ཕྱུང་ན་རྟག་པ་ཉིད་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་སྟོན་པ་ནི། རིག་བྱེད་ཀྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྟག་པ་ནི་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་གཉིས་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་དག་ནི་གཅིག་དགག་པ་གཞན་ཡོད་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། གལ་ཏེ་དེ་མེད་པ་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་རྟག་པ་ཉིད་དངོས་པོའི་ཆོས་སུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་རིག་བྱེད་དང་པོར་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདིས་ནི་ཆོས་འདིའི་དངོས་པོའི་ཆོས་རིག་བྱེད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གཏོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོར་གྱུར་བའི་ཕྱིར་འོ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གཞན་གྱི་ཚིག་གི་གོ་སྐབས་དོགས་པར་བྱེད་པ་ནི། དེ་འདོད་ཤེས་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མས་ཤེས་པར་བྱ་བ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ
Chinese
是主要的行因的成立明确，即使那样，也必须仅由其他理路成立周遍微尘。如果这样，对此会有过失吗？答：说了“事物之方”等等。“事物之方”是人所造作的。它的相反是无事物之方，因为是互相舍弃而住的体性，并且如果否定一者，没有他者的成立就不会产生。认为无事物是自己成立者。同样，为了成立明论的前后边际生和灭的体性。仅仅遮除佛教徒所成立的，就是明论非人所造作，并且成立空离二边，因为欲求成立，所以说说明论就圆满了。然而，即使思维它的成立，难道不是以其他努力成立明论的常恒性之体性吗？因此，如果不成立明论的常恒性，怎么会成为做了说明论的意义呢？答：说了“事物之自性”等等。 说了。前两个方面是成立前后边际的。为了无论如何驳倒前两个方面，就显示常恒性自己会成立，即说了“以明论”等等。因为常恒是与前后二边互相舍弃而住的体性。并且已经说了互相舍弃而住的体性，如果否定一者，没有他者的存在就不会产生。如果那不存在是常恒，那么常恒不会成为事物的法吗？答：说了“因为明论最初”。这显示了此法的实有法是属于明论的自性。这样，因为成为事物，那么会成为必须成立无常吗？为了顾虑其他人的话语机会，说了“彼所欲知”等等。所知是应以量知，是应成立的同义词。那
English
The establishment of being the main cause of going is clear, even so, it is necessary to establish pervasion of atoms only by other reasoning. If so, will there be faults in this? Answer: "The side of things" and so on are mentioned. "The side of things" is made by humans. Its opposite is the side of non-things, because it is the nature of dwelling by mutually abandoning, and if one is negated, the establishment of the other will not arise. It is thought that non-things are self-established. Similarly, in order to establish the nature of arising and ceasing of the prior and posterior limits of the Vedas. Merely refuting what is established by Buddhists is that the Vedas are not made by humans, and establishing emptiness from the two extremes, because the desire is established, so speaking of the Vedas is complete. However, even if one thinks about its establishment, is it not necessary to establish the nature of the permanence of the Vedas by other efforts? Therefore, if the permanence of the Vedas is not established, how will it become the meaning of having spoken of the Vedas? Answer: "The nature of things" and so on are mentioned. Said. The first two aspects are to establish the prior and posterior limits. In order to refute the first two aspects in any way, it shows that permanence itself will be established, that is, "by the Vedas" and so on are said. Because permanence is the nature of dwelling by mutually abandoning the two extremes of before and after. And it has been said that the nature of dwelling by mutually abandoning, if one is negated, the existence of the other will not arise. If that non-existence is permanence, then will permanence not become the dharma of things? Answer: "Because the Vedas are first." This shows that the real dharma of this dharma belongs to the nature of the Vedas. Thus, because it becomes a thing, will it become necessary to establish impermanence? In order to consider the opportunity of other people's words, "That which is to be known" and so on are said. What is to be known is to be known by valid cognition, which is a synonym for what is to be established. That
Tibetan
་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་བྱས་པ་དང་མི་འཇིག་པ་གཉིས་སོ། །རང་གི་ངོ་བོའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་པ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་བྱས་པ་དང་མི་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཚད་མ་རྣམ་པ་ལྔ་ལོག་པས་རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་གྲུབ་པས་གང་ཞིག་ལོག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་བྲལ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། འགལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་རིག་བྱེད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཞན་གྱི་རིག་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉིས་རྒྱས་པར་སུན་འབྱིན་པ་རྩོམ་མོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉིས་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་དབང་པོའི་ཡུལ་ཅན་དང་བསལ་མ་ཐག་ཏུ་ བྱུང་བ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དག་གོ །སྤྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་ལམ་པོ་ཆེའི་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་བཞིན་དུ་ལོག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཕ་རོལ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་བསམ་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་རྒྱས་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྒྲའི་ཚད་མས་གནོད་པ་ནི། གང་ཞིག་རིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་ལས་བྱུང་བ་ནི་རིག་བྱེད་ཅན་ཏེ། མེའི་སྦྱིན་སྲེག་ལས་མཐོ་རིས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཕྱོགས་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། དེ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་འདིའི་སྐུལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གཞན་དང་སྐྱེས་བུ་གཞན་དང་ཡུལ་གཞན་དང་གནས་སྐབས་གཞན་ལ་ཡང་གནོད་པ་མེད་པའི་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མཐོང་ནས་འདིར་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་འདིས་གནོད་པ་ན་འགེགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྟོབས་མཚུངས་པ་དག་ཇི་ལྟར་གཅིག་གིས་ཅིག་ཤོས་ལ་གནོད་པ་ཡིན། ཅི
Chinese
所谓“清净”是指非造作和不坏灭二者。以自己的体性成立，就是自己的成立，因为无事物也与事物本身不相违。即使是非造作和不坏灭的体性，也不应认为常法不是无事物。如此一来，暂时通过五种量（ प्रमाण ）的颠倒，成立了没有吠陀的作者，因此，所谓“颠倒本身的原因是具有过失和不具过失”的理由，并非不成立，也并非相违，因为存在于顺同方。因为不存在于相异方，所以也不是不定，因此吠陀成立为量。现在开始广破驳斥他人认为吠陀不是量的两种成立方式。那两种成立方式是：凡是感官的对象和刚刚产生的，都是无常的，例如瓶子。声音也是如此，这是自性的理由。一般来说，声音一旦成立为无常，那么自然而然地吠陀也成立为无常，就像大道上的男子之语一样，会成立为颠倒，这是其他佛教徒等的想法。这里是为了广泛地展示声音等量对立誓言的损害，对此，首先是声音的量所造成的损害，即提到“凡是吠陀”等等，从吠陀产生的就是有吠陀的，从火的祭祀会变成升天等等。以其力量可以反驳对方，因为它造成了损害。正如它是否是此的推动者一样，不会产生怀疑的知识，也不是说这是颠倒的颠倒，因为在其他时间、其他人、其他地点和其他情况下，也会变成没有损害的知识。任何见到其他知识是颠倒的，然后也在此处进行颠倒的，从比量产生的知识，也会因为这个现量造成损害而被阻止。然而，力量相同者如何互相造成损害呢？
English
That which is called "pure" refers to the two, the uncreated and the indestructible. To establish by one's own nature is one's own establishment, because non-things are not contradictory to things themselves. Even if it is the nature of the uncreated and the indestructible, one should not think that permanence is not a non-thing. Thus, for the time being, by the reversal of the five kinds of valid cognition (pramana), it is established that there is no author of the Vedas, therefore, the reason that "the cause of the reversal itself is with fault and without fault" is not unestablished, nor is it contradictory, because it exists in the similar side. Because it does not exist in the dissimilar side, it is also not uncertain, therefore the Vedas are established as valid cognition. Now, I will begin to extensively refute the two ways in which others establish that the Vedas are not valid cognition. The two ways of establishing this are: whatever is the object of the senses and has just arisen is impermanent, like a pot. Sound is also the same, which is the reason of nature. In general, once sound is established as impermanent, then naturally the Vedas are also established as impermanent, and like the words of a man on a great road, it will become established as reversed, which is the thought of other Buddhists and so on. Here, it is to extensively show the harm to the vows of valid cognition such as sound, and to this, first of all, the harm caused by the valid cognition of sound is that which mentions "whatever is the Veda" and so on, that which arises from the Veda is Vedic, and from the fire sacrifice it will become ascension to heaven and so on. By its power, it can refute the opponent, because it causes harm. Just as whether it is the instigator of this or not, it does not produce a doubtful knowledge, nor is it a reversal of saying that this is a reversal, because in other times, other people, other places, and other circumstances, it will also become a knowledge without harm. Whatever knowledge sees another knowledge as reversed, and then also reverses it here, the knowledge arising from inference will also be prevented because this direct perception causes harm. However, how do those of equal strength harm each other?