Tibetan
ཞིག་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རེ་ཞིག་རིག་བྱད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྭ་ནས་བཟུང་ནས་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས། དེ་ལྟར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ན་ནམ་ཞིག་བྱུང་བར་གྱུར་ཏོ་ཞེས་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚད་མ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །རྫས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྔོན་དུ་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་ལ་སྨོས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོའི་འབྲེལ་བ་གང་ཞིག་དེ་ལྟར་སྔར་མ་མཐོང་བས་བྱེད་པ་དེ་ནི་མི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་གིས་མ་མཐོང་བའི་མེ་དང་ལྷན་ཅིག་དུ་བའི་འབྲེལ་བ་གཟུང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་བྲལ་ཡང་དེ་ནི་བྱེད་པ་པོར་རྟོགས་པ་བྱེད་དོ། །ཡང་གི་སྒྲས་མངོན་སུམ་དང་བྲལ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་པའོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཚད་མ་དགག་པ་ནི། དེ་གྲུབ་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་ལས་མ་གཏོགས་པའི་མ་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་མ་བྱས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ཡང་མེད་དེ། དེ་ནི་རང་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ལུང་བྱས་པ་ཡིན་པ་ན། རིག་བྱེད་དང་འབྲེལ་བ་དྲང་སྲོང་ཤེད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའམ། དེ་དང་མ་འབྲེལ་པའི་ཤཱཀྱ་ཐུབ་པ་ལ་སོགས་པས་བྱས་པ་ཡིན་གྲང༌། ཕྱོགས་ དབང་པོའི་དབང་དུ་བྱས་ནས། ཤེད་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱིས་ཏེ། འདིས་ནི་རང་གིས་ཚད་མའི་དངོས་པོར་བསྟན་ཏོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་བཤད་པ་ནི། འབྲེལ་བ་མེད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འབྲེལ་བ་མེད་པ་ནི་རིག་བྱེད་དང་སྟེ། དེ་ལ་མི་དབང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་པ་པོའི་ལུང་ནི་རིག་བྱེད་པ་སྟོན་པའོ། །བྱེད་པོ་གཞན་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་པོ་ཅན་ནོ། །ཉེ་བར་འཇལ་བ་མེད་པར་འཆད་པ་ནི། གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་མེད་པར་འཆད་པ་ནི། གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་བྱེད་མེད་པར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གཞལ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་དྲུག་གིས་ཡོངས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོའོ། །ཅུང་ཟད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཞལ་བྱའོ། །དེ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོའོ། །ཚད་མ་སོགས་ཞེས་བྱ་བའི་སོགས་པའི་སྒྲས་ཆོས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་གོ །དངོས་པོ་མེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་གོ་སྟེ། དེའི་ཡུལ་ནི་དགག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་རང་གི་ངོ་བོར་དེ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དངོས་མེད་ཚད་མས་གནོད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་མེད་པ་སྟེ་ལྡོག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ན་གནོད་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ནས་དེ་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་ན། ཨའི་འོ་ན་རིག་བྱེད་གཞན་ལས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ཇི་སྲིད་དུ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་སྲིད་དུ་རེག་བྱེད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་ལ། ཚད་མ་མིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་འདི་སྐད་དུ་སྟོན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་ཚད་མ་ལ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་བཀག་པ་ ན་སྤྱིར་བཏང་བ་ལ་མི་གནོད་པར་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་གནས་སོ། །གང་ལས་དེ་གྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཤུགས་ཀྱིས་གཞན་ལས་ཚད་མར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལྡོག་པ་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་བསྒྲུབ་པ་ན་འོ་ན་ཅི་ལྟར་རང་ཉིད་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་བསལ་ན་ཡང་ཚད་མས་རང་གི་ཕྱོགས་མ་བསྒྲུབས་པ་མ་ཡིན་ནམ་གང་གིས་རིག་བྱེད་སྨྲ་བས་དོན་བྱས་པར་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་དེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་དག་དངོས་པོར་གྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཙོ་བོ་དང་ནི་རྡུལ་ཕྲན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་འཆད་པ་ནི། གཙོ་བོའི་རྒྱུ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་བྱེ་བྲག་པས་གྲངས་ཅན་གྱིས་ཉེ་བར་བཀོད་པ
Chinese
所谓“作者”等等。总之，吠陀的作者不是现量成立的。像这样，不能指着角说“这就是它”。因为那样没有被确定。如果这样考察“作者已经出现”，如果那样没有见到，那么何时出现呢？凡是这样认为的，就是没有量。为了说明用实体推测也不能成立，所以先说了“先前的关系”等等。凡是提到吠陀的，吠陀的生起和能生的事物的体性的作者的关系，如果那样先前没有见到，那么那个行为就是不了解的原因，因为没有了解的量。有些人不能把握没有见过的火和烟的关系，因为那样就脱离了比量，但那却是认识作者。又，用“又”字，不只是脱离了现量。否定从声音产生的量，说了“为了成立那个意义”等等。因为除了吠陀以外没有未作的，所以暂时未作是不存在的。已作的也没有，因为那本身不是量。像这样，如果说是圣典已作，那么是与吠陀有关的仙人自在等人的作者，还是与那无关的释迦牟尼等所作呢？从属于 自在的权势，说了“自在”等等。所谓“他自己”，就是吠陀。这说明了自己是量的实物。对于第二种情况也说了过失，即“没有关系”等。没有关系就是与吠陀没有关系。因为不属于它。吠陀作者的圣典是显示吠陀的。所谓“具有其他作者”，就是具有无关的士夫的作者。解释为没有接近衡量，即“如果吠陀”等等。解释为没有用意义理解，即“如果吠陀没有作者”。所谓“所量”，就是用六量完全。
English
So-called "author," etc. In short, the author of the Vedas is not established by direct perception. Like this, one cannot point to a horn and say, "This is it." Because it has not been determined that way. If one examines, "The author has appeared," if one has not seen it that way, then when did it appear? Whoever thinks this way is without valid cognition. In order to show that it cannot be established by inference of substance, the "previous relationship" and so on were mentioned first. All that is mentioned about the Vedas, the relationship of the author of the nature of the arising of the Vedas and the things that can arise, if it has not been seen that way before, then that action is the cause of not understanding, because there is no valid cognition of understanding. Some people cannot grasp the relationship between unseen fire and smoke, because that way it is separated from inference, but that is how the author is recognized. Also, with the word "also," it is not only separated from direct perception. Negating the valid cognition arising from sound, it is said, "In order to establish that meaning," etc. Because there is no unmade other than the Vedas, for the time being, the unmade does not exist. The made also does not exist, because it itself is not valid cognition. Like this, if it is said that the scriptures are made, then is it the author of the sage Ishvara and others related to the Vedas, or is it made by Shakyamuni and others who are unrelated to it? Subordinate to the power of Ishvara, it is said, "Ishvara," etc. The so-called "himself" is the Vedas. This shows that oneself is the real thing of valid cognition. For the second case, the fault is also stated, that is, "no relationship," etc. No relationship means no relationship with the Vedas. Because it does not belong to it. The scripture of the author of the Vedas is to show the Vedas. The so-called "having another author" means having the author of an unrelated person. Explaining as not approaching measurement, that is, "If the Vedas," etc. Explaining as not understanding with meaning, that is, "If the Vedas have no author." The so-called "measurable" is completely with the six valid cognitions.
Chinese
是遮断也。彼无则，名为作者。少许，名为所量。彼有则，名为作者。量等，名为等之语词，安立法等。无事物，名为以无事物之量，无有也，如是知晓，其境乃是遮遣之故。又或无事物，于自性中彼无有也，如是通达，是为同义语。以无事物之量而损害之故。名为诸量所无，即是遣除，是为无事物之量之同义语。于彼损害之故，则成立无有造作之作者。如是思：若已成立造作者非士夫所作，复由此成立是量，唉！如是则理应由他者成为量，如此，此若不成立为士夫所作，则彼不能通达为量，如是疑虑，故说非量等。此乃如是显示：我等非以成立为量之体性而成立，然则为何？乃是遮止他者成为量之过失。特意遮除遮止 则不损及普遍，而安住于自成。由何门径成立彼，则亦非由势力而成立他者成为量，而成立非士夫所作。然则为何？彼乃仅以遣除士夫所作之体性，故非事物。若不成立，则云何自成耶？故说非士夫所作等。然虽遣除他方，然非量未成立自方耶？云何以理作者而作义，云何彼成立耶？故说凡是已成事物等。如主物与四微尘。如是解释：主物之因等。若复有胜论师以数论师所近置
English
It is a cutoff. That which is absent is called the agent. A little is called the measurable. That which is present is called the agent. "Etc." in "valid cognition, etc." establishes phenomena, etc. The absence of things means that by the valid cognition of the absence of things, it is absent, and it is understood as such, because its object is negation. Or, without things, it is absent in its own nature, and it is understood as such, which is a synonym. Because it is harmed by the valid cognition of non-things. It is called the absence by all valid cognitions, which is the removal, which is the synonym of the valid cognition of non-things. Therefore, because of the harm, it is established that there is no agent of creation. Thinking thus: If it is established that the creator is not made by a person, and then it is established as valid cognition from that, alas! Then it should become valid cognition from another. Thus, as long as it is not established as made by a person, it will not be understood as valid cognition. Having such doubts, therefore, it is said that it is not valid cognition, etc. This shows that we do not establish it with the nature of establishing valid cognition. Then what is it? It is to prevent others from becoming the fault of valid cognition. Specifically excluding the prohibition then it does not harm the general, but abides in self-establishment. From what path does it establish it, then it is not by power that it establishes others as valid cognition, and establishes that it is not made by a person. Then what is it? It is only by the nature of removing what is made by a person, so it is not a thing. If it is not established, then how can it be self-established? Therefore, it is said that it is not made by a person, etc. However, even if the other side is removed, is it not that the valid cognition has not established its own side? How can the author of reason make sense, and how is it established? Therefore, it is said that all things that have become things, etc. Like the main thing and the four atoms. This is explained as: the cause of the main thing, etc. If again, the Vaisheshika places it near the Samkhya