Tibetan
་ཡོད་པའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་སྟོན་པར་ལྷུར་ལེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གལ་ཏེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་བཅོམ་ལྡན་གྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་ཆགས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཉོན་མོངས་པའི་སྒྲིབ་པ་མ་སྤངས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སྒྲིབ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དམིགས་པས་སྤྱོད་པ་ན་དམིགས་པ་ཅན་ཏེ། དེ་དག་གི་ལྟ་བ་ནི་གཞུང་ལུགས་སོ། །ཡང་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་ལྟ་བ་ལ་དམིགས་པ་ཅན་དུ་ཁས་ལེན་པ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འདྲ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཉིས་ཀྱིས་རྣམ་པ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱའི་སྒྲིབ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཟུང་བར་བྱ་བའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཅིག་ལ་ཡང་དག་པའི་ངོ་བོ་གཉིས་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འཁྲུལ་བའི་ས་བོན་གནས་ངན་ལེན་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་སྒྲིབ་པ་མ་སྤངས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་ཤེས་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དཔག་བསམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མ་གཟིགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་གཟིགས་པ་སྟེ། དམིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་མ་གཟིགས་པའོ། །སྔོན་གྱི་སྨོན་ལམ་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ལྷུན་གྱིས་གྲུབ་པར་དཔག་བསམ་གྱིས་ཤིང་ལྟར་སྐལ་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་གི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་བརྗོད་ཀྱི། དམིགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གཞན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དམིགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་འགེགས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་བརྗོད་ནས། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར། བློ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་སམ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པར་འགྱུར། ཚད་མ་གཞན་ཡོད་ན་ཡང་འདིར་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པས་དོན་འཛིན་པར་འགྱུར་རམ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པས་ཡིན་གྲང༌། རེ་ཞིག་རྣམ་པ་མེད་ པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་བློ་དེ་ཅི་ལྟར་དོན་དེའི་ཉམས་
Chinese
具有的贪欲等心识，是极力主张显示相同性，如果不是这样，就会过于极端。如果是这样，如果一切自性都是相同性，那么世尊的智慧也会变得贪着。如果是这样，因为没有断除烦恼的障碍，所以就会有障碍。以所缘行持时，就是具有所缘，那些的观点就是论典。或者，如果承认世尊的观点是具有所缘，就是这个意思。又，即使一部分相同，但因为两者没有舍弃相，所以会有所知障，因为具有能取之相。像这样，一个具有两个真实的体性是不合理的，因此那必定要安立为是错乱。如果是这样，因为没有断除错乱的种子，恶劣的处所，所以世尊就只会是没有断除障碍。那么，如果一点也不知晓，怎么会成为一切智智呢？说了如意等。没有看见，就是对这个看见，因为没有所缘，所以是没有看见。由于往昔的愿力，自然成就，如如意树一般，如其所应地成办一切有情的利益，所以说是All-Knowing，但不是以所缘的力量，因为自性他性在一切情况下都不可能是所缘。这样，在说了遮止外境的量之后，为了遣除他人所说的成立的量，说了心识等。像这样，外境是通过现量或者比量来成立的。即使有其他的量，也包括在这里面。其中，首先不是通过现量，像这样，想要以现量来显现的知识，是没有相来执持境，还是具有相来执持呢？首先，不是没有相，因为没有近取因。如果心识不是白色等的自性，那么心识怎么会是那个境的体验呢？
English
The consciousnesses such as desire that exist, are those that emphatically advocate showing sameness. If it were not so, it would become too extreme. If it is so, if all self-natures are the same, then the wisdom of the Bhagavan would also become attached. If it is so, since the obscurations of afflictions have not been abandoned, there would be obscurations. When practicing with an object, it is with an object. The views of those are the treatises. Or, if one accepts that the view of the Bhagavan is with an object, that is the meaning. Also, even if one aspect is the same, since the two have not abandoned the aspect, there will be the obscuration of knowledge, because it possesses the aspect of what is to be grasped. Like this, it is not reasonable for one to have two true entities, therefore, that must undoubtedly be established as being mistaken. If it is so, since the seed of delusion, the bad place, has not been abandoned, the Bhagavan would only be one who has not abandoned the obscurations. Then, if one does not know even a little, how would one become all-knowing? It is said, such as the wish-fulfilling one. Not seeing, is seeing this, because there is no object, it is not seeing. Due to the power of past aspirations, spontaneously accomplished, like a wish-fulfilling tree, accomplishing the benefit of all beings as it should be, therefore it is said to be All-Knowing, but not by the power of an object, because self-nature and other-nature cannot be objects in all ways. Thus, after speaking of the valid cognition that prevents external objects, in order to dispel the valid cognition that establishes what others have said, it speaks of minds, etc. Like this, external objects are established through direct perception or inference. Even if there are other valid cognitions, they are included here. Among them, first, it is not through direct perception, like this, the knowledge that one wants to manifest as direct perception, does it grasp the object without an aspect, or does it grasp with an aspect? First, it is not without an aspect, because there is no immediate cause. If the mind is not the self-nature of white etc., then how would that mind be the experience of that object?
Tibetan
སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་ཏེ། མི་འགྱུར་པ་ཁོ་ནའི་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གཅིག་པུ་ཤེས་པར་གཏོགས་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་མངོན་སུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཅིག་ནི་ཤེས་པའི་གཟུགས་བརྙན་ལ། གཞན་ནི་དེ་གཏོད་པར་བྱེད་པ་སྔོན་པོ་གཉིས་ནི་ནམ་ཡང་རིག་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ་པོ། །འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པ་ལ་རག་མོད་ཅེ་ན། འདི་ལ་བཙུན་པ་དགེ་སྲུངས་ཚད་མ་བྱེད་པ་ནི་གང་ཞིག་མི་སླུ་བ་ཉིད་ན་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་བཞིན་ནོ། །དབང་པོ་མ་བསླད་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་མི་སླུ་བ་འདི་ཡང་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ལྟར་འདི་དོགས་པ་བསུ་ནས། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་བུར་གྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གསུམ་པའོ། །མི་སླུ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་རྒྱུ་དེ་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་རིགས་མཐུན་པ་ལས་སྐྱེས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱས་སོ། །ཤེས་པ་བཞིན་ཏེ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སུན་འབྱིན་པ་འཆད་དེ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐོབ་པའམ། དེ་ཐོབ་པར་ནུས་པའི་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་བསྙོན་པའི་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་ལ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱེད་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་སླུ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ མི་སླུ་བ་ཉིད་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འགལ་བ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ཡོད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གཏ
Chinese
谁会体验到呢？以前已经说明了，只有不变的。如果是有相的，那么，因为唯独了知蓝色等相，外境就成了隐蔽的，而不是现量。如此，一个是了知的影像，另一个是产生它的蓝色，这二者是永远无法认识的。这样，暂时就不是现量成立的。那么，难道依赖于比量成立吗？对此，尊者善护认为量是，凡是不欺骗的，是识的相，那是由其他具有如是相的事物所产生的，例如执着的相一样。未被根识欺骗的蓝色等显现的差别的不欺骗，这也是识的相，这是理由。如此，这是迎接疑问，说了蓝色等。以不欺骗性来说，这是那样变成特征的第三个。以不欺骗性来表示的识的相，那些都是从识的相的同类因所生的，这样来论证。如识一样，就像执着的相一样，是这个意思。如果以外境等来驳斥，那么，对此，如果认为获得外境，或者能够获得它的不欺骗性是理由的差别，那么对外境否认的唯识论者来说，因为那没有成立，所以在任何理由上都是成立的。如果认为显现为能成所欲之事的识的因本身是不欺骗性，那么，因为没有指出与遣返相违的量。因为怀疑从不相似方遣返，所以理由是不确定的，因为对于无所缘的识来说，那样的 不欺骗性也不相违。为了成立不相违性，例如说了水等。另外，即使是无所缘，因为比量有不欺骗性，所以确定在不相似方有，就像可量等一样，
English
Who will experience it? It has already been stated that only the unchanging exists. If it is with aspects, then, because only the aspects of blue, etc., are known, the external object becomes hidden, and is not directly perceived. Thus, one is the image of knowledge, and the other is the blue that produces it, these two can never be known. Thus, for the time being, it is not established by direct perception. Then, does it depend on being established by inference? To this, the venerable Good Protector considers the valid means to be that which is not deceptive, is the aspect of consciousness, and that is produced by other things with such aspects, just like the aspect of grasping. The non-deception of the difference in appearance of blue, etc., which has not been deceived by the sense faculty, this is also the aspect of consciousness, this is the reason. Thus, this is to welcome the doubt, and blue, etc., are mentioned. Speaking of non-deception, this is the third of the characteristics that have become such. The aspects of consciousness that are indicated by non-deception, those are all proven to be born from the same kind of cause as the aspect of consciousness. Like consciousness, just like the aspect of grasping, is the meaning. If refuting by external objects, etc., then, to this, if it is thought that obtaining an external object, or the ability to obtain its non-deception, is the difference of reason, then for the Mind-Only proponents who deny external objects, because that has not been established, it is established on any reason. If it is thought that the cause of consciousness itself, which appears to accomplish what is desired, is non-deception, then, because a valid means that contradicts the reversal has not been pointed out. Because of doubting the reversal from the dissimilar side, the reason is uncertain, because for objectless consciousness, such non-deception is not contradictory. In order to establish non-contradiction, for example, water, etc., is mentioned. Furthermore, even if it is objectless, because inference has non-deception, it is certain that it exists on the dissimilar side, just like measurable things, etc.