Tibetan
་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་མ་ངེས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་པ་ལ་ཐོ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་ངོ་བོས་ངེས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ཡང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པ་སྲིད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ནི་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཆོས་ནི་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཡང་དེའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཚོགས་པས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པར་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེས་ངེས་པའི་ངོ་བོ་སྐྱེད་ཀྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། འཛིན་བྱེད་ཤེས་བྱ་ལས་ གཞན་མེད། །དབང་བློ་ཡུལ་མེད་པར་མེད་དེ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ལྷན་ཅིག་རིག །སྔོ་དང་དེ་བློ་གཅིག་མ་ཡིན། །ཚོགས་པ་སྔ་མ་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །སྣང་བ་དང་བཅས་གཟུགས་ལྡན་པའི། །ཤེས་བཅས་ཡུལ་གྱི་སྐད་ཅིག་བྱེད། །དེས་ན་ལྷན་ཅིག་རིགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་ཀྱང་བཤད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཤེས་བདག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲེལ་བ་མེད་པར་ཐ་དད་པར་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པར་ངེས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཐ་དད་པ་རིག་པ་ལ་འབྲེལ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡིན་པ་ན་དེའི་བདག་ཉིད་དམ་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་གྲང༌། རེ་ཞིག་འདི་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་གཞན་གྱི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷན་ཅིག་རིག་པའི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བ་དག་ལ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་སྔ་མའི་དབང་གིས་ཅིག་ཅར་བ་ཙམ་གྱིས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་དང༌། མིག་
Chinese
由于不存在于不一致的方面，所以不定因也不是。如果这样想，即使不确定是否存在于不一致的方面，也不是没有疑惑。如果这样，就只是不定因，因为对不一致的方面退转而疑惑。像这样，由于境和有境的自性是确定的，所以在其他地方同时显现的确定性是可能的。因为识是执持的自性，它的法是执持境的缘故。境也是它的所取自性，因为它们依赖于一个组合，所以总是同时产生。即使同时产生没有差别，眼等也不会成为境，因为没有那样的自性。像这样，组合产生蓝色等有境的确定的自性的识，而不是眼等确定的自性。蓝色等也产生它的确定的自性，而不是眼等，这样想：执持者与所知之外 没有其他。根识没有境是不可能的。如果这样，就是同时的知。蓝色和那个识不是一个。之前的组合本身 以显现和具有形色的 具有识的境的刹那产生。因此成为同时的知。也这样说了。这里说到，识的主体等，没有关联而各自不同时，同时显现的确定性是不合理的，因为会太过分。这里不同的识之间没有任何关联，像这样，如果是关联，那么是它的自性或者从它产生。暂时，这方面不是其他人的观点，因为这本身是要成立的。也不是从它产生，因为同时的知的同时产生的事物中没有因和果的事物，而且眼等也会成为所缘。仅仅凭借之前的组合的力量，也不是境和有境的事物，心和心所，以及眼
English
Since it does not exist on the dissimilar side, the uncertain reason is also not. If you think like this, even if it is not certain to exist on the dissimilar side, it is not without doubt. If so, it is only an uncertain reason, because there is doubt about reversing to the dissimilar side. Like this, since the nature of the object and the object-possessor is certain, the certainty of appearing together in other places is only possible. Because consciousness is the nature of holding, and its dharma is holding the object. The object is also its nature of being grasped, because they depend on one assembly, so they always arise together. Even if there is no difference in arising together, the eye etc. will not become the object, because there is no such nature. Like this, the assembly produces the certain nature of consciousness of the object-possessor such as blue, but not the certain nature of the eye etc. Blue etc. also produce its certain nature, but not the eye etc., thinking like this: Other than the holder and the knowable There is nothing else. It is impossible for root consciousness to be without an object. If so, it is simultaneous knowledge. Blue and that consciousness are not one. The previous assembly itself With appearance and having form The moment of the object with consciousness arises. Therefore it becomes simultaneous knowledge. It is also said like this. Here it is said, the subject of consciousness etc., without connection and each different, the certainty of appearing together is unreasonable, because it would be too extreme. Here there is no connection between different consciousnesses, like this, if it is a connection, then it is its nature or arises from it. For the time being, this aspect is not the view of others, because this itself is to be established. Nor does it arise from it, because there are no cause and effect things in the simultaneous arising of simultaneous knowledge, and the eye etc. will also become the object. Merely by the power of the previous assembly, it is also not the thing of the object and the object-possessor, mind and mental factors, and the eye.
Tibetan
ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚོགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་ངོ་བོར་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་གྲུབ་ན་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་རིགས་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ན་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པ་འབྲེལ་བ་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་དག་གིས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཡང་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཐེ་ ཚོམ་ཟའི་མ་གྲུབ་པ་ག་ལ་ཡིན། རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཉིས་པ་བཤད་པ་ནི། རིག་པ་འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དང་རང་རིག་པ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་ཤེས་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་རིག་པ་བཞིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་འདི་ཡང་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པ་སྟེ། དོན་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དང་འགལ་བ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །རང་རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བྱ་བ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་གིས་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་འཛིན་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་དངོས་སུ་དོན་འཛིན་པར་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཤེས་པའི་དངོས་སུ་རིག་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་དོན་གྱི་ཡིན་པར་ནི་མི་འདོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་སྣང་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོན་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གལ་ཏེ་དངོས་སུ་རིག་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་ལེན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡ
Chinese
等等也成了互相境和有境的自性之故。如果说因为各自分开确定，所以能生起境和有境的体性，因此不会太过分，这也是不合理的。因为仅凭分别观察，境和有境本身就无法成立。如果关系成立，境和有境才合理，那么，为什么在安立境和有境的事物时，要对那个关系本身进行分别观察呢？除了从境和有境的事物得以成立的那个自性和从它产生的事物之外，没有其他的关系。但已经说明，以它的自性和从它产生的事物来作为境和有境的事物也是不合理的。因此，对于各异的事物，无论如何也不可能同时显现，所以，犹豫不决的因不成又怎么会成立呢？为了要成立具有形相，所以宣说了第二个能成立的，也就是说了“这些知识”等等。凡是自证，就不是识之外的其他所境，如同自性识。说“蓝色等等的形相也是识”是相违遍及所缘，因为与他体的所境相违的，不是他体的所境的体性遍及于识之故。为了要成立那个遍及。说了“各自的体性”等等。因为一切法都是无为的，所以在胜义中，不是某物执持某物，而是光明的自性，因此，当这样显现时，仅仅是说识的自性在执持而已。像这样，识直接执持对境是不合理的，因为一切事物都安住于各自的体性中。它的自性是什么，那就不是其他的。有人会想，识直接了知的对境是什么样的，并不希望对境也是那样的。那么是什么呢？是生起自显现本身就是了知对境。如果是这样，如果直接取识作为理由，那么理由本身就不成立了，又
English
etc., also become the very nature of object and subject to each other. If it is said that because they are determined separately, they give rise to the nature of object and subject, therefore it is not too extreme, this is also unreasonable. Because by mere analytical observation, the object and the subject themselves are not established. If the relationship is established, then the object and the subject are reasonable, then why, when establishing the objects of object and subject, should that relationship itself be analytically examined? There is no other relationship other than that nature from which the objects of object and subject are established and that which arises from it. But it has already been shown that it is also unreasonable to consider its nature and what arises from it as the objects of object and subject. Therefore, since it is impossible to perceive disparate things together in any way, how can the uncertain reason be established? In order to establish that it has aspects, the second means of proof is explained, that is, it is said, "These cognitions," etc. Whatever is self-awareness is not an object other than consciousness, just like self-consciousness. To say that "the appearance of blue, etc., is also consciousness" is a contradiction pervading the object, because the nature of the object that is contrary to the other is not the nature of the object that is other, because it pervades consciousness. In order to establish that pervasion. It says, "Each one's own nature," etc. Because all dharmas are unconditioned, in the ultimate sense, it is not that something holds something, but that it is the nature of luminosity, so when it appears in this way, it is merely said that the nature of consciousness is holding it. In this way, it is unreasonable for consciousness to directly hold the object, because all things abide in their own nature. What is its nature is not that of another. Some might think that whatever the object that consciousness directly knows is like, it is not desired that the object is also like that. What is it then? It is that generating self-appearance itself is knowing the object. If so, if one directly takes consciousness as the reason, then the reason itself is not established, and