Chinese
的形相没有获得，也会完全断除对境，如果这样想，就用“百”等来迎接疑问。这个“此”是指这个识。等等的词，例如灯等，蓝色等，照亮等都包括在内。用“此不相似比喻”等来回答，刀等是象等生起的原因，因此被称为断除等。加上刀等的“等”字，就会生起特殊象的各个关节。同样，木柴与火相遇，会生起煤炭等的体性。同样，瓶子等也会因显现的力量而能够生起识，这样识对境产生一些利益并不是，然而，境本身应该生起识的差别，因此，如何一点也不做，就会成为它的认识。这个眼睛等也会成为认识，因此，识的果本身被认为是它的认识也不是。尊者戒护说，识
English
Even if the form of that is not obtained, it will completely cut off the object. If you think so, then doubts are welcomed with "hundreds" and so on. This "this" refers to this consciousness. The word "etc." includes, for example, lamps, blue, illuminating, etc. The answer is given with "this dissimilar metaphor," etc. Swords, etc., are the cause of the arising of elephants, etc., and are therefore known as cutting off, etc. When the "etc." of swords, etc., is added, the various joints of a special elephant will arise. Similarly, when firewood meets fire, it will give rise to the nature of coal, etc. Similarly, vases, etc., will also be able to generate consciousness by the power of appearance. In this way, consciousness does not produce some benefit to the object, but the object itself should generate the difference of consciousness. Therefore, how can it not do anything at all, it will become its cognition. This eye, etc., will also become cognition, therefore, the fruit of consciousness itself is considered to be its cognition, which is also not cognition. Venerable Śīlarakṣita says, consciousness
Tibetan
ན་ཤེས་པ་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ངོ་བོར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བོར་བརྗོད་པར་གྱིས་ཤིག །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པོ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་གིས་དོན་ཁོ་ན་ཡོངས་སུ་གཅོད་ལ། དེ་ཡང་འདི་ལྟ་བུ་ཞིག་གོ །ཞེས་བསྟན་པར་མི་ནུས་པ་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་དོན་རིག་མ་བསྟན་པར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བསྟན་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བཏགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྨྲས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ངེས་པར་མ་བཟུང་བའི་ངོ་བོས་ཤེས་པ་དོན་རིག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་པོར་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ རྣམ་པར་མ་དཔྱད་པའི་ངོ་བོས་དངོས་པོ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལེགས་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཅད་པར་བྱ་བ་དོན་མེད་པ་ན་འདི་གང་གིས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་གང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དེ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཞེས་བརྗོད་དེ། དཔེར་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སིམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །བདེ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་དུ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་སིམ་པ་ཉིད་དེ་ལ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གལ་ཏེ་ཡང་སྔོན་པོའི་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡིན་གྱི་སེར་པོའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པ་ལྟ་བུར་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་གསལ་བ་བཞིན་པ་ཉིད་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དེ། ཤེས་པ་ནི་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གང་གི་མཐུས་དེ་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་རང་རིག་པའི་དོན་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་རིག་བྱ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་རྟོགས་བྱ་ཕྱིར་རྩོལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རང་གིས་ངོ་བོ་རིག་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་གྱི་ཀླན་ཀ་དོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ན་རེ་གལ་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་གསལ་བའི་བདག་ཉི
Chinese
那么，识便会转变成完全断除义的自性。如果不是这样，那么请明确地说出，识如何是完全断除义的自性。如果是这样，并且识的自性成立为与完全断除义无有差别，那么就成立为唯识。如果心想：由什么来完全断除义呢？那也是像这样的。如果不能指示，这有什么差别呢？因此说了“没有指示义识”。“转变成”是剩余的。如果又不能指示一切不共的法，即使那样，也只是说假立的世俗。如果不是这样，那么色等的差别也不应说了。因此，由于以没有确定的自性，识是能知义的，所以会明确地指示而没有疑惑。因此， 以没有分别的自性安立事物时，由于事物被很好地安立，所以这什么也不是。如果心想：当所断除的义不存在时，那么这将由什么来完全断除呢？那么就说了“由什么”等，说它的自性是断除为明亮的自性，例如就像由安乐等本身是寂静一样。仅仅指示安乐是不同的，寂静本身也不会因此而改变。因此，如果又像指示不同那样说“是断除蓝色的，而不是黄色的”，即使那样，那也是自性本身。同样，就像在蓝色等的自性中显现一样，那样说，因为识是自证的自性。如果问：凭借什么而那样说，自证的意义是什么呢？说了“自己的自性是所知”等。如果说“为了理解义而努力”等，因为不需要自己去认识自性，这就像是害怕少女不接受的责难一样。也就是说，如果识是明亮的自
English
Then, consciousness will transform into the nature of completely severing the meaning. If it is not so, then please clearly state how consciousness is the very nature of completely severing the meaning. If it is so, and the nature of consciousness is established as being no different from completely severing the meaning, then it is established as mere consciousness. If one thinks: by what is the meaning completely severed? That is also like this. If it cannot be indicated, what difference is there in this? Therefore, it is said, "Without indicating the meaning-consciousness." "Transforms into" is the remainder. If, again, all uncommon things cannot be indicated, even so, it is only saying the imputed conventional truth. If it is not so, then the distinctions of form, etc., should also not be spoken of. Therefore, since consciousness cognizes meaning by way of an undetermined nature, it will be clearly indicated without doubt. Therefore, When things are established by way of an undifferentiated nature, since things are well established, this is nothing at all. If one thinks: when the meaning to be severed does not exist, then by what will this be completely severed? Then it is said, "By what," etc., saying that its nature is to sever into a clear nature, for example, just as tranquility itself is by way of happiness, etc. Merely indicating that happiness is different does not change tranquility itself. Therefore, if one says, like indicating a difference, "It is severing blue, not yellow," even so, that is the very nature. Similarly, just as it appears in the nature of blue, etc., it is said that way, because consciousness is the nature of self-awareness. If one asks: by what power is it said that way, what is the meaning of self-awareness? It is said, "One's own nature is the object of knowledge," etc. If one says, "One strives to understand the meaning," etc., because there is no need to know one's own nature, this is like fearing the reproach that a young woman does not accept. That is to say, if consciousness is the nature of clarity,
Tibetan
ད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་རྟོགས་པ་དེ་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དོན་གསལ་བ་ཉིད་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པར་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེ་གཞན་དུ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྒྲོན་མས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་དོགས་ནས་ཕྱོགས་གཞན་བཤད་པ་ནི། འདི་འདྲ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བདག་ཉིད་གསལ་བ་མེད་ན་འདིའི་ཕྱི་རོལ་གསལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་ཅེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དཔེར་ན་བདག་ཉིད་གསལ་བ་མེད་ན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ལ་གསལ་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྟེ་ཤེས་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །འདི་ སྙམ་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བས་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་ཁོ་ན་གསལ་བར་བྱེད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཕྱི་རོལ་དོན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་བདག་གསལ་བ་ལ་ནུས་པ་མེད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་མེ་ནི་སྲེག་བྱེད་ནམ་མཁའི་མིན། །འདི་ལ་རྒལ་དུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཅེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡང་དོན་རྟོགས་བྱ་ཕྱིར་རྩོལ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་རིག་པ་ནི་ཤེས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རིག་པ་དང་དམིགས་པ་དང་དོན་རྣམ་པར་རིག་པ་ཞེས་ཤེས་པ་ཉིད་རྣམ་གྲངས་དེ་དག་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་དོན་རིག་པ་ལའོ། །དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ནི་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནའོ། །གང་གིས་དོན་རིག་པ་ལ་བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་པ་ན་བདག་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་ཤེས་པ་དོན་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བར་འགྱུར་བ་གཞན་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡིན། བདག་ཉིད་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གང་གིས་ཤེས་པ་དང་དོན་རིག་པ་དག་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཇི་ལྟར་དོན་རིག་པ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དོན་ནི་ཉམས་མྱོང་ངོ་བོ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ངོ་བོ་སྟེ། རང་བཞིན་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ལྟར་ཤེས་པ་དེ་ལ་བྱ་བ་དང་བཅས་པར་འགྱུར། མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེའི་དོན་ཉམ
Chinese
如果事情是这样，那么自性显明是不依赖于其他的，但通达自己的自性并不是知识，因为它是事物显明本身具有作用的缘故。如果对一者具有作用，在没有完全舍弃它的情况下，在那时对其他具有作用是不合理的。这里，光明灯因为怀疑是错乱，所以宣说了其他方面，即“像这样”等等。如果没有自性显明，那么如何安立这之外的显明呢？说了“例如”等等，例如，即使没有自性显明，眼等也安立为对色等境显明，同样，在这里也一样，即对知识也一样。如果心想，因为自性亲近而完全舍弃，为什么只显明外境呢？说了“对外境事物”等等。如果问为什么对自性显明没有能力呢？说了“事物的”等等，如所说：火是焚烧者，不是虚空，对此有什么可争辩的？说是这样说的。然而，用“如果”等等来回答，即“为了通达事物而努力”，所说的这些也是没有关联的，因为事物觉知不是知识之外的，像这样，觉知和所缘以及事物分别觉知，知识本身是用这些名称来表达的。对于它来说，是对事物觉知来说的。如果成为它的自性，那么就是成为知识的自性的时候。当什么变成对事物觉知具有作用的时候，与自性相异的知识变成事物觉知的自性的作用，还有什么其他的呢？不是觉知对自性具有作用。如果心想，当知识和事物觉知变成名称的时候，事物觉知怎么会是知识的自性呢？说了“事物是体验的自性”等等，这是体验事物的自性，应当承诺自性。如果不是这样，那么知识怎么会对它具有作用呢？对不存在的兔角等具有作用是不合理的。如果是这样，那么它的事物体验。
English
If things are like that, then self-manifestation is not dependent on others, but realizing one's own self-nature is not knowledge, because it is the manifestation of things themselves that has a function. If one has a function for one thing, it is unreasonable to have a function for another at that time without completely abandoning it. Here, the Lamp suspects that it is confused, so it explains other aspects, such as "like this" and so on. If there is no self-manifestation, then how can the manifestation outside of this be established? It says "for example" and so on, for example, even if there is no self-manifestation, the eye and so on are established as manifesting to objects such as form, and the same is true here, that is, to knowledge as well. If you think, because the self is close and completely abandoned, why only manifest the external object? It says "to external objects" and so on. If you ask why there is no ability to manifest the self? It says "of things" and so on, as it is said: Fire is the burner, not the sky, what is there to argue about this? It is said that it is said like this. However, it is answered with "if" and so on, that is, "striving to understand things", what is said is also irrelevant, because object awareness is not other than knowledge, like this, awareness and object and object separate awareness, knowledge itself is expressed by these names. For it, it is for object awareness. If it becomes its nature, then it is when it becomes the nature of knowledge. When what becomes the function of object awareness, what else is there that is different from the self-nature of knowledge that becomes the function of object awareness? It is not that awareness has a function for the self. If you think, when knowledge and object awareness become names, how can object awareness be the nature of knowledge? It says "things are the nature of experience" and so on, this is the nature of experiencing things, the nature should be promised. If it is not like this, then how can knowledge have a function for it? It is unreasonable to have a function for non-existent rabbit horns and so on. If so, then its thing experience.