Tibetan
པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ནི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་དངོས་ པོ་རྣམས་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དགོས་སོ། །རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། རེ་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ནི་དུས་མཚུངས་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལས་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ལ། ཕྱིས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་ན་ཡང་རྒྱུ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་སྔར་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ཏེ། ཅི་སྐད་དུ། མེད་པ་སྔར་ནུས་མེད་ཕྱིར་དང༌། །ཕྱིས་ཀྱང་ཉེ་བར་མི་སྦྱོར་ཕྱིར། །རྒྱུ་རྣམས་ཐམས་ཅད་སྔར་ཡོད་ཡིན། །དེའི་ཕྱིར་རང་བློ་ཅན་དོན་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རིགས་པས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་གལ་ཏེ་ཆ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་ན་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་བྱས་པའི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་རྒོལ་ན་ཅི་སྟེ་ཆ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་དུས་ཀྱིས་བྱས་པའི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ལུས་ཅན་གྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྟེ། ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཆ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནར་ཟད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དུས་ཀྱིས་བྱས་པའི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ན་འགའ་ཞིག་ལ་ཡུལ་གྱིས་བྱས་པའི་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ལྷག་པར་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆ་དང་བཅས་པ་ཉིད་མེད་ན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གང་ལ་ཕྱོགས་ཆ་ཐ་དད་ཡོད། །དེ་ནི་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་ངོ༌། །ཞེས་བཤད་པ་ཡང་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། །སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། འོ་ན་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བའི་ཆ་དེ་དག་ཉིད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆ་ཤས་རྟོག་པ་ན་ཡང་ཆ་ཉིད་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི་ཆ་ཤས་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་བརྟགས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ། ཅི་སྟེ་བརྟགས་སུ་ ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ངེས་པར་གད
Chinese
因为会成为无生的过失。 另外，暂时来说，事物没有因是不合道理的，因为会成为常有等等的过失。 任何承认事物都是世俗的人，也必定会认为一切事物都是有因的。 如果是有因的，那么，暂时来说，因和果同时是不合道理的，因为没有因就不能产生果，即使后来产生了果，也不需要因。 因此，必定要承认一切因都是先前存在的，如所说： 无者先前无力故， 后来亦不相合故， 诸因一切先前有， 是故自慧者非理。 就像这样说的。 因此，如果像这样一切事物都是以理智来分析的无分，那么，如果不是有分，又怎么会有处所和时间上的先后呢？如果反驳说，如果不是有分，那么心和心所也同样会有时间上的先后，因为没有差别。 已经说明了。 如果说有情所作的差别是存在的，那是不对的，因为这本身没有成立，如果是有分，那就只是成为名目的有分而已，没有其他的差别，所以这什么也不是。 因此，如果一切事物都没有时间上的先后道理，那么对于某些事物来说，处所上的先后又有什么特别的呢？因为如果没有有分，那是不可能的。 凡有方分差别者， 彼则不可为一也。 这样说也是有道理的。 广说就到此为止。 其中有些人说： 那么，就让那些极其微小的部分成为极微尘吧。 即使那样，在分析部分时，也会成为极微尘，然而会成为没有边际，但不会成为有分。 极微尘是无法被分析存在的，如果能够被分析存在，那么，必定
English
Because it would be a fallacy of becoming unborn. Furthermore, for the time being, the absence of causes for things is not reasonable, because it would be a fallacy of becoming permanent, etc. Anyone who accepts that all things are conventional must also inevitably believe that all things have causes. If it has causes, then, for the time being, it is not reasonable for causes and effects to be simultaneous, because without a cause, an effect cannot arise, and even if an effect arises later, a cause is not needed. Therefore, it is inevitable to acknowledge that all causes exist beforehand, as it is said: Because the nonexistent has no power beforehand, And also does not combine later, All causes exist beforehand, Therefore, the self-wise are unreasonable. Like this it is said. Therefore, if all things are without parts when analyzed by reason, then if they do not become with parts, how can there be before and after in terms of place and time? If one argues that even if it is not with parts, then mind and mental factors will also have before and after in terms of time, because there is no difference. It has already been explained. If one says that there is a difference made by sentient beings, that is not correct, because that itself is not established. If it is with parts, then it will only become nominally with parts, and there is no other difference, so this is nothing. Therefore, if there is no reason for before and after in terms of time for all things, then what is particularly different about before and after in terms of place for some things? Because if it is not with parts, that is impossible. Whatever has different directional parts, That cannot be one. It is also reasonable to say this. Enough of elaboration. Some say: Then, let those extremely minute parts be atoms. Even so, when analyzing parts, it will become atoms, however, it will become without limit, but it will not be a fallacy of becoming with parts. Atoms cannot be proven to be analyzable, and if they can be analyzed, then, inevitably,
Tibetan
གས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ཏེ། བརྟགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཕྱོགས་ཆའི་དབྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་བོང་བུའི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཤར་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་ཆའི་དབྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཆའི་དབྱེ་བ་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ལ་ལན་འདེབས་པ་ནི་གཞན་གྱིས་ཆའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་སྨྲ་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་མཐར་ཐུག་པའི་ངོ་བོའི་དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་ཅིག་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ངོ་བོ་ངེས་པར་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཞན་གྱི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ངེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཐུག་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་སྤྱོད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། འོན་ཀྱང་ཐུག་པ་མེད་པས་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་ལ་མི་འདོད་པ་ཅུང་ཟད་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་འདོད་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞན་གྱིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་འབྱར་བ་ཉིད་དང༌། བར་མེད་པ་ཉིད་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་བར་དང་བཅས་པ་མང་པོས་ཡོངས་སུ་བསྐོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྒྱས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ན་གལ་ཏེ་ཡང་ཕྱོགས་ཆའི་དབྱེ་བ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡག་འབྱར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཁས་བླངས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་འོངས་བ་ཡིན་ནོ། །སྟེང་འོག་གི་ཆ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་ ཀྱི་དབྱེ་བ་མེད་ན་འབྱར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱོགས་གསུམ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཏགས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། འདིར་ལོག་པའི་བསྟན་བཅོས་ཐོས་
Chinese
必須要承認分解的鄰近取捨，無論什麼是分析的鄰近取捨，它都會變成微塵。如果證明了微塵也不存在，因為有方位部分的區別。這句話的理由是不成立的，因為沒有理由的驢角等，也不會具有東方等方位部分的區別，而且也不是要建立破壞，因為沒有承認方位部分的區別。這是他們所說的。對此的回應是，其他人提到了「部分」等詞，說這些話的人一定會承認，最終的本質事物是微塵。如果不是這樣，如果沒有終點，因為本質沒有被確定，那麼自己就會顯示出沒有鄰近的陳述，如果是這樣，就會變成要建立他人的觀點。因此，不依賴於以確定的本質而安立的微塵，而是對沒有終點的進行分別，當使用它的時候，怎麼會沒有終點呢？然而，沒有終點會與自己所承認的相矛盾，並不是要建立他人不想要的，因為僅僅這一點就成立了他人的觀點。這是要建立破壞，也不是理由不成立，因為其他人已經承認了微塵是粘連的，沒有間隔的，同樣也被許多有間隔的所包圍。如果不是這樣，怎麼會增長呢？如果是這樣，如果又不承認方位部分的區別，那麼粘連等的法就是從承認的力量而來的。如果沒有上下等部分的方位區別，那麼粘連等三方是不合理的，就像心等一樣，已經說過了。如果微塵是假立存在的，那麼一定需要承認鄰近取捨，無論什麼是鄰近取捨，它都會變成微塵，對於說了這些話的人，在這裡聽到了錯誤的教典。
English
It is necessary to acknowledge the proximate acceptance of decomposition, and whatever is the analytical proximate acceptance will transform into minute particles. If it is proven that minute particles do not exist either, it is because there is a distinction of directional parts. The reason for this statement is not established, because even things like the horns of a donkey, which have no reason, will not possess distinctions of directional parts such as east, and it is not about establishing destruction either, because the distinction of directional parts has not been acknowledged. This is what they say. The response to this is that others have mentioned words such as "part," and by saying these words, one will inevitably have to acknowledge that the ultimate essence of things is indeed minute particles. If it is not so, if there is no end, because the essence has not been determined, then one will be showing that there is no proximate statement, and if that is the case, it will become about establishing the views of others. Therefore, it is a conceptualization of no end that does not rely on what is established as minute particles by a definite essence. When it is used, how can it be without end? However, by being without end, one will be contradicting what one has acknowledged, and it is not about establishing something that others do not want, because just this much establishes the views of others. This is about establishing destruction, and it is not that the reason is not established, because others have already acknowledged that the minute particles are adhesive, without gaps, and similarly surrounded by many with gaps. If it were not so, how would it grow? If that is the case, if one does not acknowledge the distinction of directional parts, then the three aspects of adhesion and so on are unreasonable, just like the mind and so on, as has already been said. If minute particles exist nominally, then it is definitely necessary to acknowledge proximate acceptance, and whatever is proximate acceptance will transform into minute particles. To those who have said these things, here one has heard a false doctrine.