Tibetan
་པ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ནི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་ནི་མི་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་མེད་པར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱང་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་དང་གང་རགས་པ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ནི་ཕྲ་མོ་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རི་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་རགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་སྨོས་པ་ནི་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་འབྱར་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་གཅད་པའི་དོན་དུའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་གལ་ཏེ་རགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོའི་ཆོས་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་དམ་པའི་རགས་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་དང་དཔེའི་ཆོས་ཅན་གཉི་ག་ལ་ཡང་རགས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་དཔེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཚང་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གང་རྫི་ལ་སོགས་པའི་བར་ལ་གྲགས་པ་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བ་ཡུལ་ལ་ཁྱབ་པར་སྣང་བའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་རགས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བསགས་པ་མེད་ཀྱང་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ངོ་བོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ ཡིན་པ་ན། ཞེས་ཁྱད་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བ་ལ། ཇི་སྲིད་དུ་རང་བཞིན་དུ་གནས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་ལས་ཁྱད་པར་བྱེ་བྲག་མ་བསྒྲུབས་པ་དེ་སྲིད་དུ་གང་དུ་ཡང་མ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དུ་མ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡང་མ་གྲུབ་པོ། །འདི་སྙམ་དུ་རང་བཞིན་དུ་གནས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་མི་སླུ་བས་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་མི་སླུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐོབ་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བྱེད་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ཉིད་དོན་བྱེད་པ་ལ་མི་སླུ
Chinese
与后续相连，也不是具有明亮形象的理路，因为具有普遍形象是不明亮的缘故。若分别念没有普遍形象，也不合乎理路。有人这样认为，就像无常等一样，极微也同样是由量成立的。就像这样，凡是粗大的事物，都是由微小聚集的自性，比如山等。眼所能取的外境有支分也是粗大的，这被称为自性因。提到眼所能取，是为了区分非眼所能取的两个极微相合等情况。因此，如果在这里以“因为粗大”的事物之法为依据，将胜义谛的粗大本身作为因来陈述，那么这时反驳者对于所立的法和例子的法两者来说，“粗大本身”没有成立时，因本身就没有成立，例子也不完整。如果对于牧童等之间没有考察的名声，认为是令人愉悦、周遍于境的显现之体，那么这时即使梦境等错乱的知识没有极微的积累，也因为有那样显现的体性，所以因是不确定的。如果说是没有错乱的体性，这样承认差别，那么对于唯识宗来说，只要没有从自性存在的眼等识的形象中，区分出梦境等知识的形象差别，那么在任何情况下，没有错乱的体性都不会成立，所以差别也没有成立。有人这样认为，自性存在的眼等识与梦境等识的区别在于，对于成办作用不欺骗，所以才会有差别。那么，所谓对于成办作用不欺骗，这又是什么呢？如果说是获得外境，那么这是没有成立的。因为是为了成立外境，这正是需要成立的场合。如果说是显现为能成办所希望之义的知识本身，对于成办作用不欺
English
Connected with the subsequent, it is also not a reason with a clear appearance, because having a general appearance is unclear. It is also not reasonable for conceptualization to be without a general appearance. Some think that just like impermanence, etc., atoms are also established by valid cognition. Like this, whatever is coarse is of the nature of an aggregation of minute particles, like mountains, etc. That which is apprehended by the eye, having external limbs, is also coarse, which is called the reason of self-nature. Mentioning that which is apprehended by the eye is for the purpose of distinguishing cases such as the combination of two atoms, which are not apprehended by the eye. Therefore, if here, based on the dharma of things called "because it is coarse," the very coarseness of the ultimate truth is stated as the reason, then at that time, for the opponent, for both the subject of the proposition and the example, when "coarseness itself" is not established, the reason itself is not established, and the example is also incomplete. If the fame that has not been examined among shepherds, etc., is considered to be the essence of a pleasant appearance that pervades the object, then at that time, even though deluded knowledge such as dreams does not have an accumulation of atoms, because it has the nature of appearing in that way, the reason is uncertain. If it is said to be the nature of being non-deluded, and this difference is acknowledged, then for the Mind-Only school, as long as the difference in the appearance of knowledge such as dreams is not distinguished from the appearance of knowledge such as eyes, etc., which exist by their own nature, then in any case, the nature of being non-deluded will not be established, so the difference is also not established. Some think that the difference between knowledge such as eyes, etc., which exist by their own nature, and knowledge such as dreams, is that they are not deceptive in accomplishing their function, so there is a difference. Then, what is meant by not being deceptive in accomplishing a function? If it is said to be obtaining an external object, then this is not established. Because it is for establishing an external object, this is precisely the occasion for what needs to be established. If it is said that the knowledge itself that appears to accomplish the desired meaning is not deceptive in accomplishing its function,
Tibetan
་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་དུ་ཡང་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཉིད་དམིགས་པ་མེད་པར་ཡང་འདི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་ཡང་སྲིད་ཅེ་ན། རྒྱུ་ཡི་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་སོ། །རྒྱུ་ནི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཏེ། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཁ་ཅིག་ཁོ་ན་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་སྐྱེད་པར་ནུས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཕྱིའི་དོན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ལས་ངེས་པ་གྲུབ་བོ། །རྡུལ་ཕྲན་གཉིས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནམ་མཁའི་གོས་ཅན་ལེགས་པའི་བློ་གྲོས་ཀྱིས། ཤེས་པ་རིགས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་ཟེར་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་གཉིས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། མི་འདྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལ་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ པ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །འཁྲུགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་གནས་པ་སྟེ། ངོ་བོ་གཅིག་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པའི་ངོ་བོར་སྨྲས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི་མི་རིགས་པར་སྨྲས་སོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོས་གཉིས་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་གཉིས་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོ་གཉིས་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ། ཕན་ཚུན་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་གཅིག་ལ་ངོ་བོ་གཉིས་ཉིད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོ་གཉིས་ཕན་ཚུན་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དངོས་པོ་གཅིག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་གཉིས་དངོས་པོ་གཅིག་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་གཅིག་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར། གཞན་ཡང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་གྱི་ངོ་བོ་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདྲ་བའི་ངོ་བོ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་ལ། མི་འདྲ་བ་ནི་རྣལ་འབྱོར་གྱི་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འཆོལ་བ་རྣམ་པར
Chinese
在那时，即使没有其他的，也就是没有外境作为目标，这也是可能的。即使那样，这个论证仍然是不确定的。如果问：怎么会还有其他可能呢？回答说：因为原因的力量是确定的。这样说，这就是论证。原因是指紧接着的相似之缘。因为紧接着的相似之缘的力量的差别是确定的，所以只有一些紧接着的相似之缘才能产生一些知识，而不是全部。例如，你们所说的“就像外境一样”，由此就能确定。以“两个微尘”等来说明，天空衣者善慧（Nam mkha'i gos can legs pa'i blo gros）认为：因为知识没有道理。这是为了表明这个论证没有成立。那是这样说的：因为一切事物都是共相和自相的本性，所以微尘是相同和不同两种性质。其中，相同的性质是可以被感官所感知的，而不同的性质则不是。因此，具有单一形象的知识与微尘并不矛盾，所以微尘是显而易见地存在的。混乱的意思是不稳定，因为一个性质是不确定的。如果问：难道不是已经说了两个事物的性质是确定的性质吗？回答说：说的是事实，但这是为了表明说得不合理。因此，说了“因为什么，怎么样”等等，因为事物的性质不是两个以外的其他，所以会变成两个事物，仅仅是两个性质而已，因为它们不是彼此的性质。这样，一个事物具有两个性质是不合理的。即使两个性质是彼此的自性，但就像一个事物自身的性质一样，两个性质与一个事物没有区别，怎么会变成一个或两个的性质呢？此外，因为与共相的性质没有区别，所以会变成只是区分自相的性质。如果是这样，那么相同的性质是感官认识的对象，而不同的性质则被认为是瑜伽的现量，这是不混淆的分别。
English
At that time, even without anything else, that is, without an external object as the target, this is also possible. Even so, this argument is still uncertain. If asked, how else is it possible? The answer is: because the power of the cause is certain. Thus it is said, this is the argument. The cause refers to the immediately preceding similar condition. Because the difference in the power of the immediately preceding similar condition is certain, only some immediately preceding similar conditions can produce some knowledge, but not all. For example, what you say, "just like an external object," from this it can be determined. By saying "two atoms" etc., the Sky-Clothed Good Intelligence (Nam mkha'i gos can legs pa'i blo gros) thinks: because knowledge has no reason. This is to show that this argument is not established. That is said like this: because all things are of the nature of the general and the particular, atoms are of two natures, the same and the different. Among them, the same nature is what can be perceived by the senses, but the different nature is not. Therefore, knowledge with a single image is not contradictory to atoms, so atoms are manifestly existent. Confusion means instability, because one nature is uncertain. If asked, hasn't it already been said that the nature of two things is a definite nature? The answer is: it is true that it is said, but this is to show that it is said unreasonably. Therefore, it is said "because of what, how" etc., because the nature of things is not other than two, it will become two things, merely two natures, because they are not each other's natures. In this way, it is unreasonable for one thing to have two natures. Even if the two natures are each other's self-nature, but just like the self-nature of one thing, the two natures are not different from one thing, how can they become the nature of one or two? Furthermore, because there is no difference from the nature of the general, it will become merely distinguishing the nature of the particular. If this is the case, then the same nature is the object of sensory cognition, while the different nature is considered to be the direct perception of yoga, which is an unconfused distinction.