Tibetan
་བསྟན་པར་འདོད་ནས། གཞན་གྱིས། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་མ་གཏོགས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་ཆད་དང་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏོ། །ནམ་གསལ་བར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་བསྟན་ཏོ། །འདི་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེའི་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཕྱི་རོལ་དོན་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐ་དད་པ་དུ་མའམ། དེ་དག་གིས་བརྩམས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་རགས་པ་གཅིག་གམ། མ་བརྩམས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་རྣམས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཆ་མེད་པའི་ལུས་ཅན་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་མའི་ཤེས་པ་སོ་སོར་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་ཏུ་ཤེས་པ་རགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཤེས་པ་དེ་དག་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བདུན་པའི་མཐའ་ཅན་དུ་སྟོན་ལ་བསྡུ་བར་བྱའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཤེས་ལ་རང་གི་རྣམ་པས་མི་སྣང་བ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་པདྨོ་བཞིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་ལས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དུ་མའི་ལུས་ཅན་གྱིས་རིགས་པའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་སྟེ། རང་གི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཆའི་དབྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྣོས་སོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་ཚོགས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཙུན་པ་དགེ་སྲུངས་ཀྱིས། །རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ཀྱི་རང་དབང་དུ། །རེ་རེ་འབྱུང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །འདི་ཡི་ཕྱིར་ཡང་ རྡུལ་ཕྲན་རྣམས། །རེ་རེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་ལན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གནས་སྐབས་དེ་རྣམས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་པའི་གནས་སྐབས་སུའོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཆ་མེད་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ལུས་ཅན་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱ་བའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་འཆད་པ་ནི། དེ་དག་ཕྲ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ངོ་བོ་སྟེ་རང་བཞིན་གང་གི་ཕྲ་བའི་མཐར་ཐུག་པར་གྱུར་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཕྲ་བའི་ཡན་ལག་གི་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་ཕྲ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ན་སྟེ། གལ་ཏེ་ཆ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཅན་དུ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདྲ་བའི་སྐད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཙུན་པ་དགེ་སྲུངས་ཀྱི་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ་དེ་ན་རེ། དཔེར་ན་འདྲ་བའི་སྐད་ཅིག་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པས་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ན་ཡང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་འཁྲུལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་མཐུན་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡུལ་བར་མ་མེད་པ་རྣམས་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་ན་རགས་པའོ་སྙམ་པའི་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། ཆ་མེད་ལུས་ཅན་རྡུལ་དུ་མའི། །ཤེས་པ་རིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རང་གི་བྱ་བའི་སྟོབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སུན་འབྱིན་པ་འཆད་དོ། །རང་གི་བྱ་བའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྟགས་དང་ལུང་གིས་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བས་བསྟན་ཏོ། །འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཁྱད་པར་མེད་པར་སྐྱེ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་བཟུང་བའི་རྣམ་པའི་ཆ་གང་ཁོ་ན་ལ་རྟོག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་དེ། ཐ་སྙད་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་བཟུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་ཟིན་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཤེས་པ་རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མངོན་སུམ་དུ་མངོན་ བར་འདོད་པའི་ཤེས་པ་ལ་རྟོག་པའི་རྒྱུར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་མངོན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རགས་པའོ་སྙམ་པ་ཉིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་འཁྲུལ་བར་རྣམ་པར་གཞག་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་འཁྲུལ་བ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཉིད་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རགས་པ་འདི་ཡིད་ཀྱི་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་རྟོག
Chinese
想要证明，其他人说：“如果不是知识……”，等等。通过“完全断绝”这句话，表明了与知识不同的可把握之物已经成立。通过“何时显现”，则表明是现量。为了通过成为悖论的方式来证明这一点，所以说了“因此，像那样……”等等。通过“外境之义……”等等来进行回答。对此，如果外境之义通过现量成立，那么是许多不同的微尘，还是由它们组成的具有肢体的粗大之物，或者不是由它们组成的呢？对此，首先第一种情况是不可能的，因为对于无分之有身微尘的知识，没有分别认识，并且总是体验到粗大形象的知识。或者说，因为那些知识没有分别认识，所以应该以七边的方式来展示并总结。论证是：对于想要显现为现量的知识，如果不是以自己的形象显现，那么就不是可以作为现量来把握的，例如虚空中的莲花。想要显现为现量的知识，如果不是由许多微尘组成的有身之物所具有的形象显现，这就是不遍行的无观察，因为自己的形象显现本身就遍及现量。为了证明那个遍行，所以说了“部分的差别……”等等。还有，如果仅仅是集合产生和毁灭，这是已成立的宗义。因此，有人认为，每一个微尘都不会显现。正如比丘具戒所说：“微尘各自的自在，单独产生是不存在的。因此，微尘们，单独显现是不可能的。”为了表明他所说的不是回答，所以说了“它们一起……”等等。“在那些状态中”是指在一起的状态中。另外，如果微尘们是没有部分的，那么就不应该说是有身，因此解释说立宗与自己的话相矛盾，是因为那些微尘是微小的……
English
Desiring to prove it, others say, "If not for knowledge..." and so on. By the phrase "completely severed," it is shown that something graspable different from knowledge is established. By "when it appears clearly," it is shown to be directly perceived. To prove this by way of becoming a paradox, "therefore, like that..." and so on are said. By "external object meaning..." and so on, an answer is given. To this, if the meaning of an external object is established by direct perception, then is it many different atoms, or one coarse object with limbs composed of them, or not composed of them? To this, first of all, the first case is not possible, because for the knowledge of partless corporeal atoms, there is no separate recognition, and one always experiences knowledge with a coarse image. Or, because those knowledges have no separate recognition, it should be shown and summarized in a seven-edged manner. The argument is: for knowledge that wants to appear as direct perception, if it does not appear with its own image, then it is not something to be grasped as direct perception, like a lotus in the sky. Knowledge that wants to appear as direct perception, if it does not appear with the image possessed by a corporeal object composed of many atoms, this is an unperceived non-pervasion, because the appearance of one's own image itself pervades direct perception. To prove that pervasion, "the difference of parts..." and so on are said. Also, if only the collection arises and ceases, this is an established tenet. Therefore, someone thinks that each atom will not appear. As the monk Guisheng said, "The atoms' own independence, to arise individually does not exist. Therefore, the atoms, to appear individually is not possible." To show that what he said is not an answer, "they together..." and so on are said. "In those states" refers to the state of being together. Furthermore, if the atoms are without parts, then it should not be said to be corporeal, therefore explaining that the proposition contradicts one's own words is because those atoms are tiny...
Chinese
说了“呀哇”等等。本体，也就是任何自性的细微到了极点，就称作那个。这里这样显示，如果用细微支分的区分，也不会变成不是细微的自性，如果认为是无分，那么就像它的感觉等等一样，不会成立为有身，因为没有差别。用“相似的刹那”等，来回答僧人德护，他说，例如，因为相似的刹那一个又一个地产生，即使由于错觉而被现量抓住，也像对声音等产生分别的错觉一样，同样，种类相同的极微，没有中间间隔的那些，一起抓住时，就会产生认为是粗大的心的错觉。如果是那样，无分有身众多微粒的，没有知识理性的缘故。说这是没有成立的理由。用“自己的作用力”等等，来解释遮破。所谓“自己的作用力本身”，是指用确定把握来显示，不需要依靠理证和教证的作用。像这样，即使现量没有差别地产生，但如何只是对完全抓住的相的任何部分产生分别，那本身就被认为是现量，因为是能够表达的缘故。对什么不产生，那即使被抓住也和没抓住一样。如果是那样，理由不是不成立，像这样，因为没有知识理性，所以对于想成为现量的知识，因为不显现为分别的因，所以这个想成为现量的意思不是想成为现量。还有，认为粗大本身的错觉，那也不是正确的，像这样，如果这是量成立的，那就会被安立为错觉，例如，刹那本身因为是量成立的，所以执着为常，就被安立为错觉。同样，极微们不是量成立的，因为那些本身是要被分析的。这个粗大也不是心的错觉，因为是清晰显现的缘故。是分别。
English
Having mentioned "ya wa" etc. That which is the ultimate fineness of any essence, that is called that. It is shown in this way that if the distinction of subtle limbs does not become not the nature of subtle, if it is thought to be indivisible, then like its feelings etc., it will not be established as having a body, because there is no difference. With "similar moments" etc., to answer the monk Dehu, he said, for example, because similar moments arise one after another, even if they are grasped by perception due to illusion, just like the illusion of generating distinctions to sounds etc., similarly, the same kind of atoms, those without intermediate intervals, when grasped together, will produce the illusion of the mind that thinks it is coarse. If that is the case, the indivisible embodied many particles, because there is no knowledge and reason. It is said that this is not an established reason. Using "one's own power of action" etc., to explain refutation. The so-called "own power of action itself" means that it is shown by definite grasp that there is no need to rely on the function of reason and scripture. In this way, even if perception arises without distinction, how only any part of the aspect that is completely grasped generates distinction, that itself is considered perception, because it is expressible. What does not generate, even if it is grasped, is the same as not grasping. If that is the case, the reason is not not established, like this, because there is no knowledge and reason, so for the knowledge that wants to become perception, because it does not appear as the cause of distinction, so this meaning that wants to become perception is not wanting to become perception. Also, thinking that the illusion of coarseness itself, that is also not correct, like this, if this is established by valid cognition, then it will be established as illusion, for example, the moment itself because it is established by valid cognition, so clinging to permanence is established as illusion. Similarly, atoms are not established by valid cognition, because those themselves are to be analyzed. This coarseness is also not an illusion of the mind, because it is clearly visible. It is distinction.