Tibetan
འི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གཞན་ཡང་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་དེ་དག་ནི་མཐའི་ཁྱད་པར་དག་གི་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདུ་བ་དང་ཁྱད་པར་དག་ལ་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྫས་དང་ཡོན་ཏན་དང་ལས་རྣམས་ལ་སྟེ། དངོས་པོ་གསུམ་ཡོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་གི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟས་ན་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་འདི་ནི་མི་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་མཚན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དོན་གཞན་ནི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ཤེས་པས་བློ་གྲོས་བླུན་པོ་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་ གང་གིས་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལས་ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་མཚན་ཉིད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་སྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ས་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉིད་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་ནི་རང་བཞིན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་གང་དང་གང་ཡོད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུ་བའི་ཁྱབ་པ་འདི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཐ་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཅི་ཡོད། དེ་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པ་ན་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཉམས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཤེས་བྱ་མཐའ་དག་ཁོ་ན་ལ་དབང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤེས་པར་རུང་བའི་དངོས་པོ་མ་ཤེས་ན། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་བཤད་པ་དོན་བྱེད་དོན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་དངོས་པོ་ཙམ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། མེད་པ་ཉིད་དུ་སྤྱོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བས་ཡིན་གྱི་ཆགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་སྨྱོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་ཚིགས་གང་ཁོ་ན་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འགའ་ཞིག་ལ་ཅི་ལྟར་དངོས་སམ་བརྒྱུད་པས་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་དུས་རེས་འགའ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་
Chinese
因此这样显示。另外，存在和聚合的那些，对于边际的差别，又对事物本身，什么是定义呢？应当说。对于聚合和差别，不是存在和聚合，也不是存在。那么是什么呢？对于物质、性质和作用等，使三种事物存在，就是存在，因为经文是这样说的。因此，事物的定义是不周遍的。即使存在等成立，但那样存在和聚合也不应理作为定义，因为是其他的意义。以什么成为那的定义呢？其他的意义不是其他的自性。像这样，因为不了解事物自己的自性，愚笨的智慧对于具有量 以什么事物本身的自性来执持，它的定义的自性从某些事物中遣除，应当说就是定义本身，例如坚硬性如同土地。不是其他事物的自性，因为会陷入其他本身毁灭的过失。那怎么会是它的定义呢？因为定义的词语是指陈述自性的时候。有些人说，凡是存在的，都是刹那的，这样，总摄一切的周遍成立，什么事物甚至不能产生一切智智，那么对于像那样存在的本身，有什么损害的量呢？如果不完全了解它，一切智智也不会毁灭，因为它仅仅是自在一切所知，如果不了解可知的法，就会变成不是一切智智，那不是所知，因为它也不能产生智慧。对于此，解释说，作用义。等等。意义仅仅在事物上，无论是存在还是不存在，凡是运用，那一切都是因为追求作用，而不是因为贪执，否则会变成疯子。因此，事物的片段，仅仅是追求作用，对于某些人，如何直接或间接地在某些境中，有时接近结合
English
Therefore, it is shown in this way. Furthermore, those that exist and aggregate, regarding the distinctions of the margins, and again regarding the thing itself, what is the definition? It should be said. Regarding aggregation and distinctions, it is neither existence nor aggregation, nor is it existence. Then what is it? Regarding matter, qualities, and actions, etc., making the three things exist is existence, because the scripture says so. Therefore, the definition of things is not all-pervasive. Even if existence and so on are established, but in that way, existence and aggregation should not be considered as definitions, because they are other meanings. By what does that become its definition? Other meanings are not other natures. Like this, because one does not understand the self-nature of things, foolish wisdom, regarding those who possess valid cognition, By what the self-nature of the thing itself is apprehended, its defining nature is understood to be excluded from certain things, it should be said to be the definition itself, for example, hardness like earth. It is not the self-nature of other things, because it would fall into the fault of destroying other things themselves. How can that be its definition? Because the word "definition" refers to the time when self-nature is stated. Some say that whatever exists is momentary, in this way, the pervasiveness of encompassing everything is established, what thing even cannot generate the omniscient wisdom, then for such existence itself, what valid cognition is there that harms it? If one does not fully understand it, omniscience will not be destroyed either, because it is only independent of all that is knowable, if one does not understand the knowable dharma, one will become not omniscient, that is not knowable, because it cannot generate wisdom either. Regarding this, the explanation says, the meaning of function. And so on. Meaning is only on things, whether it is existence or non-existence, whatever is used, all that is because of pursuing function, not because of attachment, otherwise one would become a madman. Therefore, the fragment of things, only pursuing function, for some people, how directly or indirectly in some realms, sometimes closely connects
Tibetan
དེ་ཉིད་ལ་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་རིགས་པ་ཡིན་གྱི་།གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་མེ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དག་ལ་སྤྱོད་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་རྣམས་ཀྱིས་གང་ཁོ་ན་དོན་བྱེད་པ་དེ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གྲུབ་པོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་སྟེ། དེ་ན་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡོད་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་ པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྡུད་པས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མ་བྱས་པར་སྤྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་བསྡུ་བའི་ཁྱབ་པའོ། །ཅི་སྟེ་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པས་སྟོང་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་ཅེ་ན། ནུས་པ་མཐའ་དག་གིས་སྟོང་གང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཐུགས་ལ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡང་གི་སྒྲ་ནི་རིགས་འདྲ་བའི་སྐད་ཅིག་དང༌། ཆུ་སྐྱོར་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཅེས་བྱ་བའོ། །ངོ་བོ་འབྲས་སོགས་མ་མཐོང་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། ངོ་བོ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ནོ། །འབྲས་ནི་དེའི་འབྲས་བུའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་དེའི་ཡུལ་དང་དུས་དང༌། གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡང་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པས་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ལ་དགོས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དེ་ནི་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་ཏུ་ཕན་པ་དང་མི་ཕན་པ་ཐོབ་པ་དང་སྤོང་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། དོན་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ། །དེ་འདོད་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །མ་ནིང་གཟུགས་བཟང་མི་བཟང་ཞེས། །འདོད་ལྡན་རྣམས་ཀྱིས་བརྟགས་ཅི་ཕན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་དེ་ལ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་མེ
Chinese
對此具有證悟，將事物本身確立為實有是合理的，對其他則不然，因為沒有理由且沒有必要，我是這麼想的。說「等等」包括了對火和水等等事物的差別的運用。如果是這樣，那麼那些先入為主的觀念認為，只有能起作用的才是實有，這個觀點就成立了。我們要在剎那間證明，那能做其本質之事的本質，因為我們想要將能起作用的性質的存在，顯現為真正的理由，所以沒有錯誤。像那樣的理由，因為要證明的對象涵蓋一切，所以遍及一切是成立的。沒有區分順方的各個方面，而普遍地顯示理由的遍及，那就是涵蓋一切的遍及。如果即使沒有起作用的能力，為什麼不認為是實有呢？說了「能力完全空無」等等，在「甚至在全知者的心中」中，「又」這個詞的意思是，不僅僅是同類的剎那，以及汲水等等的結果。「本質、結果等未見故」，這是沒有理由的理由，本質是它的自性，結果是它的果，等等的詞語也包括了它的處所、時間和狀態的差別。我是這麼想的，像那樣的本質與兔角等等沒有任何差別。像那樣的事物，因為在剎那間被證明，所以對於追求起作用沒有任何必要，因為對於可見和不可見的事物，都不能給予利益和不利益，也不能接受和捨棄。如是說：「不能起作用，想要它做什麼？太監的美醜，有慾望的人們考察有什麼用？」就像所說的那樣。正因為如此，對於那個剎那，以「這要如何理解」等等來反駁和考察，因此論敵所做的結果沒有。
English
It is reasonable to establish as real that which has realization of it, but not for others, because there is no reason and no need, I thought. Saying "etc." includes the application to the differences of things like fire and water etc. If that is the case, then the view that only what can function is real, which is held by those who prioritize preconceptions, is established. We will prove in an instant that essence which does the work of its own nature, because we want to manifest the existence of the characteristic of being able to function as the true reason, so there is no error. That kind of reason, because the object to be proven encompasses everything, therefore being pervasive is established. That which shows the pervasiveness of the reason in general without distinguishing the aspects of the concordant side, that is the pervasiveness that encompasses everything. If even without the ability to function, why not consider it real? Having said "completely empty of ability" etc., in "even in the mind of the omniscient," the word "also" means not only the momentary of the same kind, and the result of drawing water etc. "Essence, result, etc. not seen, therefore," this is a reason without a reason, essence is its own nature, result is its fruit, and the word "etc." also includes the differences of its place, time, and state. I thought that such an essence is no different from a rabbit's horn etc. That kind of thing, because it is proven in an instant, therefore there is no need at all to seek to function, because for visible and invisible things, it cannot give benefit and non-benefit, nor can it be accepted and rejected. As it is said: "If it cannot function, what is the use of wanting it? The beauty or ugliness of a eunuch, what benefit is there for those with desire to examine?" Just like it is said. Precisely because of that, for that instant, refuting and examining with "how is this to be understood" etc., therefore the result done by the opponent is none.