Tibetan
གས་པ་མ་ཡིན་ལ། ཅིག་ཅར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་དུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་གྱིས་རྟག་པའི་དངོས་པོའི་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དེ། འདི་ལྟར་རྟག་པ་དག་གི་འབྲས་བུ་ནི་འདི་དག་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་གི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའོ། །ནམ་མཁའི་ནི་སྒྲའོ། །ཡིད་ཀྱི་ནི་ཤེས་པ་རིམ་པས་འཇུག་པ་རྣམས་སོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཀྱི་ནི་རྡུལ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་རགས་པ་རྣམས་སོ། །དུས་དང་ཕྱོགས་དང་དབང་ཕྱུག་རྣམས་ཀྱི་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་དོ། །འདི་དག་ཀྱང་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཅིག་ཅར་བར་ཁས་བླངས་ན་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་དང༌། ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་ཡང་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ད་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མཐའ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་མཐའ་དག་ཅིག་ཅར་བྱས་ནས་གང་གིས་དུས་ཕྱིས་ཀྱང་འབྲས་བུ་དག་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེའི་དོན་བྱེད་པའི་རང་ བཞིན་ཏེ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནམ། འོ་ན་ཏེ་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེའི་སྐད་ཅིག་མ་འཇིག་པ་ཉིད་གྲུབ་སྟེ། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ར་རང་བཞིན་གཞན་དང་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དང༌། སྔ་མ་སྔ་མའི་རང་བཞིན་རང་གི་དང་གིས་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་ལ་རྟེན་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་ངོ་བོ་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་སྔར་གྱི་རང་བཞིན་མ་དོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་དང་དེ་ཉིད་རིམ་གྱིས་སྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་བར་ཁས་བླངས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་ལོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དེ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་ན། ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཡིན་ན། གང་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་དེ་ནུས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནམ་མཁའི་པདྨ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ནུས་པར་རྣམ་པར་མི་འཇོག །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འདི་ལ་ནུས་པ་ལྡོག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ཐམས་ཅད་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་འདི་ལྟ་བུ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའོ། །གླ་ཏེ་དེ་ལྡོག་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་དེ་དག་ལ་གནས་པ་རྙེད་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱར་རུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་འདི་ཐམས་ཅད་མཛེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་གཞན་གང་ཡིན་པ་བརྗོད་དགོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་གང་དངོས་པོ་མེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ ནི་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་དང་བྲལ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤུགས་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་བཟློག་པ་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཁོ་ནའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་གནས་སོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འདི་ལ་གཞན་གྱི་ལན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཡོད་པ་གཟུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཡོད་པའམ་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཆད་པར་འགྱུར་བའི་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་སྔར་བཤད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདུ་བ་མ་གྲུབ་པོ། །ཡོད་པ་ནི་འགའ་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་དུ་ཕན་མི་འདོགས་པ་དག་ནི་འབྲེལ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ
Chinese
为了表明不是逐渐产生，也不是同时产生，所以说了“它的果实同时产生”等等。其他人不认为常有事物的果实是同时产生的，而是这样说常有事物的果实是这些，比如我的快乐和痛苦等等。虚空的果实是声音。意的果实是次第产生的知识。极微的果实是次第变粗大的二微等等。时间和方位以及自在天的果实是所有具有生者的事物。这些也是通过现量成立次第产生的。因此，如果那样承认是同时产生，就会与现量相违，而且也会显示与所承认的相违。现在为了显示与比量相违，说了“如果所有果实”等等，像这样，所有果实同时产生之后，什么也不会在之后产生果实，那么它的作用的自性是退转吗？或者说是随顺呢？这是两种情况。其中，如果是退转的情况，那么它的刹那坏灭就成立了，因为每个刹那都产生不同的自性，而且先前自性的自身也坏灭了。如果依赖于两种情况，那么它的体性，也就是能力，在随顺时也会产生果实，因为没有舍弃先前的状态和自性。如果是那样，而且它也是次第产生的，所以承认是同时产生就与比量相违。如果认为它不是次第和同时产生作用，即使那样，也认为它是有能力的，所以说了“一点也不做”等等。如果安立事物能力的原因是产生果实，那么什么也不做，怎么能成为能力呢？如果不是那样，那么虚空莲花等等为什么不安立为有能力呢？如果认为它有退转的能力，即使那样，存在本身也没有退转。
English
In order to show that it is neither gradual nor simultaneous, it is said, "Its fruits arise simultaneously," and so on. Others do not accept that the fruits of permanent things arise simultaneously. Rather, they would say that the fruits of permanent things are these, such as my happiness and suffering, and so on. The fruit of space is sound. The fruit of mind is the successively arising cognitions. The fruit of atoms is the successively coarser aggregates, such as dyads, and so on. The fruit of time, direction, and Īśvara is all that is born. These, too, are established by direct perception as arising successively. Therefore, if it is admitted that they arise simultaneously, it would contradict direct perception, and it would also be shown to contradict what was admitted. Now, in order to show that it contradicts inference, it is stated, "If all fruits," and so on. Like this, after all fruits arise simultaneously, if something does not produce fruits later, is its nature of functioning a reversal? Or is it a following? These are two possibilities. If it is the case of reversal, then its momentariness is established, because each moment produces a different nature, and the previous nature itself is destroyed. However, if it relies on both possibilities, then its essence, which is its capacity, will also produce fruits when it follows, because it has not abandoned its previous state and nature. If that is the case, and it also produces them successively, then admitting that they arise simultaneously contradicts inference. Even if it is conceded that it does not function successively or simultaneously, and it is still thought that it has capacity, then it is stated, "It does not do anything at all," and so on. If the reason for establishing the capacity of things is that they produce fruits, then how can something that does not do anything at all be a capacity? If that is not the case, then why are things like sky lotuses not established as having capacity? If it is thought that it has the capacity to reverse, even then, existence itself does not reverse.
Chinese
如果心想，因为是“有”的缘故，这个理由是不确定的。说了“刹那非有皆无”等等。事物的定义是这样的，比如能起作用。如果相反，那么如何能找到其定义的自性存在于那些事物中呢？因此，像这样，那些认为不是刹那的事物，比如虚空等等，因为次第和非次第都不能起作用，所以就像石女的儿子一样，可以被说成是“无”，这样就成立了。如果又说，如果事物的定义仅仅是能起作用，那么这一切就美好了。如果不是这样，就必须说出其他的什么事物定义。比如，对于那些认为兔角等不存在的事物，理由仅仅是不能起作用。因为事物和非事物是相互区分的本体。你们的想法是，通过反推非事物的定义，只有能起作用才是事物的定义。对于这个，要迎接其他人回答的疑问，就是“如果事物的定义是”等等。事物的定义不是能起作用。那么是什么呢？是与“有”相关联，是“有”和“合”这两个词。对于“不是那个”，在“事物的定义中合理”这句话中，有剩余的部分。为什么呢？因为“合”等等没有成立。等等的词语是指“有”。如果“有”或者“有”和“合”成立了，那么事物的定义就会变成“有”和“合”。因为那些本身就是应该被证明的场合，而且因为存在着将要阐述的妨害的量。或者，因为存在着先前所说的妨害，所以“合”没有成立。“有”是与某物一起的关联没有成立，那是因为不是要利益的。互相之间不利益的那些，不可能是关联，因为会太过分。
English
If you think that the reason "because it exists" is uncertain. It is said, "All that is not momentary is non-existent," and so on. The definition of a thing is like this, namely, being able to perform a function. If it is the opposite, then how can the very nature of its definition be found to exist in those things? Therefore, like this, those who believe that things such as space are not momentary, because they are devoid of the ability to perform functions in succession or non-succession, just like the son of a barren woman, it is established that they can be referred to as "non-existent." Furthermore, if the definition of a thing were only the ability to perform a function, then all of this would be wonderful. If it is not so, then it is necessary to state what other definition of a thing there is. For example, for those who believe that things such as rabbit horns do not exist, the reason is only that they are devoid of the ability to perform a function. Because things and non-things are entities that mutually distinguish each other. Your thought is that by reversing the definition of non-things, only the ability to perform a function is established as the definition of things. To address the doubts of others' answers to this, it is "If the definition of a thing is," and so on. The definition of a thing is not the ability to perform a function. What is it then? It is related to "existence," it is the term "existence" and "combination." Regarding "not that," there is a remainder in the phrase "reasonable in the definition of a thing." Why? Because "combination" and so on are not established. The word "etc." refers to "existence." If "existence" or "existence" and "combination" were established, then the definition of a thing would become "existence" and "combination." Because those themselves are the occasion for what should be proven, and because there is a measure of harm that will be explained. Or, because there is harm from what was said earlier, "combination" is not established. "Existence" is the connection with something that is not established, because it is not to be benefited. Those who do not benefit each other cannot be related, because it would be too extreme.