English
In the section, mentions like "destruction" are stated. Although destruction is shown to be established, it actually shows the negation of things. In reality, it is not to establish some nature of things. However, like "becoming black honey" and so on, because there is a connection of words of change, isn't it also establishing the thing itself? To this, mentions like "to some people" are stated, the connection of things and words is merely following along, their existence and non-existence are not real existence, because they are related to intention, so they will be destroyed. If it is not like that, then in some people, due to the intention of some people, the name "donkey" is connected, then it will lead to it having all the attributes of a donkey. The sounds of Balika and Rasabha are different names for donkeys. There is no doubt that it should be understood like this: it is the negation of the nature of things, and establishment does not exist at all. If it is not like that, if "destruction" establishes another thing, because things do not arise at all, so it will return because of that. If there is nothing, then for the said "because there is no destruction" and so on, mentions "separated from the essence of things." The reason for saying this is that "like that" refers to the essence separated from the nature of things. Because one's own essence existing in the nature of things has changed, so it is merely non-existence. If it is like that, then all things will become permanent. If the characteristic of the negation of the nature of these things does not perish, therefore these things become permanent, then as long as the destruction of the characteristic of the negation of the nature itself is the essence of non-existence, how can it become permanent? All compounded things are bound to perish, and this is merely stating the reason. For the said "any permanent thing exists together with destruction" and so on, mentions "this has the permanent essence." The phrase "will return" also does not express the essence of the return of the established essence of this destruction. Because for this established
Tibetan
་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་སྐད་ཅིག་ལས་ཕྱིས་རང་བཞིན་འཇུག་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་གཅིག་བུ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གནས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་ཏུ་གནས་པའི་ངོ་བོར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་དག་ནི་རང་བཞིན་ལ་རབ་ཏུ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་ཁྱེད་ཅག་གི་རྒྱུ་མེད་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རྟག་པ་དང་མེད་པའོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་གཞན་གྱི་གྲུབ་པའི་མཐའ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རིགས་པ་སྨྲ་བ་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཆོས་ལ་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་ལྟ་ཞིང་གནས་པའི་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་དེས་ཀྱང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་གང་དང་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ནི་ཁྱེད་ཅག་གི་ཕྱོགས་སུ་བླན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤཱཀྱའི་སྲས་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་ལུགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ན་རང་བཞིན་གྱིས་རང་ཉིད་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རམ། མི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང༌། གལ་ཏེ་འཇིག་ན་དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་བ་མེད་དེ། རང་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་དེ་འདྲ་བར་འགྱུར་གྱི། ཡང་དེའི་དངོས་པོའི་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྣང་བ་དང༌། ཞུ་བ་དང༌། དྲོ་བ་དང༌། སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེས་བ་སླར་ཡང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་དཔེར་ན་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་ བཞིན་ཡིན་ན་ཡང་འབའ་ཞིག་པ་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། ཆུ་ལ་སོགས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཡང་འཇིག་པ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ན། འདི་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐའི་གནས་སྐབས་ཐོབ་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་འདི་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་འདི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་སྦྱང་ལ་སོགས་པ་ལ་གནས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་ཀྱི་དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་མི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེ་ནི་སུས་ཀྱང་རང་བཞིན་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ན་།དེའི་ཚེ་ཕྱིས་ཀྱང་དེའི་གནས་སྐབས་གནས་པའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་གིས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཡང་ཅིའི་སྟེ་ཇི་ལྟར་ཟངས་ལ་སོགས་པ་སྲ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པ་དང་ཕྲད་པ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡང་མི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུས་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་དུ་བྱེད་དེ། དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐོབ་ནས་འཇིག་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་པ་དེ་འདི་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་གཞན་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྔར་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དོན་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་མི་འཕོ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །ཟངས་མ་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་ཟངས་མ་ལ་སོགས་པའི་སྔར་གྱི་སྐད་ཅིག་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་གི་རང་གི་དང་གིས་འགག་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ ན་རང་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང༌། མེ་ལ་སོགས་པའི་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་ལས་ཚོགས་པ་གཞན་ཞུ་བར་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནའོ། །སླར་ཡང་ཞུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རང་གི
Chinese
也没有丝毫的停顿。那么是什么呢？是事物自身的本性阻止了从刹那之后才产生的自性。因此，这唯一的事物本性，就不是执着于常恒的对境。因为无自性，所以不可能成为常住的本体。因为常与无常的法，与自性是密切相关的。如果你们说无因有两种，即常与无，那就是不了解其他宗派的观点。因为像这样，佛教的论理学家们所说的无因，仅仅是指无。如世尊所说：安住于以法随观于法的菩萨，也不会如实见到除了缘起之外的任何法。那些分别说者，以及认为虚空等事物是实有的，不应被纳入你们的阵营，因为他们不是释迦之子，他们的宗义的事物是不好的。因此，不作丝毫的坏灭之因，所以不是不成之因。从这方面来说，也应说不作丝毫的坏灭之因。就像事物从自己的因中产生时，自性会变成自己坏灭的自性吗？还是变成不坏灭的自性呢？如果坏灭，那么它就没有丝毫的坏灭之因，因为自己就是它的自性而坏灭的缘故。凡是某物的自性，从自己的因中产生就是那样的，也不依赖于其他的事物之因。例如，显现、融化、温暖、坚硬等等，以它的自性产生，再次显现等等的产生，是不依赖于其他因的。有人会想，例如种子等，即使是产生苗芽等的自性，但仅仅是它自己也不能产生，因为依赖于水等其他的因。同样的道理。
English
There is not even the slightest pause. What then is it? It is that the very nature of things prevents the arising of self-nature later than the moment. Therefore, this alone is the very nature of things, and it is not an object of clinging to permanence. Because of the lack of self-nature, it is impossible to be a permanent entity. For the dharmas of permanence and impermanence are intimately related to self-nature. If you say that causelessness is of two kinds, namely permanence and non-existence, that is not understanding the views of other schools. For, like this, the logicians of Buddhism say that causelessness is only non-existence. As the Blessed One said: A Bodhisattva who abides contemplating the Dharma in accordance with the Dharma does not truly see any Dharma other than dependent origination. Those who are Particularists, and who think that space and other things are real, should not be included in your camp, because they are not sons of the Shakya, and the things of their system are not good. Therefore, it does not do even the slightest cause of destruction, so it is not an unestablished reason. From this, it should also be said that it does not do even the slightest cause of destruction. Just as when a thing arises from its own cause, will its nature become the nature of its own destruction? Or will it become the nature of non-destruction? If it is destroyed, then it has not done even the slightest cause of destruction, because it is destroyed by its own nature. Whatever is the nature of something, arising from its own cause is like that, and it does not depend on other causes of things. For example, appearance, melting, warmth, hardness, etc., arising as its nature, again the arising of appearance, etc., does not depend on other causes. Someone might think, for example, that seeds, etc., even though they are the nature of producing sprouts, etc., cannot produce it by themselves alone, because they depend on other causes such as water. The same is true.
Chinese
如果认为事物本性是坏灭，但坏灭却依赖于其他因缘，这并不正确。因为已经承认获得最终状态本身就是产生的原因，而不是其他。因此，凡是某物的本性，那仅仅是产生的原因，而不是依赖于其他。凡是处于灰烬等状态却不能产生，那就不是它的本性，因为那是因的因，所以也只是名义上称为因，实际上并非如此，所以没有错谬。如果说是“不坏灭的自性”这一方，那么坏灭的因就丝毫不起作用，因为任何人都无法改变它的自性。例如，如果事物在刚产生时不会坏灭，那么之后也同样是保持其状态的法的自性。对于将要坏灭的事物，坏灭的因又有什么作用呢？又或者，就像铜等虽然本质是坚硬的，但遇到火等就会变成其他形态。同样，事物虽然本性是不坏灭的，但坏灭的因会使其变成其他形态。因此，认为获得坏灭的因就会坏灭，这并不正确。因为那本身并没有变成其他，而形态的改变是其他自性产生的特征。例如，所谓的形态改变，是与事物不同的东西呢？还是事物本身呢？暂时来说，不是事物本身，因为它早就从自己的因中产生了。如果说是与事物不同的东西，那么事物就保持着不变化的性质，因此它不会发生形态的改变。铜等的例子也不成立。例如，铜等之前的刹那，坚硬等各自被各自的因所阻碍而坏灭，
English
If one thinks that although the nature of things is destruction, destruction depends on other causes and conditions, this is not correct. Because it has been admitted that obtaining the final state itself is the cause of production, not others. Therefore, whatever is the nature of something, that is merely the cause of production, not dependent on others. Whatever is in a state of ashes, etc., but cannot produce, that is not its nature, because it is the cause of the cause, so it is only nominally called a cause, but in reality it is not, so there is no error. If it is said to be on the side of "the nature of non-destruction," then the cause of destruction does not work at all, because no one can change its nature. For example, if a thing does not perish as soon as it is produced, then afterwards it is still the nature of the dharma that maintains its state. What effect does the cause of destruction have on something that is going to perish? Or, just as copper, etc., although its essence is hardness, changes into other forms when it encounters fire, etc. Similarly, although the nature of things is non-destruction, the cause of destruction will make it into other forms. Therefore, it is not correct to think that obtaining the cause of destruction will cause it to perish. Because that itself has not become other, and the change of form is the characteristic of the production of other natures. For example, what is called the change of form, is it something different from the thing? Or is it the thing itself? For the time being, it is not the thing itself, because it has already been produced from its own cause. If it is said to be something different from the thing, then the thing remains with its unchanging nature, so it will not undergo a change of form. The example of copper, etc., is also not established. For example, the previous moment of copper, etc., hardness, etc., are each obstructed by their respective causes and perish.