Tibetan
ན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་དེ་ལ་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུས་ནི་དངོས་པོ་ལ་ཅི་ཡང་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཞན་བྱེད་པ་ན་ཕན་བཏགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པའི་འཇིག་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་ཕན་བཏགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་རིགས་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཐ་དད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ མེད་ལ། དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་དེ། དེ་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ཡང་དངོས་པོ་གཞན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དམིགས་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་དམིགས་པའི་འབྲས་བུའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཆུ་འཛི་པ་དང༌། རྗེ་ངར་གཅོག་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །འཇིག་པ་ཐ་དད་པ་དེས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གེགས་བྱས་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉམས་པར་མི་བྱེད་པའམ། སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ལ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པའམ། གེགས་བྱེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མདོར་བ་སྒྲིབ་པ་མེད་པ་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པ་སྔར་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྒྲིབ་པ་དང་གེགས་བྱེད་པ་མི་རིགས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྔ་མ་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ཐ་དད་པ་དེས་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འཇིག་པའི་མིང་ཅན་དངོས་པོ་ཡིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པ་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་བྱེད་པ་ན་ཅི་གཞན་ནམ། གཞན་མ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་ཞིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ན་འཇིག་པར་བྱེད་ཅེས་འདི་ལ་ཡང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་ལའང་རྗེས་སུ་འཇུག་སྟེ། དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་པ་དང༌། འཆད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་འདི་འཇིགས་པས་འཇིག་པ་གཞན་བྱེད་ན་དེ་ལ་ཡང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ
Chinese
如果说是转变为其他，那么对于那个，坏灭的因对事物什么也不做，为了显示这个，说了“从事物是他体的”等等。做其他，叫做施加利益，不是这样的，因为会太过分。因为与那个相连而做坏灭，所以对事物施加利益，这样说也不合理，因为关联没有成立。像这样，因为已经承诺了他体，所以没有它的自性的特征的关联，也没有从那产生的特征，因为那是从坏灭的因产生的。事物的其他关联也没有。即使有关联，也是因为事物是他体。就像那样，在果的显现等等上也会太过分。显现本身是果，所以是显现的果。等等的词语包括水滴和折断锐利的东西等等。如果说，因为那个他体的坏灭遮蔽，以及阻碍，所以不做显现等等的果，那么说了“它的状态”等等。对于不损害或者不产生事物自性的差别的那个，遮蔽或者阻碍是不合理的，因为会太过分。因此，总之，没有遮蔽，没有阻碍，因为是以前的自性，所以遮蔽和阻碍是不合理的。这样想，不像以前那样，显现等等不会太过分，因为那个他体的坏灭坏灭了事物，如果这样说，说了“名为坏灭的事物”等等。坏灭做事物的坏灭时，是其他，或者不是其他，或者以坏灭的特征做坏灭时，做坏灭，对于这个，也像锤子等等一样，相同的分别也随之而来，对于那个，过失已经说过，并且将要说。那个意义上，也，叫做如果这个坏灭做其他坏灭，那么对于那个也随之而来，意思是其他的分别等等也随之而来。
English
If it is said to be transformed into something else, then for that, the cause of destruction does nothing to the object, to show this, it is said "from the object is other" and so on. To do something else is called bestowing benefit, it is not like this, because it would be too extreme. Because it is connected with that and does destruction, so it is said that benefit is bestowed on the object, but it is not reasonable to say so, because the connection is not established. Like this, because otherness has been promised, there is no connection of the characteristic of its own nature, and there is no characteristic arising from that, because it arises from the cause of destruction. There is no other connection of things. Even if there is a connection, it is because the thing is other. Just like that, it will be too extreme in the appearance of the result and so on. The appearance itself is the result, so it is the result of the appearance. The word "etc." includes water droplets and breaking sharp things, etc. If it is said that because that other destruction obscures and hinders, it does not produce the result of manifestation, etc., then "its state" etc. is said. It is not reasonable to obscure or hinder that which does not harm or produce the difference of the nature of things, because it would be too extreme. Therefore, in short, there is no obscuration, no hindrance, because it is the former nature, so obscuration and hindrance are not reasonable. Thinking like this, unlike before, the appearance and so on will not be too extreme, because that other destruction destroys the thing, if it is said like this, it is said "the thing called destruction" and so on. When destruction does the destruction of things, is it other, or not other, or when destruction is done with the characteristic of destruction, it does destruction, for this, just like a hammer and so on, the same distinctions also follow, for that, the fault has been said, and will be said. In that sense, also, it is called if this destruction does other destruction, then for that also follows, meaning that other distinctions and so on also follow.
Tibetan
་ལྟར་རེ་ཞིག་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ནས་དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་བདག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་རྒྱུར་འགྱུར་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་མཐའ་དག་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱ་བ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་དེ། དངོས་པོ་བཀག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པ་འགའ་ཞིག་གིས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འཇིག་པ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འདི་ཡི་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་ཡི་ནུས་པས་སྐྱེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུའི་ནུས་པས་ཐོབ་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྒྲུབ་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དོན་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྩོད་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་འམ། རང་གི་རྒྱུ་དང་འདུ་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྗོད་ལ། འཇིག་པ་ལ་ནི་ཡོད་པ་དང་འདུ་བ་འམ། རང་གི་རྒྱུ་ལ་འདུ་བ་མེད་དེ། དེ་ནི་རྫས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་རྟེན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འཇིག་པ་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་རག་མོད། དེ་ལ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་ལྟར་དངོས་མེད་གང་ཡིན་པས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་ཇི་ལྟར་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅེས་དགོས་པ་ལ་འདི་སྐད་དུ། མ་ཡིན་དགག་རྟེན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། མ་ཡིན་བར་དགག་པ་ལ་རྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལས་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་སྔར་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདིས་འཇིགས་ནས་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྒྱུ་དག་གིས་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མེད་བར་དགག་པའི་བདག་ཉིད་དོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན། དེ་
Chinese
因此，就像暂时不变成事物一样，已经表明它也不是变成没有事物，如果有人说“没有事物的我”等等，（那是不对的，）它会变成事物的因，但不会变成没有事物的因，因为它是与所有自性分离的特征，所以在它那里，没有丝毫可以作为理由来产生事物的本质。 因此，没有事物的自性，即阻碍事物的自性的毁灭，不是由某些事物造成的，因为它像驴子的角一样没有事物。如果不是这样，因为它是一个结果，它就会像幼芽等一样变成事物本身。论式是：凡是结果的东西，都是事物，就像幼芽等一样。毁灭也是结果，这是一个自性推理。为了证明这个推理的周遍性，说了“由因的力量产生”。凡是由因的力量获得自性的差别，就被称为结果，即成就的自性的差别本身就是事物。对于这个意义，理智者等也没有争论，因为存在和聚集，或者与自己的因聚集，被称为结果，而毁灭则不存在和聚集，或者与自己的因聚集，因为它会像物质等一样，变成存在本身和依赖本身。如果那样，毁灭确实依赖于事物本身，那么那有什么过失呢？因此，说了“那样无物为何有”等等，为了说明如何证明没有，说了“非遮遣为依”，意思是说，因为它依赖于非遮遣。由于想要表达的意愿，从某些事物中，将特征不一致的事物本身称为没有事物。对于它，之前所说的过失，如不同等等的分别念也会随之而来。如果因为害怕这个过失，而认为非遮遣的自性的毁灭不是由没有事物的因造成的，那么是什么呢？如果承认是没有遮遣的自性，那么
English
Therefore, just as it does not temporarily become a thing, it has been shown that it is also not becoming without a thing. If someone says "the self of no thing" and so on, (that is not right,) it will become the cause of things, but not the cause of no thing, because it is a characteristic separated from all self-natures, so in it, there is not the slightest essence that can be used as a reason to generate things. Therefore, the self-nature of no thing, that is, the destruction of the self-nature that hinders things, is not caused by certain things, because it is without things like a donkey's horn. If it is not like this, because it is a result, it will become the thing itself like sprouts and so on. The syllogism is: whatever is a result is a thing, like sprouts and so on. Destruction is also a result, which is a self-nature inference. In order to prove the pervasiveness of this inference, it is said "generated by the power of the cause." Whatever difference in self-nature is obtained by the power of the cause is called a result, that is, the difference in self-nature of achievement itself is a thing. For this meaning, there is no dispute even for intellectuals and so on, because existence and gathering, or gathering with one's own cause, is called a result, but destruction does not exist and gather, or gather with one's own cause, because it will become existence itself and dependence itself like matter and so on. If that is the case, destruction does depend on the thing itself, then what fault is there in that? Therefore, it is said "then why does nothing exist" and so on, in order to explain how to prove non-existence, it is said "non-negation is the basis," meaning that it depends on non-negation. Due to the intention to express, from certain things, the thing itself whose characteristics are inconsistent is called no thing. For it, the previously mentioned faults, such as the distinctions of difference and so on, will also follow. If, because of fear of this fault, one thinks that the destruction of the self-nature of non-negation is not caused by the cause of no thing, then what is it? If one admits that it is the self-nature of no negation, then