Tibetan
ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རྒྱུ་གཞན་ཞེས་བྱ་བའི་རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའོ། །ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རྒྱུ་སྨྲས་པ། དེ་ལྟར་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེར་ངེས་པའི་ངོ་བོས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་གང་དག་གང་དུ་ཡང་མ་ངེས་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སོ་མ་བཏང་བ་སོ་བཏང་བ་དག་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདིར་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའོ། །འོན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ཡང་ ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་གནས་ནས་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་དངོས་པོ་འཇིག་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མ་གྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་འདི་ནི་ལྟོས་མེད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པའོ། །དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་འམ་རེས་འགའ་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ག་ལས་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན། འདི་ལྟར་ཡུལ་དང་དུས་གཅིག་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་འཇུག་པ་ན། ཇི་ལྟར་མི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན། འདི་ལྟར་དེའི་ལྟོས་པ་ནི་དེ་ལྟར་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་བསམ་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཡིན་པར་འདོད་ན། འོ་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་འགའ་ཞིག་དག་འཇིག་པ་ལ་ཐོབ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པར་མཐོང་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཡང་བློ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་གལ་ཏེ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་ལ་ལྟོས་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པར་བྱས་ནས་ལན་གདབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་ཅན་ཀུན་འཇིག་པ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ
Chinese
所谓“无待”是自性之理。所谓“异因”的自性之理，也是与生起者相异的。所谓“决定”，在此说了因。如“如是自因生”等。“如是”是指以彼决定的自性而生的缘故。又或者，凡是不决定于任何处的那些，也不是无待的，例如瓶等未烧制和已烧制等的情况，这在此是不相似的例子。然而，这个理不是不决定的吗？如此，事物坏灭时，虽然不依赖于异因，但是，从处所到其他处所和时间，事物坏灭是可能的。这些刚生起就想成立坏灭是不成立的。如果这是无待的，说了“如果这是无待的”等。此指坏灭。因为是无待的缘故，是指不依赖于处所和其他时间。凡是不依赖于任何东西的，如果在某处或偶尔变化，那时因为依赖于彼处所和时间，就不会成为无待的。因此，从何处不迷惑呢？如此，完全舍弃一个处所和时间，进入其他处所和时间等时，怎么会是不依赖的呢？如此，它的依赖就是那样存在，而不是希望，因为那是空无思想的缘故。那么，如果认为“因为在一切方面都是无待的”是理由的意义，那么，理由是不成立的。如此，有些坏灭被看到依赖于获得等，如瓶等。任何心和声音等被称为无待的那些，即使不依赖于锤子等，但仍然依赖于处所和时间，因此，为了回答“理由不成立”的疑惑，说了“凡有生者皆坏灭”等。所谓“一切”，是指在一切处所和时间等生
English
That which is called "without dependence" is the reason of self-nature. That which is called the reason of self-nature of "other cause" is also different from that which produces. That which is called "certainty," here the cause is stated. Such as "thus it arises from its own cause," etc. "Thus" means that it arises from the nature of being certain there. Or else, those that are not certain anywhere, those also will not be without dependence, for example, like pots, those unbaked and those baked, etc., this here is a dissimilar example. However, is this reason not uncertain itself? Like this, although things in their destruction do not depend on other causes, nevertheless, it is possible for things to be destroyed from one place to another place and time. These, immediately after arising, the intention to establish destruction is not established. If this is without dependence, having stated "if this is without dependence," etc. This refers to destruction. Because it is without dependence, it means it does not depend on other places and times. Whatever does not depend on anything, if it changes somewhere or occasionally, at that time, because it depends on that place and time, it will not become without dependence. Therefore, from where is there no confusion? Like this, completely abandoning one place and time, and entering into other places and times, etc., how can it be without dependence? Like this, its dependence is just existing like that, and not wishful thinking, because that is empty of thought. So, if it is thought that "because in all aspects it is without dependence" is the meaning of the reason, then, the reason is not established. Like this, some destructions are seen to depend on obtaining, etc., like pots, etc. Whatever mind and sound, etc., are called without dependence, even if they do not depend on hammers, etc., but still they depend on place and time, therefore, in order to answer the doubt that "the reason is not established," it is said, "all that are born will perish," etc. "All" means born in all places and times, etc.
Tibetan
་བ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་རྣམས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕན་མི་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་མི་འདོགས་པ་ཡང་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པ་བྱེད་ན་རེས་འགའ་དངོས་པོ་འམ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་འདི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་དུ་མ་གྱུར་པ་བྱེད་དམ། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བྱེད། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ གཉིས་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར། གཉི་གའམ་གཉིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་གཏོང་བ་དང་ཡོངས་སུ་ལེན་པ་དག་ནི་དེ་ལས་གཞན་ཡོངས་སུ་གཏོང་བ་དང་ལེན་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལ་སྒྲུབ་དང་དགག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མི་མཐུན་པ་དང་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་བཞིན་དུ་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པ་ཡང་བྱེད་པར་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དངོས་པོ་འདི་རང་གི་རྒྱུ་ཀོ་ན་ལས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ། །ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གིས་ན་ཆ་ཤས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ལ་གཉིས་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དངོས་པོའི་ཆ་ཤས་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་ན་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་དེའི་དུས་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་གྱིས་རང་བཞིན་གཞན་བྱེད་པར་འགྱུར། གང་ཞིག་གྲུབ་པ་ན་གང་མ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མི་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་དུས་ཕྱིས་སྐྱེ་བའི་འཇིག་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་རང་བཞིན་ནོ། །གང་ན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་དེར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དོ
Chinese
具有者不依赖于毁灭之因，这是它的意思。因为那些承认毁灭之因本身的人，一点也不做，因为没有帮助。没有帮助也不应该依赖，因为会太过分。如果问：如何一点也不做呢？回答说：像这样等等。如果毁灭，有时是事物，有时是非事物。如果说是事物，那么这时，具有毁灭性的事物，是从事物变成不同的东西，还是没有变成不同的东西？对于存在的事物来说，不出两种分别。两者都不是的方面是不合理的，因为如果不是从它那里完全放弃和接受另一个事物，就不会发生放弃和接受。已经说明了，在一个事物上，允许和不允许是不行的。其中，暂时说没有变成不同的东西的方面是不对的，因为事物的自性是从自己的因产生的，因为不会从不一致和无因中产生。而且，事物的自性也像那样，因为它被证明与它没有区别。被证明也不合理，因为会导致因不改变。如果有人认为，这个事物不是完全从自己的因中产生的，因此，通过其他因获得了被说成是毁灭的另一种自性。回答说：事物的自性等等。说了等等，因为凭借部分而成就的一个事物的自性，有两个是不可能的。然而，仅仅是没有事物的部分，而且，当它从自己的因中产生时，完全是从自身产生的。那样的话，之后如何通过其他因来改变自性呢？当成就时，未成就的不是它的自性，因为没有区别的特征是成就和快乐是一样的。因此，之后产生的毁灭的事物就是自性。在哪里，什么存在，那又如何变成那样呢？因此，这什么也不是。如果
English
Those who possess do not depend on the cause of destruction, that is its meaning. Because those who acknowledge the cause of destruction itself do not do anything at all, because it does not help. Not helping should also not be relied upon, because it would be too extreme. If asked, how does it not do anything at all? The answer is: like this, etc. If it destroys, sometimes it is a thing, sometimes it is a non-thing. If it is said to be a thing, then at that time, does this destructive thing make something that has not become different from the thing, or does it make something that has become different? For an existing thing, there are no more than two distinctions. The aspect of neither being both nor one is unreasonable, because if it is not completely abandoned and accepted from it, abandonment and acceptance will not occur. It has already been shown that allowing and disallowing are not permissible on one thing. Among them, for the time being, the aspect of not becoming different is not correct, because the nature of things arises from its own cause alone, because it does not arise from incongruity and without cause. Moreover, the nature of things is also like that, because it is proven to be no different from it. Being proven is also unreasonable, because it would lead to the cause not changing. If someone thinks that this thing is not completely produced from its own cause, therefore, through other causes, it obtains another nature that is said to be destructive. The answer is: the nature of things, etc. It is said, etc., because it is impossible for one thing's nature, which is accomplished by parts, to have two. However, it is only without parts of things, and when it arises from its own cause, it arises completely from itself. How then, later, can another cause change the nature? When it is accomplished, what is not accomplished is not its nature, because the characteristic of no difference is that accomplishment and happiness are the same. Therefore, the destructive thing that arises later is the nature. Where, what exists, how does it become like that? Therefore, this is nothing. If