Tibetan
དད་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་དོན་གཞན་བཀག་པ་ནི་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་མེ་དཔར་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་དེ་ནི་རང་བཞིན་འགའ་ཡང་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་བཀག་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་བཀག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གང་ལས། དོན་གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་རང་གི་རང་བཞིན་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དེ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཟག་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་བཀག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་དེ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ན་གང་ཟག་རྟགས་སུ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ནི་གང་ཟག་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་ཡང་བརྗོད་དུ་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམ་བཅས་པ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་པ་ནི། གང་ཟག་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་གང་ཟག་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ན། གང་ཟག་ཕུང་པོ་དག་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་ཆེས་གསལ་པོར་འཐོན་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། འགལ་བའི་ཆོས་དང་འབྲེལ་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཟག་ཕུན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལུས་ཅན་དང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ལྡན་པའི་གཟུགས་དང་ཚོར་བདག་ལྟ་བུའོ། །ཕུང་པོ་དང་གང་ཟག་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་བརྗོད་དུ་མེད་ པ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་ཚོར་བ་ལ་སོགས་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཟག་ནི་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་འདོད་ལ། གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལས་ཕན་ཚུན་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།
Chinese
仅仅是陈述信念，因为对存在的事物排除其他意义，并不能成立它本身，就像火不从燧石中产生一样。如果不是这样，如果它没有陈述任何自性，那么因为排除了所有的自性，它就只会变成不存在的事物。因为不存在的事物的特征就是排除所有的自性。论证是：任何事物，从任何事物中，排除其他意义的自性就是它本身，那就是它本身。例如，色法从它自己的自性中，排除其他意义的自性就是它本身。声称“补特伽罗也是从色法等中，排除其他意义的自性就是它本身”，这是自性的理由。事物不会超出它本身的事物，既不是它本身也不是其他，因此根本理由的周遍成立。这样，暂时承认是不可言说之后，就显示了补特伽罗会成为有法。即使承认补特伽罗本身是事物，也不合理地认为它是不可言说的。如果不是这样，就会想到所立誓与自己的话语相矛盾，因此进行总结，即“补特伽罗不是蕴”。等等。此外，你们声称补特伽罗是不可言说的，这表明用最明显地从蕴中显现出来的声音来表达补特伽罗。即“与相违之法相关联”。等等。论证是：那些具有相互排斥的法的补特伽罗，彼此是不同的。例如，具有有身和无身之法的色法和受者。蕴和补特伽罗也具有可说和不可说等相互矛盾的法，这是自性的理由。为了表明这个理由不是不成立的，所以说了“例如从感觉等”。等等。例如，补特伽罗被认为是不能从感觉和意识等中说成是它本身和其他的。而色法和感觉等则被认为是彼此不同的，因此理由不是不成立的。
English
It is only stating belief, because excluding other meanings from an existing thing does not establish that thing itself, just as fire does not arise from flint. If it were not so, if it did not state any nature, then because all natures are excluded, it would only become a non-existent thing. Because the characteristic of a non-existent thing is the exclusion of all natures. The argument is: whatever thing, from whatever thing, the self-nature that excludes other meanings is that thing itself, that is that thing itself. For example, form, from its own self-nature, the self-nature that excludes other meanings is that thing itself. Claiming that "the person is also from form, etc., the self-nature that excludes other meanings is that thing itself," this is the reason of self-nature. A thing does not go beyond the thing itself, neither being itself nor other, therefore the pervasion of the fundamental reason is established. Thus, after temporarily admitting that it is inexpressible, it is shown that the person will become the subject of the sign. Even if it is admitted that the person itself is a thing, it is not reasonable to consider it inexpressible. If it were not so, it would be thought that the vow contradicts one's own words, therefore it is concluded that "the person is not other than the aggregates." Etc. Furthermore, you claim that the person is inexpressible, which shows that the person is expressed by the sound that most clearly appears from the aggregates. That is, "related to contradictory dharmas." Etc. The argument is: those persons who have mutually exclusive dharmas are different from each other. For example, form and the experiencer, which have the dharmas of having a body and not having a body. The aggregates and the person also have mutually contradictory dharmas such as expressible and inexpressible, this is the reason of self-nature. In order to show that this reason is not unestablished, it is said, "For example, from feeling, etc." Etc. For example, the person is considered to be inexpressible as being the same as or different from feeling and consciousness, etc. And form and feeling, etc., are considered to be mutually different from those feelings, etc., therefore the reason is not unestablished.
Tibetan
།འདི་ལས་ཀྱང་འགལ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོ་དག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཟག་ནི་དེ་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་དེ། དེ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྣ་ཚོགས་པ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ཏུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་གང་ཟག་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་དུ་མ་ཟད་ཀྱི། འདི་ལས་ཀྱང་སྟེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དེ། དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་དེ་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ཁོ་ན་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། རྟག་པ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་གང་ཟག་བརྗོད་དུ་མེད་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་སྐད་ ཅིག་མ་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཤིང་ཉིད་ལོག་པ་ན་ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ལྡོག་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། མི་རྟག་ཉིད་དུ་བརྗོད་མིན་གང༌། །དེ་ནི་འགའི་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན། །ཞེས་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་གང་ཟག་རྟག་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པ་འགལ་བར་གྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་དེ་ལྟར་རྟག་པར་ཡང་ཡིན་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་དོན་དམ་པར་ནུས་པ་འགལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པ་གཉིས་ཀ་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་རིགས་
Chinese
此外，为了表明具有与此相违背的法，如“色等蕴”等。因为已说“一切有为法皆是无常”，所以色等应被说为无常。有人认为，不应将补特伽罗说成是无常，因为在任何情况下都无法描述它。但理由并非不确定，因为差别的名言的理由仅限于此。如果不是这样，一切杂多都将变成一个事物。如果是这样，那么就会出现同时生灭的后果。仅仅因为无法将它描述为同一或不同，就表明补特伽罗不是事物，不仅如此，还因为无法将它描述为无常，所以表明它不是事物。因此，提到了“存在的自性是”等，这本身就是存在的自性，事物的自性就是这样，例如能够起作用。因为没有事物的自性是与一切作用相分离的，所以通过暗示，具有能够起作用的自性者，就是存在的事物。那个作用也仅仅确定在刹那中，这是“被刹那所遍及”的同义词，因为恒常与次第和同时起作用相违背。因此，如果像这样无法将补特伽罗描述为刹那，那么它就不是存在的事物，因为对它的遍及——刹那性——是相违的，就像树性相违时，娑罗树性也相违一样。正如所说：“凡是不能被描述为无常的，它也不是任何事物的因。”如果有人认为，如果补特伽罗是常，那么它与次第和同时起作用相违背，为什么这样无法被描述为无常，也同样是常呢？因此，如果认为这在胜义中与能力不相违背，那是不正确的。因为像这样，与两种相状相分离的事物的自性是类。
English
Furthermore, to demonstrate the establishment of possessing a dharma contradictory to this, such as "form and other aggregates," etc. Because it has been said, "All conditioned phenomena are impermanent," therefore form and others should be described as impermanent. Some argue that the person (pudgala) should not be described as impermanent, because it cannot be described in any way. But the reason is not uncertain, because the reason for the designation of difference is limited to this. If it were not so, all multiplicity would become one thing. If it were so, then it would follow that they arise and perish simultaneously. Not only is it shown that the person is not a thing because it cannot be described as the same or different, but also because it cannot be described as impermanent, it is shown that it is not a thing. Therefore, it is mentioned, "The characteristic of existence is," etc. This itself is the characteristic of existence, and the nature of a thing is like this, for example, being able to perform a function. Because the characteristic of non-thingness is being separated from all functions, by implication, that which possesses the characteristic of being able to perform a function is established as a thing. That function is also determined only in moments, which is synonymous with "being pervaded by moments," because permanence contradicts functioning sequentially and simultaneously. Therefore, if the person cannot be described as momentary in this way, then it is not an existing thing, because its pervasion—momentariness—is contradictory, just as when the nature of a tree is contradictory, the nature of a sal tree is also contradictory. As it is said: "Whatever cannot be described as impermanent, it is not the cause of anything either." If someone thinks that if the person were permanent, then it would contradict functioning sequentially and simultaneously, why is it that what cannot be described as impermanent is also permanent? Therefore, if it is thought that this is not contradictory to ability in the ultimate sense, that is not correct. Because in this way, the own-characteristic of a thing that is separate from both aspects is a kind.