Tibetan
། །རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་རྟོག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་མ་ནི་རང་དབང་དུ་བེའུ་འཕེལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སོ་སོར་ངེས་པའམ། རེས་འགའ་བའི་རང་གི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དག་ལས་སྐྱེ་སྟེ། དེ་བ་སྐྱེས་པ་ན་བེའུ་སྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་ཤེས་པ་མེད་ཀྱང་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟར་གཙོ་བོ་འཇུག་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། རེ་ཞིག་རེས་འགའ་བའི་རྒྱུ་ཉེ་བ་ལ་རག་ལས་པ་དེའི་ནུས་པ་རེས་འགའ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་བ་མེད་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་ངེས་པར་ལེགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེས་བུའི་དོན་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བློ་དང་སེམས་པ་ཅན་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདིའི་བདག་མ་བཀག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་པ་ཅན་ལ་བདག་གི་སྒྲར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སེམས་པ་ཅན་ལ་བདག་གི་སྒྲས་འདོགས་པ་ཙམ་ནི་མ་བཀག་གོ །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་ལ་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་བཀག་གོ ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབང་བོ་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སེམས་པ་ཅན་རྟག་པ་བརྟན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ནི་དེ་སྐྱེད་པའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟག་པ་ཡང་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་ལ་དཔེ་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མེ་ནི་རྟག་གྱུར་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་མེ་རྟག་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བོ་མེའི་དོན་དུ་བུད་ཤིང་སོགས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སེམས་པ་ཅན་རྟག་པ་དང་གཅིག་བུའི་ངོ་བོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་འདུས་པའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་དུ་མཐོང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པར་འདོད་ཅེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མལ་ཆ་སྟན་གྱི་དཔེ་དང་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་བའམ། རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་སྤྱིར་གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་
Chinese
成为理由的缘故。名为“那也不是分别”。牛奶不是自主地成为小牛生长的理由。那么是什么呢？各自确定，或者偶尔从自己的因和缘中产生。当牛奶产生时，就成为产生小牛的理由，所以即使没有知觉也起作用，这样显示了。因此，主要的作用是种类，像这样因为是常恒的缘故，以及没有其他因的缘故。暂时依赖于偶尔的近因，那样的能力不是偶尔的，也不是自性。没有理由，常时接近的自性，以显现和确定的优良特征，一切众生的利益会同时产生，因为会有这样的过失。如果也允许智慧和有情无有差别，即使那样，也没有遮止此处的我。说到“有情有我的称谓”等等，我们并没有遮止仅仅以我的称谓来称呼有情。那么是什么呢？遮止了在那里虚构为常恒特征的法。为什么呢？因为有根、显现和作意等等果。不是那样的，如果众生变成常恒坚固，那时根等等就只会没有果，因为那些是为了产生它的缘故，而且常恒也不可能产生。对此举例说明，如果火是常恒的。说到“如果火是常恒的”等等，如果火变成常恒，那时人们就不会为了火的缘故而变成木柴等等。因此，有情不是常恒和单一的体性，这不合道理。如所说，聚集的体性是为他人所见，为了显示想要说什么等等，举了床垫的例子等等。是想要作为作用的差别吗？或者因为不是作用的差别，所以是不变的体性吗？或者一般来说，如果不考察仅仅是为了他人的利益，就是要成办令人愉悦的事情，这样是各种
English
It becomes the reason. That which is called "that is not a distinction either." Milk is not autonomously the reason for the growth of a calf. What is it then? It arises from its own causes and conditions, which are determined separately or occasionally. When milk arises, it becomes the reason for producing a calf, so even without awareness, it functions, thus it is shown. Therefore, the main function is the kind, like this because it is permanent, and because there is no other cause. Temporarily relying on occasional proximate causes, such an ability is not occasional, nor is it self-nature. Without reason, the nature of constant proximity, with the characteristics of manifestation and definite excellence, the benefit of all beings would arise simultaneously, because there would be such a fault. If it is also allowed that wisdom and sentient beings are not different, even so, there is no prohibition of the self here. Speaking of "sentient beings have the term 'I'," etc., we have not prohibited merely calling sentient beings by the term 'I.' What is it then? It prohibits the dharma that is fabricated as a permanent characteristic there. Why? Because there are roots, appearances, and mental activities, etc., with results. It is not like that, if sentient beings become permanent and stable, then the roots, etc., would only be without results, because those are for the sake of producing it, and permanence is also impossible to produce. To illustrate this, if fire is permanent. Speaking of "if fire is permanent," etc., if fire becomes permanent, then people would not become firewood, etc., for the sake of fire. Therefore, it is not reasonable for sentient beings to be permanent and of a single nature. As it is said, the nature of aggregation is seen for the sake of others, to show what is intended to be said, etc., the example of a mattress is given, etc. Is it intended as a difference in function? Or because it is not a difference in function, is it an unchanging nature? Or in general, if one does not examine merely for the benefit of others, it is to accomplish something pleasing, thus it is various.