Tibetan
དག་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ནང་གི་སྲོག་དང་ལུས་དང༌། ཡིད་དང་བློ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང༌། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ ཚིགས་སོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་འདི་ལ་ཁྱབ་བ་གྲུབ་ཅེ་ན། བདག་བཅས་ཉིད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བདག་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ལུས་ལ་སོགས་པ་བདག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འདི་དག་གི་རྒྱུ་བདག་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་བོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཏེ། བདག་གི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་ལུས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། རིམ་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་འདི་དག་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མི་ལྡོག་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། རྟག་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྟག་པར་ཡོད་པའི་ལུས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དོན་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ནི་ཤུགས་ཀྱིས་ཚིག་ཡོངས་སུ་བསྒྱུར་ནས་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། རྟག་པ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ལོག་ན་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་ལྡོག་སྟེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ལོག་ན་དངོས་པོའི་ཆོས་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པོ། །གསལ་བྱེད་པས་འོན་ཏེ་ཡང་བདག་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཅི་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་བདག་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་དཔེ་མེད་དེ། བདག་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ལུས་བདག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བདག་འགེགས་ན་སུ་ཞིག་གིས་ལུས་བདག་ཏུ་འདོད། མེད་པ་ནི་ཚིག་ཕྱི་མའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གང་ཞིག་ཡིན་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དཔེར་ན་སྦྲང་བུ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་མེད་པའི་སྦྱོར་པ་ཚིག་ཕྱི་མ་མེད་པར་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཅི་སྟེ་ལུས་ལ་བདག་འགེགས་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ལ་བདག་ཡོད་པར་སུ་ཞིག་འདོད། ཡང་ལུས་བདག་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཡང་དཔེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཐམས་ ཅད་ནི་ཁྱད་པར་བཀག་པ་ཡིན་ལ། ཁྱད་པར་བཀག་ན་ཡང་སྤྱི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གང་དགག་བར་བྱ་བ་དེ་རྗེས་སུ་གནང་བ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་བདག་གི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟག་པའི་སྒྲས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ལུས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་བདག་གི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མི་རྟག་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་གི་སྒྲའི་ཡུལ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ། དེ་འདི་ལ་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ནི། བུམ་སོགས་ལ་ཡང་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཀླན་ཀ་དེ་འདི་ནི་ཁྱེད་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བདག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་མེད་པ་ཉིད་དང༌། དེ་ཉེ་བར་ལོངས་སྤྱོད་པའི་གཞི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་མེད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གསོན་པོའི་ལུས་ནི་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་དཔེ་ཉིད་དུ་དེ་དག་མི་ལེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་དེ་དག་བདག་མེད་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་བདག་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཀླན་ཀ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པས་སམ། དེ་ཉེ་བར་ལོངས་སྤྱོད་པའི་གཞི་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་གང་གིས་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱེད་ཅག་དང་ཡང་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་དུ་གྲུབ་ལ། གང་ཡང་གསོན་པོའི་ལུས་འདི་ནི་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཁྱེད་ཅག་གིས་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་འགེགས་ཏེ། གང་ཞིག་བཀག་པས་གསོན་པོའི་ལུས་ཁོ་ན་བདག་དང་བཅས་པར་རྟོགས་ཀྱི། ཤི་བའི་ལུས་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་གསོན་པོའི་ལུས་ནི་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བདག་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་གཞི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཁྱེད་ཅག་ལ་ཡང་མེད་པར་
Chinese
一切皆是无我，譬如外面的瓶子等等一样。里面的生命和身体，以及心和智慧和痛苦，快乐等等也都是具有实体性等等的法，这叫做自性之因。又如何证明这其中的周遍性呢？如果说是具有我的，等等。如果说确实是具有我的，身体等等是被我加持过的，那么，这些的因就会变成我。不是因的话，加持是不可能舍弃的，因为会太过分。如果是那样，以及具有它的因，具有我的因的身体等等，因为因没有不齐全的缘故，就会变成常恒，以及变成没有次第。如果有人认为，这些虽然是常恒的过失，但是，实体性等等是不会退转的，那么，就说了常恒也是等等。常恒存在的身体等等，就会变成没有作用，这部分需要通过语气来完整地转换和连接，因为常恒和次第以及同时产生作用是相违背的，是这样认为的。如果作用的能力消失，那么实体性也会退转，因为实体的特征就是能够产生作用。如果实体性退转，那么实体的法，存在等等也会退转，因此周遍性成立。阐释者说，那么无我想要成立的意义是什么呢？如果说是暂时对我不利，那么就没有例子，因为没有什么是对我不利的。或者如果否定身体不是我，那么谁会认为身体是我呢？因为不存在是后续语句的对境，所以具有我，也应该说是什么。例如，就像说没有蜜蜂一样，没有后续语句的没有的连接是没有见过的。如果是否定身体的我，那么就是在已成立的基础上进行成立，因为谁会认为身体有我呢？又如果说身体和我没有关系，那么也没有例
English
Everything is selfless, just like external vases and so on. The inner life and body, as well as mind and wisdom and suffering, happiness, etc., are also things that possess the nature of reality, etc. This is called the reason of self-nature. Furthermore, how is the pervasiveness in this proven? If it is said to be with a self, etc. If it is said to be indeed with a self, and the body, etc., is blessed by the self, then the cause of these will become the self. If it is not the cause, then blessing cannot be abandoned, because it would be too extreme. If that is the case, and it has its cause, the body, etc., which has the cause of the self, will become permanent because the cause is not incomplete, and it will become without order. If someone thinks that these are indeed faults of permanence, but the nature of reality, etc., will not revert, then it is said that permanence is also, etc. The body, etc., that exists permanently will become without function, and this part needs to be completely transformed and connected through tone, because permanence and order and simultaneous action are contradictory, that is what is thought. If the ability to function disappears, then the nature of reality will also revert, because the characteristic of reality is the ability to produce function. If the nature of reality reverts, then the dharma of reality, existence, etc., will also revert, therefore pervasiveness is established. The explainer says, then what is the meaning that the selflessness wants to establish? If it is said to be temporarily unfavorable to me, then there is no example, because there is nothing that is unfavorable to me. Or if you deny that the body is not me, then who would think that the body is me? Because non-existence is the object of subsequent sentences, so with me, it should also be said what it is. For example, just like saying there is no bee, the connection of non-existence without subsequent sentences has not been seen. If you deny the self of the body, then you are establishing on the basis of what has already been established, because who would think that the body has a self? Also, if you say that the body and I are not related, then there is no example either.
Chinese
不是这样。这些全部都是特别的遮止，即使是特别的遮止，也不是普遍的认识。如果是这样，那么应该遮止的那个就被允许了。如果说“我的声音是不常住的对境，因为是声音”，即使是这样成立，也不能确定是常住的声音。身体等都是假立，因此可以用“我”这个词来表达，这是对已成立的事实进行证明。如果说，通过与身体等不同的不常住的事物，就可以证明“我”这个词的对境是不常住的。如果是这样，那么由于承认了与色等不同的对境，所以是相违的。这是对方所说。对此进行回答：说“瓶等也相同”等等。这个责难对你们也同样适用。比如，你们也认为外面的瓶子等没有被“我”所加持，并且不是可以享用的基础，所以才认为是无我的。如果不是这样，那么活着的身体就不是无我的，因为会变成不具有生命等，就像瓶子等一样，这样一来，你们就不会接受这种推论的例子了。如果是这样，那么瓶子等又怎么会是无我的呢？如果暂时说“不是对我有帮助”等等，那么责难也是相同的。因此，通过“我”的加持，或者不是可以享用的基础的任何方式，对于外面的瓶子等所有事物，你们和我都是共同成立无我的。而且，你们阻止说“这个活着的身体不是无我的”，通过阻止，就只能理解活着的身体是有我的，而不是死去的身体和瓶子等。我们自己则会证明活着的身体不是无我的，因为是事物等。因此，认为“不是对我有帮助”等等的想法是毫无根据的，因为你们也没有。
English
It is not like that. All of these are specific negations, and even with specific negations, it is not a general understanding. If it were so, then what should be negated would be allowed. If one argues, "My sound is impermanent because it is sound," even if it is established, it is not certain that it is a permanent sound. The body and so on are nominally designated, and therefore, they can be expressed by the term "I," which is proving what is already established. If one argues that by being an impermanent entity different from the body and so on, it proves that the object of the term "I" is impermanent, then it is contradictory because it admits an object different from form and so on. This is what the opponent says. The response to this is: Saying "The same applies to pots, etc." This objection also applies to you. For example, you also believe that external pots and so on are not blessed by "I" and are not the basis for enjoyment, so you consider them to be without self. If it were not so, then the living body would not be without self, because it would follow that it does not possess life and so on, just like pots and so on. In that case, you would not accept the example of such a consequence. If that is the case, then how are pots and so on without self? If one temporarily says, "It is not helpful to me," and so on, then the objection is the same. Therefore, through the blessing of "I" or in any way that is not the basis for enjoyment, for all external pots and so on, both you and I commonly establish the absence of self. Moreover, you object, saying, "This living body is not without self." By objecting, one can only understand that the living body has a self, but not the dead body and pots and so on. We ourselves will prove that the living body is not without self because it is an entity and so on. Therefore, the idea that "It is not helpful to me" and so on is baseless, because you also do not have it.