Tibetan
ས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །བདག་ང་རྒྱལ་གྱི་ཡུལ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་རྣམ་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་གི་རྣམ་པས་སྟོང་པ་དེ་ནི་དེའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་གི་ཤེས་པ་སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ཡང་བདག་གི་རྣམ་པས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེ་ལ་རྟག་དང་ཁྱབ་བྱེད་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ལྟར་བདག་ནི་རྟག་བ་དང༌། ཁྱབ་པ་དང༌། སེམས་པ་མེད་པ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པར་འདོད་ལ། ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་འདི་ལ་རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཡང་མི་མངོན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཐ་དད་པར་བདག་དཀར་ཤམ་མོ། །མི་ གཞན་བའོ། །རིད་པའོ། །ཚོར་བ་དྲག་པོས་གཟིར་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རེག་པས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཁ་དོག་དཀར་ཤམ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་པའི་ང་རྒྱལ་ཅན་འདིར་ཤེས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རེག་པས་བསྐྱེད་པའི་ང་རྒྱལ་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་སོ། །གསལ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་པོར་ཏེ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གང་ཡང་གསལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ལོངས་སྤྱོད་པའི་གནས་ཀྱི་ལུས་ལ་བདག་འདི་ཉེ་བར་འདོགས་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་གཡོག་ལ་རྒྱལ་པོས་སྨྲས་པ་ང་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་བདག་གི་གཡོག་པོ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འདི་ཕལ་པ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པས་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་སེང་གེ་དང་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་དག་ལ་དངོས་དང་བཏགས་པས་དེ་གཉི་ག་ཡང་སེང་གེའོ་སྙམ་དུ་བློ་མི་འཁྲུལ་པར་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ངའི་ལུས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་ལ་ངའོ་སྙམ་པ་ནི་འཁྲུལ་པས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། བདག་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པས་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ངའི་བདག་ཅེས་ཐ་དད་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་བཏགས་པའི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཅིག་ཤེས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །འོ་ན་བདག་དཀར་ཤམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འདི་དངོས་ཡིན་ལ་རག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་བདག་འདིའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ངོ་བོར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ད
Chinese
答辩者回答说：我执的对境并不成立，因为它是以空性的方式存在的。理由是，如果某事物以某种方式是空性的，那么它就不是该事物的对境。例如，眼识不是声音的对境。认为“我是”的意识也是以我的方式为空性的，这表明普遍性是不可见的。为了表明这个论证并非不成立，使用了“对于它，常和遍及等等”等词语。就像这样，我被认为是具有常、遍及、无心等等功德的，但在“我是”的意识中，常等等的显现也是不明显的。然而，不同的是，我脸色苍白，是另一个人，是瘦弱的，是被强烈的感觉所折磨的等等，因为这些是由身体状态的接触所产生的，所以要知道，这种以苍白肤色等特征显现的我执，是由身体状态的接触所产生的我执，并且是以身体等等为对境的。所谓“清楚地”，是指清楚地、没有错误地进入。如果是这样，那么任何阐明者等等都会将这个我执附加在享受之所的身体上。例如，国王对一个顺从的仆人说：“我就是那个人，这个就是我的仆人。”这样说就是清楚的。就像这样，如果这是普通人，那么就会错误地进入。在世间，对于狮子和婆罗门的孩子，不会错误地认为他们都是狮子，因为他们是真实的和假设的。因为看到“我的身体等等”是不同的，所以认为身体等等是“我”是错误的进入，因为这会导致对我的错误进入。因为对我也看到了“我的我”的不同。如果说这是假设的不同，那么对于一个知识也是一样的。那么，为什么认为“我脸色苍白”等等的知识是真实的呢？即使那样，为什么我不会成为这个的对境呢？因此，说了“以它的自性”等等。
English
The respondent answers: The object of self-grasping is not established, because it is empty in its mode of being. The reason is that whatever is empty in a certain way is not the object of that thing. For example, eye consciousness is not the object of sound. The consciousness that thinks 'I am' is also empty in the mode of self, which indicates that the pervasion is not visible. To show that this reasoning is not unestablished, words such as 'For it, constant and pervasive, etc.' are used. Like this, the self is considered to have qualities such as being constant, pervasive, mindless, etc., but in the consciousness of 'I am,' the appearance of constancy, etc., is also not obvious. However, the difference is that I am pale, another person, thin, tormented by strong feelings, etc., because these are produced by the contact of bodily states, so know that this self-grasping that appears with characteristics such as pale complexion is the self-grasping produced by the contact of bodily states, and is focused on the body, etc. The term 'clearly' means to enter clearly, without error. If so, then any elucidator, etc., will attach this self to the body, which is the place of enjoyment. For example, the king says to an obedient servant, 'I am that person, this is my servant.' Saying this is clear. Like this, if this were an ordinary person, then it would enter erroneously. In the world, for lions and Brahmin children, it would not be possible to enter without error, thinking that they are both lions, because they are real and imputed. Because seeing 'my body, etc.' is different, thinking that the body, etc., is 'I' is an erroneous entry, because this would lead to an erroneous entry into the self. Because also to the self is seen the difference of 'my self.' If it is said that this is an imputed difference, then it is the same for one knowledge. Then, why is the knowledge that 'I am pale,' etc., considered to be real? Even so, why would I not become the object of this? Therefore, it is said 'in its own nature,' etc.
Tibetan
ཀར་ཤམ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། དེ་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དེའི་རྣམ་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ང་རྒྱལ་གྱི་ཡུལ་བདག་ཡིན་པར་མི་རིགས་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་རྩོད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུ་ཡང་བདག་ཏུ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ཡོད་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་དེའི་ཡོད་པ་དང་རྟག་པ་དང་ཁྱབ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་སྙ་མ་དུ་ཇི་ལྟར་ ཁྱེད་ཅག་གིས་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེའི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་རྩོད་པ་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གཟུང་ན་ཡང་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་སོགས་པ་རྩོད་པ་རིགས་ཏེ། མངོན་སུམ་དེ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་རྟོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་བདག་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་རྩོད་པར་འགྱུར་བ་ངེས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པའི་རྣམ་པ་འཛིན་པའི་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཤེས་པ་འཇུག་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ངེས་པ་རྣམས་ཀྱི་རང་རང་གི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནམ་མ་བཟུང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་བསལ་བས་རང་གི་ཕྱོགས་གཞག་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་དག་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་དེ་དག་ནི་བདག་དང་འདུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པའོ། །བདག་དང་འདུ་བ་ཉིད་དང་འགལ་བ་བདག་མེད་པ་དང་འདུ་བས་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མའོ། །ཡང་ན་གང་དག་དངོས་པོ་ཉིད་དང༌། བྱས་པ་ཉིད་དང༌། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་དེ་
Chinese
是噶夏玛（Karshama）等的自性。因为那没有色等功德的缘故。如是暂时以彼之相空故，显示不应是慢之境，我。又显示因为于彼无诤则成过失故，亦不应理。如云：若士亦为我。等者。彼有等者，谓彼我之有、常、遍等。汝等于此云何 虽已现量，然汝等若念青色等彼之自性与不异之刹那等起诤，如是于我也转。如是说云：如是等。谓虽以现量执青色等，然于彼不异之刹那等起诤是应理。谓现量者，以是无分别之自性故，是不决定性，故刹那性等是不决定。于汝之宗则不应理。谓我之觉是与有分别俱故，是决定之自性故，我决定之故。以何为诤，于以决定所缘之物，亦无有转起执彼相违之行相之增益识。谓彼等以俱不生故，是所害与能害之体性故。彼决定者，此即是诸决定各自之义觉。若彼等非有决定，则唯成未执耳。是故如是为遣除他宗故，为安立自宗故。是故说云：是故等。 结合是，凡是次第生者，彼等非是我与合者。譬如种子与苗芽等。安乐等亦是次第生者，是显现相违所遍。与我合性相违，以与无我合故，是遍次第生故。因不全无有，以近故，则成应一时生者，是害遣除之量。又凡是具有事物性，与作性，与具有生性等之法者，彼
English
It is the nature of Karshama and others. Because it does not have qualities such as form. Thus, for a while, it is shown that it is not reasonable to be the object of pride, the self, because it is empty of that aspect. It also shows that it is not reasonable because it would be a fault if there were no dispute about it. As it says: If a man is also the self. Those who have it, etc., mean the existence, permanence, pervasiveness, etc. of that self. How do you here Although it has been directly perceived, if you think that the moment of arising of blue, etc., which is not different from its nature, is disputed, then it will also turn to me. Thus it is said: Thus, etc. Although blue, etc. are grasped by direct perception, it is reasonable to argue about the moment, etc. that are not different from it. It is said that direct perception is uncertain because it is the nature of non-discrimination, so the momentariness, etc. are uncertain. It is not reasonable in your sect. It is said that my awareness is with discrimination, so it is the nature of certainty, so I am certain. What is disputed, there is no consciousness of increase that holds the aspect contrary to the object that is determined by certainty. It is said that they are the nature of what is to be harmed and what can be harmed because they do not arise together. That certainty is the realization of the meaning of each of the certainties. If they are not certain, then they will only become ungrasped. Therefore, in order to eliminate other sects, it is to establish one's own sect. Therefore it is said: Therefore, etc. The combination is, whatever arises in sequence, they are not those who are combined with me. For example, seeds and sprouts, etc. Happiness, etc. are also those who arise in sequence, which is the manifestation of contradiction. It is contrary to being combined with me, because it is combined with non-self, it is pervasive and arises in sequence. Because the cause is not completely absent, because it is close, it becomes what should arise at once, which is the measure of harm removal. Also, whatever has the nature of things, and the nature of being made, and the nature of having birth, etc., that