Tibetan
་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚངས་པར་བརྗོད་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་ན་དེའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་རང་རྒྱུད་དུ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་གཞན་རྟགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དག་ལས་ནི་མ་གཏོགས་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་རྟགས་ ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་སྒྲའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། བརྫུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པའི་ཚངས་པ་སྒྲའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ། ལུང་ལས་ཀྱང་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟགས་ཡོད་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཡང་ན་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་རྟག་ཡོད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཡང་ཚངས་པ་ཤེས་པ་ཙམ་གྱི་དོན་བྱེད་པར་ཡང་མི་རུང་བར་ཤེས་པར་གྱིས་ཤིག །དེ་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ངོ་བོ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་ཤེས་པ་གོ་རིམས་དང་ལྡན་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཡང་དང་པོ་ཉིད་དུ་དབང་ཕྱུག་རྟག་པར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་བླང་བ་དང་དོར་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དོ། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ལ་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པར་ནུས་པ་དང་བྲལ་བ་ལས་མ་གཏོགས་པ་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདི་སྐད་དུ། ཚངས་པ་མཆོག་གི་བདག་ཉིད་དེ་ནི་མངོན་པར་མ་ཐོབ་དང་ངེས་པར་ལེགས་པའི་འབྲས་བུའི་ཆོས་རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་ནང་གི་བྱེད་པ་ཅན་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་གོམས་པའི་ཤེས་པ་ལ་དེའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་རྣལ
Chinese
是因为相违的缘故。自性的相也不存在，因为梵所说的法性本身不成立的缘故。如果法性不成立，那么成为其自性的法也不会自续成立。如果变成其他的相可以吗？说了“除了那些之外”等，因为除了自性和果之外，其他的与所要证成的意义没有关联。没有关联的相也不合理，因为会太过分。凡是事物都说是声音的体性，随声音而行，凡是所说的那些不成立的缘故，并且是虚假的缘故，所以不能证成究竟的梵是声音的体性。经典中也没有成立，因为那不住留的缘故。凡说有不可见的相，那是属于自性之理的范畴，这样想的。或者因为想要说成立存在的缘故。正因为如此，说了“存在的成立者不是常有”。此外，要知道梵仅仅是知识也不能成办事情。因为那不成办的缘故，所以它的体性不存在是无事物者的特征。为了显示这个，说了“具有知识顺序”等，这个也是最初就显示自在是常有的了。从那之外，名为取舍的理由，从青色等之外，是名为其他各异的意思。或者“从那”是总结。“其他”就是那本身。与石女之子相似，名为石女之子在无事物中安立，除了与成办事情的能力相离之外，没有其他的理由。如果这样说：梵是至上的自性，那是没有获得和决定善果之法的随行者，瑜伽士们所见，这样说也是不合理的等等。如果瑜伽串习的知识有那样的作用，那么那时瑜伽。
English
It is because of the contradiction. The sign of self-nature does not exist either, because the very nature of what is said to be Brahman is not established. If the nature of the subject is not established, then the dharma that has become its nature will not be established as its own continuum. If it becomes another sign, is it okay? It says, "Except for those," etc., because other than self-nature and result, others are not related to the meaning to be proven. A sign that is not related is also not reasonable, because it would be too extreme. Whatever things are said to be the nature of sound, following sound, whatever is said is not established, and because it is false, it is not possible to prove that the ultimate Brahman is the nature of sound. It is not established in the scriptures either, because it does not abide. Whatever is said to have an invisible sign, it is thought that it belongs to the category of the reason of self-nature. Or because one wants to say that existence is established. For the same reason, it is said, "The establisher of existence is not always existent." Furthermore, know that Brahman cannot accomplish things merely by knowledge. Because it is not accomplished, its non-existence is the characteristic of non-things. To show this, it is said, "Having the order of knowledge," etc., this also shows that the self-existent is always existent from the beginning. Other than that, the reason for taking and abandoning is called other different from blue, etc. Or "from that" is the conclusion. "Other" is that itself. Similar to the son of a barren woman, the son of a barren woman is established in non-things, and there is no other reason than being separated from the ability to accomplish things. If it is said like this: Brahman is the supreme self-nature, which is not obtained and is the follower of the law of definitely good results, seen by yogis, it is also unreasonable, etc. If the knowledge of yoga practice has such an effect, then at that time yoga.
Tibetan
་འབྱོར་པས་དེའི་ངོ་བོ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཙམ་དུ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་དེའི་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པས་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་མ་གཏོགས་ པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་དང༌། རྣལ་འབྱོར་པའི་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་རྣལ་འབྱོར་གྱི་གནས་སྐབས་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་གསལ་བའི་ངོ་བོ་དེ་གསལ་བ་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱིས་མཐོང་བར་བརྗོད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་སྔར་རྣལ་འབྱོར་པ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ན་དེའི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རྟག་ཏུ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། འོ་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚངས་པ་ནི་རྟག་ཏུ་བདག་ཉིད་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཐམས་ཅད་ལ་འབད་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང༌། ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ཀྱི་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ཤེས་པ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་འཛིན་པར་སྣང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་གཉིས་སུ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་མ་རིག་པའི་དབང་གིས་རྒྱུད་རྣམ་པར་མ་དག་པ་རྣམས་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དག་ལ་དེ་དེ་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྣམ་པར་མ་དག་པའི་རྒྱུད་གཞན་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚངས་པ་ཉིད་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ཐར་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཚངས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་རྣམ་པར་དག་པའི་ཤེས་པ་གཞན་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་གྲོལ་བར་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཁྱེད་ཅག་ལ་ནི་གང་གི་དབང་གིས་དེ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ། དེ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་མ་རིག་པ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཐ་མི་དད་པའི་མ་རིག་པ་དེའི་དབང་གིས་དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ལེགས་པར་བཤད་པའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་མ་རིག་པའི་དབང་གིས་དེ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་དེའི་མ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཐར་བ་མེད་པར་ཐལ་བ་ཉིད་ཆེས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་མ་རིག་པ་དང་བྲལ་བས་གྲོལ་བར་འགྱུར་བ་རྟག་པ་གཅིག་པུའི་ངོ་བོ་ཚངས་པ་མ་རིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས
Chinese
如果瑜伽士能够见到它的体性，那这就不合道理了。因为对于如前所说的识，并没有它的作用。如果认为，通过生起以它为对境的识，瑜伽士们才能见到它，那也是不行的。因为除了它之外，没有其他的瑜伽士和瑜伽士的识。然而，如果认为在瑜伽的境界中，当自性光明的体性显现时，瑜伽士们才能见到它，那么，如果这样，就应该说明在之前非瑜伽士的境界中，它的体性是怎样的。如果说它是恒常光明的体性，那么，非瑜伽士的境界就永远不会存在了，因为梵天是恒常自性光明的体性。如果是这样，那么一切都将变得没有必要努力了。或者，如果像你们在梦境等状态中，即使识不是二元的，也会显现出各种各样的形象。同样，即使它是非二元的，也会因为无明的力量，对那些相续不清净的人来说，会显现出那样的状态。如果这样认为，那也是不正确的。因为除了那些对他们来说会显现出那样状态的之外，并没有其他不清净的相续。如果说梵天本身显现出那样，那么，这样就会导致没有解脱，因为梵天是完全以二元体性显现的自性。对于我们来说，因为会生起其他的清净识，所以有理由获得解脱。而对于你们来说，凭借什么它会显现出那样呢？因为除了它之外，并没有无明存在。或者说，凭借不可分割的无明，它本身会显现出那样，这才是正确的解释。或者，如果认为凭借无明的力量，它会显现出来，那么这就会使它的无明自性显现出来。如果这样，那么没有解脱的过失就会变得更加明显。凭借脱离无明而获得解脱的，恒常唯一的体性梵天，却安住在无明的自性中。
English
If yogis can see its nature, then this is not reasonable. Because for the consciousness as previously stated, there is no function of it. If it is thought that yogis can see it by generating consciousness with it as the object, that is not possible. Because apart from it, there are no other yogis and yogic consciousness. However, if it is thought that in the state of yoga, when the nature of self-illuminating essence manifests, yogis can see it, then, if so, it should be explained what its nature is like in the state of non-yogis before. If it is said that it is the nature of constant illumination, then the state of non-yogis will never exist, because Brahman is the nature of constant self-illumination. If this is the case, then everything will become unnecessary to strive for. Or, if, like in your dream states, even if consciousness is non-dual, it will appear to hold various forms. Similarly, even if it is non-dual, it will appear that way to those whose continuums are impure due to the power of ignorance. If this is thought, that is not correct. Because apart from those to whom it will appear in that way, there is no other impure continuum. If it is said that Brahman itself appears that way, then this would lead to no liberation, because Brahman is the nature of appearing entirely as a dualistic entity. For us, because other pure consciousnesses will arise, it is reasonable to attain liberation. But for you, by what means will it appear that way? Because apart from it, there is no ignorance. Or, it is said that by the power of indivisible ignorance, it itself will appear that way, this is the correct explanation. Or, if it is thought that by the power of ignorance, it will manifest, then this will make its ignorant nature manifest. If so, then the fault of no liberation will become even more clear. The constant, unique essence of Brahman, which is liberated by being free from ignorance, abides in the nature of ignorance.