English
Therefore, you say that only existing as things is the nature of sound. Why? Because it is said, "The nature of sound is not abandoned." If it actually abides in the nature of sound, what will happen? Therefore, it is said that blue, etc., for the so-called blue, etc., being one, the combination with sound is superfluous. The so-called "at the time of cognition" refers to the stage of cognition of blue, etc. The so-called "how is this not cognition" is also because it has become a characteristic based on the nature of blue, etc., thinking that this itself is cognition. If it is not considered cognition at this time, then like the nature of sound, blue, etc., should also be unreasonable, because it is the nature of one. Blue, etc., are the nature of being one with sound, that is the meaning. If it is not so, if it is admitted that blue, etc., and sound are different dharmas, then it must be admitted that they are extremely different. Why? Because it is said, "contradictory dharmas," etc., and at the same time, for one cognizer, holding and not holding are unreasonable, because it will fall into the fault of one disappearing. If it is not so, if having contradictory dharmas also becomes one, then for wanting to observe the different appearances of vases, etc., that different appearance will also not be established. Moreover, the word "also" means that not only is the self-nature of Brahman without difference. Because it abides in its own nature, there is no difference, because this is the unchanging nature, and it is the nature without difference, this is the established conclusion. Thus, it is not considered the nature of vases, etc., without beginning and end. Then what is it? It is the supreme nature, when vases, etc., appear, the object of focus is Brahman, which completely cuts off the realm of arising and ceasing. If sound can be clearly recognized even without hearing, then the inference that is said, if the nature of Brahman is the object of focus
Tibetan
ཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་བལྟ་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཞེས་སྨྲ་བ་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་འདི་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཙམ་ཤེས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་འདི་མི་འཐད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་ཇི་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་གི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་མི་དད་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་ན་ཡང་མི་མྱོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མི་རིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པས་གཟུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡོན་ཏན་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་བཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། ངེས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མ་བཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་ཐ་དད་པས་གཅིག་བཟུང་བ་དང་མ་བཟུང་བ་ཉིད་ནི་མི་འགལ་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ནི་སྒྲ་བཟུང་བ་དང་མ་བཟུང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ ཕྱིར་དང༌། ཤེས་པ་གཅིག་གིས་ཀྱང་དེའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ངེས་པས་མ་བཟུང་བའི་རང་བཞིན་གཞན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། ངེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ངེས་གང༌། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ཡུལ། །ཞེས་བཤད་དོ། །ཅི་སྟེ་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཁས་ལེན་ན་འོ་ན། སྒྲ་ཡི་རྗེས་འཇུག་མ་གཏོགས་གང༌། །ཤེས་དེ་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་མིན། །ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །སྒྲའི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་སྒྲའི་བདག་ཉིད་དུ་གནས་པ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ནི་ཚད་མ་གཞན་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་གྱི། གང་གིས་དེ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་དངོས་པོ་རྣམས་སྒྲའི་བདག་ཉིད་དུ་ག་ལས་གྲུབ། སུན་འབྱིན་པའི་ལན་གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སོ་སོ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྒྲའི་བདག་ཉིད་
Chinese
当想要成为自性时，应当观察。如果又说极其微细，超越根识，那么这个过失就没有了。然而，青色等也是它的自性，因此会陷入不能如其自性般执持的过失，这个过失应当说。如果是这样，那么认为现见者们仅仅知道具有生和灭的意义的这种决定是不合理的。如果你们这样想：如同你们的刹那性与青色等无差别，体验青色等也如同不体验一样，声音的自性也是如此。那么，这不是正确的。因为在认识青色等时，并非不认识刹那性。然而，虽然无分别智已经把握，但由于错乱的原因，虚构了其他的功德，因此说是非决定的。因此，相对于体验来说，这就是把握；相对于决定的智慧来说，就是未把握。因此，以不同的智慧把握和未把握本身，这二者之间没有矛盾。这样，在你们的宗派中，说声音被把握和未被把握是不合理的。因为你们承许一切的智慧都是具有分别的，并且，一个智慧以决定把握了它的所有自性，所以其他的未被把握的自性是不合理的。如是说：决定者们未决定什么？那又如何成为它们的境？如果稍微承认无分别智，那么，除了声音的随行之外，还有什么？这个智慧在世间不存在。不应当这样说。因为具有声音的相状，所以这个理由也不会成立。因此，因为没有量，事物存在于声音的自性中就变成了无理由的。另外，事物刹那性是从其他的量成立的，因此显示了体验也是不决定的。以什么来安立它呢？事物如何从声音的自性中成立呢？其他的驳斥的回答也有，如果各个事物，等等，这样说了。声音的自性
English
When one wants to become the nature, one should observe. If one says that it is extremely subtle and beyond the senses, then this fault does not exist. However, since blue and so on are also its nature, it would follow that they are not apprehended as their own nature, and this fault should be stated. If this is the case, then the assertion that those who see only know the meaning of having birth and death is unreasonable. If you think that just as your momentariness is no different from blue and so on, and experiencing blue and so on is like not experiencing, so is the nature of sound, then this is not correct. Because when one knows blue and so on, it is not that one does not know momentariness. However, although non-conceptual wisdom has grasped it, it is said to be uncertain because of the reason for confusion, which is the fabrication of other qualities. Therefore, in relation to experience, this is grasping; in relation to decisive wisdom, it is not grasping. Therefore, there is no contradiction between grasping and not grasping by different wisdoms. Thus, in your school, it is unreasonable to say that sound is grasped and not grasped. Because you assert that all wisdom is with conceptualization, and because one wisdom grasps all its own nature with certainty, other ungrasped natures are unreasonable. As it is said: What is not determined by those who determine? How can that be their object? If one slightly admits non-conceptual wisdom, then what is there other than the follower of sound? This wisdom does not exist in the world. One should not say that. Because it has the aspect of sound, this reason will not be established. Therefore, because there is no valid cognition, the existence of things in the nature of sound becomes without reason. Furthermore, since the momentariness of things is established by other valid cognitions, it is shown that experience is also uncertain. By what is it established? How are things established from the nature of sound? There are also other refuting answers, such as if each thing, and so on, is said. The nature of sound
Tibetan
དེ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པར་འགྲོ་བ་ན་དོན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རམ། མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང༌། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། དུས་དང་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་དང༌། བྱ་བ་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཟུང་ངོ༌། །འདི་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །གཅིག་གི་རྣམ་པར་རིག་པར་ཡང་སྟེ། སོ་སོ་སྣང་བར་འགྱུར་ཞིང་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྒྲ་གཅིག་གི་ངོ་བོར་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྒྲའི་བདག་ཉིད་འདིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་གསལ་བ་སོ་སོ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཚངས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ནི་དུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་དུ་མའི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་དངོས་པོ་དུ་མའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་ཉིད་དེ། ཚངས་པ་མཆོག་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་འདོད་དེ། དེས་ན་དམ་བཅའ་བ་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཉེས་པ་ གཞན་ཡང། སྒྲ་ཡི་རང་བཞིན་རྟག་ཉིད་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དེ། འགྲོ་བ་སྒྲ་རྟག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་སྒྲའི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་སྒྲ་དང་ལྷན་ཅིག་ཅིག་ཅར་གྲུབ་པ་ན་སྟེ། གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་གྱི་དོན་ནམ་དེ་དག་སྟེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་ཅིག་ཅར་ཏེ། དེ་དག་ཅིག་ཅར་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཅིག་ཅར་བ་གྲུབ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ངོ་བོ་གཅིག་ནི་ཞིག་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནིའི་སྒྲ་ནི་གོ་རིམས་མེད་པ་ལ་ནི་དངོས་པོ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་རིམ་པ་གཞན་དུ་བྱའོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བས་བྱས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་རིམ་གྱིས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཐམས་
Chinese
那么，当它完全变化时，会变成不同的意义吗？或者不会变成不同的意义呢？如果说是没有不同的那一方面，那么那时所有蓝色等等都会变成同一个境。所谓同一个境，是指时间、完全变化、行为和情况的差别等等也包括在内。这些也会变成一个。对于一个的显现，也是个别显现和获得，因为所有蓝色等等在声音的本质上没有差别。如果声音的自性在这里承认自己特征明显、各自不同的那一刻，那么就会变成多个梵天，因为不同的事物本质上就是多个。将“具有多个不同事物本质的多个事物自性”这句话进行组合。它的事物就是它本身。至上的梵天也被认为是一个，因此我认为这违背了誓言。过失。 另外，说了“声音的自性是常恒”等等。声音本身是从常恒中产生的。如果行者是声音常恒的自性，那么事物也会像声音的本质一样变成常恒。如果是这样，那么在所有时间里，当事物与声音同时成立时，因为已经成立，所以不会完全变化。所谓“那些”，是指因为那个原因，或者那些，即蓝色等等那些的“同时”。将“那些同时”这句话进行组合。如果即使同时成立，为什么不会完全变化呢？说了“一个本体会毁灭”等等。尼的语气是没有顺序的，因为事物完全变化无法实现，所以要改变顺序。因此，暂时由完全变化所做的事物不应该是声音的自性。为了表明第二种观点也是不合理的，说了“如果又”等等。即使那样，因为声音是常恒的，所以不会变化，因此不会从中逐渐产生结果。所有
English
Then, when it goes to complete transformation, will it become different meanings? Or will it not become different meanings? If it is said to be the side of no difference, then at that time all blue and so on will become the same realm. The so-called same realm refers to the differences in time, complete transformation, action, and circumstances, etc., which are also included. These will also become one. For the manifestation of one, it is also individually manifested and obtained, because all blue and so on are not different in the essence of sound. If the nature of sound here admits that its own characteristics are clear and distinct at that moment, then it will become multiple Brahmas, because different things are essentially multiple. Combine the sentence "the nature of multiple things with the essence of multiple different things." Its thing is itself. The supreme Brahman is also considered one, so I think this violates the vow. Fault. In addition, it is said "the nature of sound is permanent," and so on. Sound itself arises from permanence. If the practitioner is the nature of permanent sound, then things will also become permanent like the essence of sound. If so, then at all times, when things are established simultaneously with sound, because they have been established, they will not be completely transformed. The so-called "those" refers to because of that reason, or those, that is, the "simultaneous" of those such as blue and so on. Combine the sentence "those simultaneous." If even if it is established simultaneously, why is it not completely transformed? It is said "one entity will be destroyed," and so on. The tone of ni is without order, because the complete transformation of things cannot be achieved, so the order must be changed. Therefore, things temporarily made by complete transformation should not be the nature of sound. In order to show that the second view is also unreasonable, it is said "if again," and so on. Even so, because sound is permanent, it will not change, so results will not gradually arise from it. All