Tibetan
ཕྱུག་གཅིག་གི་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་སེམས་སོ། །དེ་འདིས་གལ་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ཅེས་བྱ་བ་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་གཅིག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པས་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་ཙམ་གྱིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཡང་དག་པར་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་འཇིག་རྟེན་མཐའ་དག་གི་གཙུག་གི་ནོར་བུས་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་སྙིང་རྗེའི་དབང་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པར་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། གང་གི་སྟོབས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ཡང་དམ་པ་དག་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་ངེས་པར་ལེགས་པའི་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་གཞན་འདི་ཡང་ཡིན་ཏེ། སྲིད་པ་བདུན་ནི་བློ་གཅིག་གིས་སྤྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་འདུས་པའི་ཕྱིར། ཁང་པ་གཅིག་གི་ནང་དུ་གཏོགས་པའི་ཁང་མིག་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁང་པ་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་འདུས་པའི་ཁང་མིག་རྣམས་ཐིག་མཁན་གྱི་བློ་གཅིག་གཅིག་གིས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་བདུན་ཡང་སྲིད་པ་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་བློ་གཅིག་གིས་བྱས་པར་ངེས་སོ། །གང་འདི་དག་བློ་གཅིག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་སྲིད་པ་མཐའ་དག་གི་ཐིག་མཁན་གཅིག་པུ་སྟེ། ལེགས་ལྡན་དབང་ཕྱུག་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གནས་དང་ཁང་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཟོར་ཡང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མང་པོ་དག་ལ་མིང་འདི་བྱས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དཔེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁང་པ་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་ པའི་ཁང་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐིག་མཁན་དུ་མས་བྱས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་དག་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་རིགས་པ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་ཡང༌། མི་མཐུན་བློ་གཞི་ཡི་དངོས་པོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་དེ་ལ། དེ་བསྒྲུབ་བྱ་ཕྱིར་སྒྲུབ་སྨྲས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྤྱིར་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་
Chinese
我们认为，自在天是他者的主宰。如果他想以此证明自在天是唯一加持者所加持之义，那么这个理由是不确定的，因为没有能损害反驳的量，所以关系没有成立。譬喻也与要证明的事相脱离。然而，如果仅仅证明加持者就等于被加持，那么这就是对已成立之事的证明。例如，我们认为，薄伽梵圆满正等觉佛是所有世间的顶髻宝，以慈悲的力量加持一切众生。凭借他的力量，圣者们才能成就殊胜的增上生和决定胜的圆满。另一个要说的论证是：七有是同一个智慧所化现，因为它们包含在同一个事物之中，就像属于同一栋房子内的房间一样。正如人们看到属于同一栋房子内的房间是由同一个设计师的智慧所建造的那样，七有也包含在同一个有之中，因此可以肯定它们也是由同一个智慧所创造的。谁用一个智慧来成就这些，他就是所有存在的唯一设计师，也就是具德大自在天。因此，这个理由没有成立，因为处所和房屋不是同一个事物，只是为了方便称谓，才对许多事物使用了这个名称。正因为如此，譬喻也与要证明的事相脱离，因为属于同一栋房子的房间等，人们也看到是由许多设计师建造的，所以这个理由也是不确定的。同样，对于其他的论证，也应该说明如何驳斥其理。还有，对于所说的“不同意识之基的事物”等等，以及所说的“那是为了要证明而说的证明”等等。如果总的来说要证明有全知者，那么这时你们要向我们证明的是
English
We think that the Isvara is the master of others. If he wants to prove by this that Isvara is blessed by a single blesser, then this reason is uncertain, because there is no valid means to harm the refutation, so the relationship is not established. The example is also separated from what is to be proved. However, if it is merely proved that the blesser is equal to the blessed, then this is proof of what has already been established. For example, we believe that the Bhagavan, the perfectly complete Buddha, is the jewel on the crown of all worlds, and blesses all beings with the power of compassion. By his power, the holy ones are able to achieve the perfection of the superior higher realms and the definitive goodness. Another argument to be made is that the seven existences are emanations of the same wisdom, because they are contained within the same thing, just like the rooms belonging to the same house. Just as one sees that the rooms belonging to the same house are made by the same designer's wisdom, so the seven existences are also contained in the same existence, so it can be affirmed that they are also created by the same wisdom. Whoever accomplishes these with one wisdom is the sole designer of all existences, that is, the great and virtuous Isvara. Therefore, this reason is not established, because the place and the house are not the same thing, but only for the sake of convenient naming, this name is used for many things. For the same reason, the example is also separated from what is to be proved, because the rooms belonging to the same house, etc., are also seen to be built by many designers, so this reason is also uncertain. Similarly, for other arguments, it should also be explained how to refute their reasoning. Also, for what is said, "things that are the basis of different consciousnesses," etc., and what is said, "that is the proof said for the sake of proving," etc. If, in general, you want to prove that there is an omniscient one, then what you want to prove to us at this time is
Tibetan
འདི་མཛེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་གང་དག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པའི་རྒྱལ་དཔོག་པ་དེ་དག་ལ་མཛེས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དབང་ཕྱུག་ཏུ་བརྗོད་པའི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཉིད་སྒྲུབ་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་མཛེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་སྣ་ཚོགས་པར་འབྱུང་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་དེ་གང་དུ་ཡང་ཉེ་བར་མི་མཁོ་སྟེ། ཁྱེད་ཀྱིས་གཞན་མགོ་རྨོངས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རང་གི་གྲུབ་མཐའ་བསྒྲགས་པ་འདི་བྱས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་དེའི་ཚེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །འོན་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་གྱིས་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་བཟུང་ན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་པས། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱད་པར་དོན་མེད་དོ། །གང་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཞི་མ་གྲུབ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་ཅན་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བསྟན་བཅོས་ལ་གྲགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྡུས་པའི་དཀའ་འགྲེལ་ལས་དབང་ཕྱུག་བརྟག་པ་ སྟེ་གཉིས་པའོ།། །།གཉི་གའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་རང་བཞིན་དབང་ཕྱུག་དག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་གྲངས་ཅན་ཁ་ཅིག་ནི་གཙོ་བོ་འབའ་ཞིག་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་འདི་དག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སེམས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་པ་མེད་པ་ནི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོ་མེད་པ་རང་གི་འབྲས་བུ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་མཐོང་ལ། སྐྱེས་བུ་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་པོར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་ཚེ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བློ་ངེས་པའི་དོན་ཉིད་སྐྱེས་བུས་ཤེས་པར་བྱེད་དེ། འབྱིན་པའི་སྔར་བློ་འདི་ནི་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། ནམ་ཡང་དོན་འགའ་ཡང་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་མི་ཤེས་པར་ཡང་འགའ་ཡང་བྱ་བར་མི་ནུས་པས་འདི་
Chinese
這不美妙，因為成立上有成立的過失。然而，對於那些誹謗一切智者的人來說，這卻是美妙的。如果成立被稱為自在的遍知，那是不合理的，因為關係沒有成立，所以理由是不確定的。例子也是空無一物的。因此，我們認為這個成立對我們來說並不美妙。凡是多種多樣地出現的，等等，所說的法之特徵，在任何地方都不需要，因為你們為了迷惑他人，僅僅是宣揚了自己的宗派。像這樣，即使沒有那樣的法的特徵，如果成立沒有成立等過失，那麼顯現所欲的立宗就會成立。然而，如果成立有未成立等過失，即使採取那樣的特徵，立宗也不會成立，所以在任何情況下，特徵都是沒有意義的。凡是從不相似的方面遣除理由的，那才是特徵。此外，理由的基礎沒有成立，因為如前所說的特徵所區分的法，對於反駁者來說是沒有成立的。因此，論典中著名的不應作為法。這就是《攝略真實釋難》中的《自在品》第二品。因為顯示了遠離二者的作用。如是說道：自性自在等。其中一些數論師認為，不同的果不是僅僅從自性中產生的，因為它是無心識的。無心識的，沒有加持者，沒有見到自己造作果，而且補特伽羅也不應該是加持者，因為那時是不知曉的。像這樣，補特伽羅知曉決定的意義，在給予之前，這個智慧是完全不知曉的，從未知曉任何意義。不知曉意義也不能做任何事情，所以這個
English
This is not beautiful, because there is the fault of proving in the establishment. However, it is beautiful to those who slander the all-knowing. If the all-knowing, which is said to be independent, is established, that is unreasonable, because the relationship is not established, so the reason is uncertain. The example is also empty. Therefore, we think that this establishment is not beautiful to us. Whatever arises in various ways, etc., the characteristics of the subject stated are not needed anywhere, because you are only proclaiming your own tenets in order to confuse others. Like this, even if there is no such characteristic of the subject, if the establishment is free from faults such as non-establishment, then the desired proposition will definitely be established. However, if the establishment is faulty with faults such as non-establishment, even if such a characteristic is taken, the proposition will not be established, so in any case, the characteristic is meaningless. Whatever refutes the reason from the dissimilar side, that is the characteristic. Furthermore, the basis of the reason is not established, because the subject distinguished by the characteristic as described above is not established for the opponent. Therefore, what is famous in the treatise should not be taken as the subject. This is the second chapter, the "Examination of the Independent" from the "Condensed Commentary on Reality." Because it shows the state of being separated from the actions of both. Thus it is said: self-nature independent, etc. Some Samkhyas think that these different fruits do not arise from the principal alone, because it is without consciousness. Without consciousness, without a blessing agent, one has not seen oneself creating the fruit, and the person should not be a blessing agent either, because at that time one is unknowing. Like this, the person knows the meaning of the determined intellect, but before giving it, this intellect is completely unknowing, and has never known any meaning. Without knowing the meaning, one cannot do anything, so this
Tibetan
བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དབང་ཕྱུག་ཉིད་གཙོ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་གྱི་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷ་སྤྱིན་ལ་སོགས་པ་གཅིག་པུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། རྫ་མཁན་འབའ་ཞིག་ཀྱང་བུམ་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །རང་བཞིན་དང་དབང་ཕྱུག་དག་སོ་སོར་རྒྱུ་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར། དབང་ཕྱུག་དང་གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་གཉི་ག་ལྷན་ཅིག་པ་འདི་ཡང་སྐྱེ་བ་ཅན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་བྱེད་པ་སྟེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་མ་གྲུབ་པའོ། །འོན་ཏེ་འདི་དག་སོ་སོར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་བཀག་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་པ་མ་བཀག་པ་ཉིད་དེ། མིག་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་པ་རྣམས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་ལ། ལྷན་ཅིག་པ་རྣམས་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ལ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། ལྷན་ཅིག་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྷན་ཅིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའམ། དོན་གཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཁྱད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་པ་དང་པོ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབང་ཕྱུག་དང་གཙོ་བོ་དེ་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་པ་གཉིས་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་རྣམས་ཅིག་ཅར་ཐལ་བར་འགྱུར་ བའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་ཅིང་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་དབང་ཕྱུག་དང་གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་གང་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐལ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ལུགས་ཀྱིས་གང་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་དོ། །རྒྱུ་གཉིས་པོ་དེ་དག་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རིམ་གྱིས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་འདི་དག་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་ཕྱུག་གི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་གཙོ་བོ་ལ་ཡོད་པའི་སྙིང་སྟོབས་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་རིམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་རིམ་གྱིས་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་རྡུལ་ཤས་ཆེར་འཕེལ་བ་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཚེ་དབང་ཕྱུག་སྐྱེ་དགུ་རྣམས་ཀྱི་འབྱིན
Chinese
不是作者。因此，自在天依赖于自性，是不同结果的作者，但不是唯一的作者。神天等不是唯一产生者，陶匠也不是唯一制作瓶子的人，他们这样说。因为已经驳斥了自性和自在天各自是原因。自在天和自性这两个结合在一起也是有生者，是具有生者的作者，因为没有成立是产生者。然而，虽然已经驳斥了这些各自是作者，但并没有驳斥结合在一起。因为眼睛等单独不能产生眼识，并且怀疑结合在一起的不是不变的，所以说了“结合在一起的那些”等。所谓“结合在一起”，就是一起做。那也有两种方式：互相遍及，或者做同一件事。其中，首先以产生差别的特征来考察结合在一起的作者，这是不合理的。为什么呢？因为自在天和自性是常恒的，所以不会改变。第二种考察也是不合理的，将结合语境。为什么呢？因为结果会变成同时产生。因为具有能力无碍且无缺的自在天和自性这两个原因总是接近，所以原因不会有缺失。在这里也像之前一样，应该陈述“凡是原因没有缺失”等的驳斥的论证。以“如果说”等，以他宗的观点，陈述“凡是原因没有缺失”这个理由没有成立。虽然这两个原因总是接近，但它们会依次介入这些不同的结果。例如，自在天的结合作者是自性所具有的勇气等三种 गुण（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思），因为它们也是依次介入的，所以它们的结果也会依次改变。例如，当尘 रजस्（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的部分大大增长时，自在天就会取出众生。
English
It is not the doer. Therefore, the Lord himself, relying on the Pradhana, is the doer of different results, but not the sole doer. Gods and others are not the sole producers, and the potter is not the sole maker of the pot, they say. Because it has been refuted that nature and the Lord are separate causes. The combination of the Lord and the Pradhana is also something that has birth, it is the doer that has birth, because it is not established as the producer. However, although it has been refuted that these are separate doers, the combination has not been refuted. Because the eyes and others alone do not have the power to generate eye consciousness, and there is doubt that the combination is not immutable, therefore "those who are together" etc. are mentioned. What is called "together" is the very act of doing together. And that is of two kinds: either pervading each other, or doing the same thing. Among these, for a while, the first examination of the co-doer with the characteristic of producing differences is not reasonable. Why? Because the Lord and the Pradhana are constant, therefore they do not change. The second consideration is also not reasonable, connecting with the context. Why? Because the results will become simultaneous. Because the causes called the Lord and the Pradhana, which have unobstructed and complete power, are always near, therefore the cause is without deficiency. Here too, as before, the proof of refutation of "whatever the cause is without deficiency" etc. should be stated. By "if it is said" etc., according to the view of others, it is stated that this reason of "whatever the cause is without deficiency" is not established. Although those two causes are always near, they will gradually engage in these different results. For example, the co-doer of the Lord is the three qualities of courage etc. that the Pradhana has, because they also engage gradually, therefore their results also change gradually. For example, when the part of dust Rajas greatly increases, the Lord takes out the beings.