Tibetan
།སྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་ཡིན་ན་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མི་འཐད་བར་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་ཡང༌། གང་དག་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་བར་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་དག་ལས་བྱུང་བའི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་བླུན་པོ་རྣམས་དེ་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་མངོན་བར་ཞེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིད་ཆེས་པ་སྟེ། ངེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཇི་སྐད་དུ་ཉེས་པས་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡིད་ཆེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དཔེའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བླུན་པོ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བླུན་པོ་རྣམས་ནི་སྒྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་འབྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་དག་ལས་ཀྱང་དེ་དག་ཡིད་ཆེས་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བླུན་པོའི་ཡིད་ཆེས་པ་དེ་དག་གི་ཡང་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་མཚན་གྱི་རྒྱུར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར། དེ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བླུན་པོའི་ཡིད་ཆེས་པའོ།། དེས་བྱུང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་ཕྱུག་ལས་བྱུང་བར་འདོད་ན། སྒྲུབ་པ་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དེ། །སྒྲུབ་བྱེད་རྗོད་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དབང་ཕྱུག་ཁོ་ན་ལས་དེ་དག་སྐྱེའོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དབང་ཕྱུག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་དག་གི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། འབའ་ཞིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་འབྲས་བུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རྟག་ཕྱིར་གསོས་འདེབས་མེད་པ་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་འདི་དབང་ཕྱུག་འདིའི་ནུས་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་བསལ་ནས། ནུས་པ་སྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ན། ཇི་སྲིད་དུ་རྟག་བའི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་སུ་ཞིག་གིས་ཀྱང་གསོས་གདབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་དེ་འདིའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་མཐོང་བ་ལས་མ་གཏོགས་པར་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་མ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དབང་ཕྱུག་ལ་ཡང་རྟོག་ན་ཁྱེད
Chinese
而且，论证也不是论证，如果自在天是原因，那么因为已经论证了原因不完整是不合理的缘故。还有其他的量，如“凡是次第产生的”等等所说，具有自己造作的部分的形状的差别等等的论证，如是所说的那些所产生的，具有所希望的被论证的法的境的愚笨者们，那些显现执着自在天为原因的人们的相信，就是如实无疑的意思。然而，如果因为以过失驳斥的缘故，从那些对所希望的被论证的事物不产生相信的缘故，例子不成立不是吗？这确实是真实的，为此说了“因为愚笨者”。愚笨者们因为不能辨别相似的论证，所以从相似的论证中也会产生相信。然而，即使那样，例子中也没有被论证的事物，因为那些愚笨者的相信也认为自在天是原因的理由，因此说了“那些也”等等。“那些也”是指愚笨者的相信。如果认为“由彼所生”是从自在天所生，那么说论证是没有意义的，说论证者将变得没有意义。是认为那些仅仅从自在天产生。自在天论证者依赖于一起作者，才是那些的产生者，但不是唯一的。那么，这难道不会变得没有结果吗？说了“因为常故不需滋养”等等。如果说论证者所说的是为了消除自在天没有能力之自性，在产生能力之时将成为一起作者，那么，由于恒常的缘故，自在天不是应该被产生的，由于不可逆转的自性，谁也不应该去滋养，因此那不应该成为这的一起作者。另外，如果不从如何论证的原因能力完全可见的角度出发，而认为能力完全不可见的原因也是自在天，那么你
English
Moreover, the argument is not an argument either, because if Īśvara is the cause, then it has already been argued that it is unreasonable for the cause to be incomplete. There are also other valid means of cognition, such as "Whatever arises sequentially," etc., which are stated. Those arguments that have the distinction of the shape of the parts that make up themselves, etc., those that arise from what has been said, those fools who have the object of the dharma to be proven that is desired, the belief of those who manifestly cling to Īśvara as the cause, is the meaning of being undoubtedly true. However, if it is not the case that the example is not established because of the fact that belief does not arise in the things to be proven that are desired from those due to being refuted by faults? This is indeed true, and for that very reason, "because of fools" is stated. Fools, because they are unable to distinguish what appears to be an argument, even from what appears to be an argument, those beliefs arise. However, even if that is the case, there is nothing to be proven in the example, because those fools' beliefs also consider Īśvara to be the reason for the cause, therefore, "those also" etc. are stated. "Those also" refers to the belief of fools. If it is thought that "born from that" is born from Īśvara, then stating the argument is meaningless, and stating the arguer will become meaningless. It is thought that those arise only from Īśvara. The Īśvara arguer relies on the co-actor, and is the producer of those, but is not the only one. So, wouldn't this become fruitless? "Because of permanence, there is no need to nourish," etc. are stated. If it is said that what the arguer states is in order to eliminate the nature of Īśvara's lack of ability, and at the time of generating ability, it will become a co-actor, then, because of permanence, Īśvara should not be produced, and because of the irreversible nature, no one should nourish, therefore, that should not become a co-actor of this. Furthermore, if you do not proceed from the perspective of how the causal ability of the argument is completely visible, but think that the cause whose ability is completely invisible is also Īśvara, then you
Tibetan
་ཅག་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ན་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དབང་ཕྱུག་དེར་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་དབྱིག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་དག་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྱུང་གྱུར་མཐོང་བར་ཞེས་ཁ་བསྐང་ངོ༌། །དེའི་རྒྱུ་གཞན་ཉིད་རྟོག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་དག་ལས་འདིའི་རྒྱུ་གཞན་ཡིན་པས་རྒྱུ་གཞན་ཏེ། དེའི་དངོས་པོ་ནི་རྒྱུ་གཞན་ཉིད་དོ།། དེ་རྟོག་པ་ནི་རྟོག་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གང་ཡང༌། ཀུན་གྱི་བྱེད་པོ་ཉིད་གྲུབ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འདི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་ཁྱེད་ཅག་གིས་འདོད་དེ། དེས་ན་དེ་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཡང་འབད་པ་མེད་པར་མི་དགོས་པར་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྣམས་སུན་མ་ཕྱུང་བར་ཁས་བླངས་ནས། སྐྱོན་གཞན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་རྣམས་སོ། །འདི་ལ་བསྡུས་པའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ལས་ལུས་དང་རི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་བློ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འདི་གཅིག་གི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་གཞན་གྱི་ཡང་ཡིན་པར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དེ། འབྲས་བུ་སོ་སོ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡང་ཐ་དད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐར་ཁུང་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཀྱང་རྒྱུ་མར་བོས་བྱས་པར་མཐོང་བས། དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་མ་གྲུབ་པོ། །ཇི་སྲིད་དུ་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ། གང་ལས་ཐམས་ཅད་ཤེས་པར་འགྱུར། འདི་ལ་བློ་གྲོས་བཟང་པོས་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་བྱེད་དེ། ཚངས་པ་ལ་སོགས་པ་ནས་ཤ་ཟའི་བར་ནི་གཅིག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་དག་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་གྱིས་འཇུག་པ་དེ་དག་ནི་གཅིག་ལ་རག་ལས་པར་མཐོང་སྟེ། དཔེར་ན་ འཇིག་རྟེན་འདིའི་གྲོང་དང༌། གྲོང་རྡལ་དང༌། གྲོང་ཁྱེར་དང༌། ཡུལ་གྱི་བདག་པོ་རྣམས་ནི་ས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མིའི་བདག་པོ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཀླུ་དང༌། སྲིན་པོ་དང༌། གནོད་སྤྱིན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་གྱིས་འཇུག་པ་ཉིད་དེ། དེ་དག་ཀྱང་དབང་
Chinese
对我们来说，这只会变得非常极端。因为如果完全执着于自在天，那么微尘等也应该被考察，因为没有差别。为了显示这一点，说了“如果有什么”等，补充说“见到将来的”。“考察它的其他原因”的意思是，如何能够完全见到，从原因中，这个的原因是其他，所以是其他原因，它的事物就是其他原因本身。考察它就是考察，这样组合词语。如果，一切的作者成立，说了“如果一切的作者成立”等，从那里面说了“作者本身”等，因为是一切的作者本身的力量，你们认为知道这一切，因此为了遮止它，它的遍知也无需努力就被排除了。承诺不驳倒能成立者，说了“其他过失如所说过的过患”等，如所说过的过患是，与比量相违背的最终结果等。这里的总结意思是，从那些能成立者中，身体和山等作者是有智慧的，虽然成立了，但是，这个的一个原因是什么，不确定它也是其他的原因，因为对于不同的结果，作者也可能是不同的。因为见到窗户等也被用作原因，因此一个作者没有成立。只要一个作者没有成立，从哪里会变成遍知？对于此，具慧者为了成立一个作者而使用量，从梵天等直到食肉者是被一个加持的，因为互相有差别。这里，凡是互相有差别而存在的，那些被见到依赖于一个，例如， 这个世界的村庄、城镇、城市和地方的统治者们，就像依赖于整个土地的人的统治者一样。同样，龙、罗刹、夜叉等也是互相有差别而存在的，那些也
English
For us, this would only become very extreme. Because if one is completely attached to the independent one, then particles and the like should also be examined, because there is no difference. To show this, it is said "If there is anything" etc., supplementing with "seeing the future." "Examining its other cause" means, how can one fully see, from the causes, this cause is other, so it is another cause, its thing is the other cause itself. Examining it is examining, thus combining the words. If, the maker of all is established, saying "If the maker of all is established" etc., from that it is said "the maker himself" etc., because it is the power of the maker of all himself, you think that you know all this, therefore to prevent it, its omniscience is also eliminated without effort. Promising not to refute the establishers, it is said "other faults such as the faults that have been said" etc., the faults that have been said are, the ultimate results that contradict inference etc. The summary meaning here is, from those establishers, the makers of bodies and mountains etc. are intelligent, although it is established, however, whatever is the one cause of this, it is not certain that it is also the cause of others, because for different results, the makers may also be different. Because windows etc. are also seen to be used as causes, therefore one maker is not established. As long as one maker is not established, from where will it become omniscient? For this, the wise one uses measure to establish one maker, from Brahma etc. up to the meat-eater is blessed by one, because they are different from each other. Here, whatever exists differently from each other, those are seen to depend on one, for example, The villages, towns, cities, and rulers of this world, just like depending on one ruler of the people of the whole land. Similarly, dragons, rakshasas, yakshas etc. also exist differently from each other, those also