Tibetan
བ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དཔེ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་གཏན་ཚིགས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་སྐར་ཁུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དང་མ་ངེས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་དེ། འོན་ཀྱང་འགལ་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བསྒྲུབ་བྱ་ལས་བཟློག་པའི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ནི་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མ་གྲུབ་པ་དང་མ་ངེས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འོན་ཏེ་བཟློག་པ་ལ་འབྲེལ་བ་ཡོད་ན་འགལ་བར་འགྱུར་ན། བློ་དང་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཙམ་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཁྱད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བློ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་རྒྱུ་ལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པར་བརྗོད་ལ། གཞན་དུ་སྤྱི་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་ན། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་དབང་ཕྱུག་གི་རྒྱུ་ཅན་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱེད་ཅག་གིས་འདོད་པ་བློ་དང་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཙམ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས། ཁྱེད་ཅག་གིས་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ ཁྱད་པར་ལས་གཉིས་པ་མི་རྟག་བ་དུ་མའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་འདོད་པ་ལས་བཟློག་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཉིས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཁྱད་བར་དང༌། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གསལ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདི་གསལ་བར་བརྗོད་ཅེ་ན། རྟག་པ་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྟག་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་བ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་དེ། དེ་དག་ཀྱང་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་རང་བཞིན་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། དུ་མ་ཉིད་ཀྱི་བློ་དང་ལྡན་པའི་བྱེད་པ་པོ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་གཅིག་པུའི་བློ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅས་པ་དེ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཡུལ་རྣམས་རིམ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་སྨོས་སོ། །
Chinese
这是因为，作为论式之因的“牛角”，不具有周遍性。有些论式中，也存在如前所说的所立之法与论式之间没有关联的情况。为了说明这一点，所以才说了“比如窗户”等等。此外，这不仅限于不成和不定，而且也说明了是相违的。因此，才说了“因此”等等，因为“因此”是被所立之法的反面之法所周遍的缘故。而“又”这个词，是说不仅限于之前所说的不成和不定，而且也是相违的。如果与反面有联系就会变成相违，那么仅仅是具有智慧先行的事物，不也是没有联系的吗？那这又如何成为它的差别呢？所以才说了“仅仅具有智慧是因”等等。你这个主张自在天是因的人，仅仅说与具有智慧的因有关联，如果另一方面与总的方面也没有成立关联，那么事物如何能成立为自在天的因呢？因此，你们已经承诺了仅仅是具有智慧先行就成立，我们是为了说明你们所主张的所立之 差别，也就是与无常众多的识先行之相相反的第二个所立之法，而清楚地说明所立之差别和论式之间的关联。如何清楚地说明这一点呢？所以才说了“常法非次第，非无次第”等等。自在天等常法的事物，不是产生结果的，因为常法与次第和同时产生作用是相违的。因此，只有无常法才能产生作用，而且这些也是刹那刹那产生不同自性的，所以成立了无常和众多的具有智慧的作者。还有，为了说明你们所承诺的自在天是常法唯一的具有智慧者，也是与比量相违的，所以才说了“境是次第”等等。
English
This is because the reason of the 'cow's horn' in the argument does not have pervasiveness. In some arguments, there is also a situation where, as previously stated, there is no connection between the property to be established and the reason. To illustrate this, 'like a window' etc. are mentioned. Furthermore, it is not only limited to the unestablished and the uncertain, but it also demonstrates contradiction. Therefore, 'therefore' etc. are mentioned, because 'therefore' is pervaded by the property that is the opposite of the property to be established. The word 'also' means that it is not only limited to the unestablished and the uncertain as previously stated, but it is also contradictory. If there is a connection with the opposite, it will become contradictory, then isn't it also the case that merely having wisdom preceding it has no connection? How does that become its difference? Therefore, 'merely having wisdom is the cause' etc. are mentioned. You, who claim that Ishvara is the cause, only say that it is related to the cause of having wisdom, but if, on the other hand, the connection with the general aspect is not established, then how can things be established as having Ishvara as the cause? Therefore, you have already promised that merely having wisdom preceding it is established, and we are to clearly explain the difference of the property to be established that you claim, that is, the second property to be established that is the opposite of the characteristic of impermanent numerous consciousnesses preceding, and the connection between the reason and the property to be established. How to clearly explain this? Therefore, 'permanent things are not sequential, not non-sequential' etc. are mentioned. Permanent things such as Ishvara are not producers of results, because it is contradictory for permanent things to function sequentially and simultaneously. Therefore, only impermanent things can produce effects, and these also arise with different natures in each moment, so the impermanent and numerous wise agents are established. Also, to show that what you have promised, that Ishvara is the only permanent wise one, is also contradictory to inference, 'objects are sequential' etc. are mentioned.
Tibetan
ཤེས་བྱ་རིམ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཚད་མ་སྟོན་ཏེ། གང་རིམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་བྱའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེ་ནི་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྤྱིན་ལ་སོགས་པའི་མེ་ལྕེ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དབང་ཕྱུག་གི་ཤེས་པ་ཡང་ཤེས་བྱ་རིམ་ཅན་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །འདི་ནི་ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གཏན་ཚིགས་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་མི་བྱའོ། །སྤྱི་ལ་སོགས་བའི་ཚིག་གི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ལྷ་སྤྱིན་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མེ་ལྕེ་ལ་སོགས་བའི་ཡུལ་ཅན་དཔེར་བརྗོད་དོ། །ཡང་འདི་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པ། གལ་ཏེ་རིམ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡུལ་གྱི་དབང་ཕྱུག་གི་ཤེས་བ་དེ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་རིམ་པ་ཅན་དུ་གྲུབ་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མི་སྐྱེ་ན་དེའི་ཚེ་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་མེད་ན་ཡང་འབྱུང་བ་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཞིག་ བ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་ཡུལ་ཅན་ལ་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འདིར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའོ། །གང་ཡང༌། ཆོས་མི་མཐུན་པ་རྡུལ་དུ་འདོད། །ཅེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་རྒྱས་པར་འགེགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། བགག་ཟིན་བས་དེའི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་བ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁོ་ནའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་བློ་དང་ལྡན་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཆོས་མི་མཐུན་པར་བསྟན་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་བྲལ་བ་སྔར་བསྟན་པར་འགྱུར། ཇི་ཙམ་དུ་སྤྱིར་བློ་དང་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཙམ་སྒྲུབ་སྟེ། དེ་གྲུབ་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་དབང་ཕྱུག་ལུས་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་པོར་འགྲུབ་པོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་དག་གི་བྱེད་པ་པོ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་སྤྱིར་ཁྱད་པར་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱི
Chinese
以“次第所知”等显示量。凡具有次第所知之境的识，是次第产生的。例如，如天授等火焰等的境之识。自在的识也是具有次第所知之境，这是自性因。这是确立反驳，因此不必怀疑因的根本不成立。由于具有总相等词义之境的天授等识，与所立之法相离故，以火焰等境为例。又，对此有害之量为何？答：若具次第之境的自在识，生起显现为多种，则彼时即成立为有次第。若不生，则彼时以无近取因之故，彼非识。若无境，则所许之生起之量即坏灭。坏灭与未生之境，则成为无境之过失，此为于此有害之量。又，凡所说“异品为微尘”等，为显示于异品之例中，无所立之法之相违。我等说等，是为遮止有支分之广。已遮止故，因此陶师等即成立唯是微尘之作者。因此，具有智慧先行者，以显示所立之法于异品中，由于与微尘等无有相违故，无所立之法之相违，是异品例之过失。如是思：若我等欲立差别，则彼时同品例与所立相离，则先已显示。如是，仅立一般具有智慧先行者，彼成立时，则以势能成立自在是身体等之作者。如瓶等，彼等之作者非是陶师等，因此是总的差别的究竟故。
English
The valid cognition is shown by "successive knowable" and so on. That consciousness which has an object of successive knowable is produced successively. For example, like the consciousness of the object of flame etc. of Devadatta etc. The consciousness of Isvara is also the object of successive knowable, which is the reason of nature. This is to establish refutation, so there is no need to doubt that the basis of the reason is not established. Because the consciousness of Devadatta etc., which has the object of the meaning of words such as generality, is separated from the dharma to be established, the example is given by the object of flame etc. Also, what is the valid cognition that is harmful to this? Answer: If the consciousness of Isvara, which has a successive object, arises and appears as various, then it will be established as successive. If it does not arise, then at that time it is not consciousness because there is no immediate cause. If there is no object, then the valid cognition of arising that has been accepted will be destroyed. The object of destruction and non-arising will become the fault of having no object, which is the valid cognition that is harmful here. Also, whatever is said, such as "different kinds are considered as dust," is to show that in the example of different kinds, there is no contradiction of the dharma to be established. We say etc., in order to prevent the expansion of the branched. Because it has been prevented, therefore potters etc. are established as the only creators of dust. Therefore, the fault of the example of different kinds is that there is no contradiction of the dharma to be established, because those who have intelligence as a prerequisite do not contradict the dharma to be established in the different kinds of dharma, because they do not contradict the dust etc. If we want to establish a distinction, then at that time the example of the same kind will be separated from what is to be established, which has already been shown. In this way, only establishing the general intelligence as a prerequisite, when that is established, then the power will establish Isvara as the creator of the body etc. Like a pot etc., the creators of those are not potters etc., therefore it is the ultimate of the general difference.