Tibetan
ན་གྱིས་ནི་བྱས་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འཇི་བའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཙམ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ལྟར་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་མ་གྲུབ་ལ། དབྱིབས་ཙམ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ལྟག་ཆོད་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། འདི་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། ལྟག་ཆོད་སྨྲ་བ་ཀླན་ཀ་བྱེད་དེ། ཅི་འདི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་གཏོགས་པའི་བྱས་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་དམ། ཅི་སྒྲར་གཏོགས་པའམ། འོན་ཏེ་གཉི་གར་གཏོགས་པ་ཡིན་གྲང༌། ཕྱོགས་དང་པོ་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཆོས་གཞན་གཞན་དུ་འཇུག་པ་ནི་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡང་དཔེ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ལ། གསུམ་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་དེ་དག་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཇི་སྐད་དུ་འབྲས་བུ་ཉིད་གཞན་གྱི་ཤན་གྱིས་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལྟ་བུའོ། །གང་གི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་བཟུང་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འདོད་ཀྱི། ཁྱད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་ལ། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་ལན་འདེབས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཅེས་རྣམ་པར་གཞག་གོ །འདི་ཡང་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡིས་ངོ་བོ་མིན་ལས་ལོག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པའོ། །གང་བྱས་པ་ ཉིད་ཙམ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་ཏེ། དེ་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཙམ་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་ལ་འདི་མི་རིགས་ཏེ། དབྱིབས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་ནི་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མེ་དཔས་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དམིགས་པས་བྱེད་པ་མ་མཐོང་ཡང་བྱས་པའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་སྤངས་ནས་སྤྱི་ཉིད་རྟགས་སུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་
Chinese
就像“因为是所作”一样，仅仅是坏灭的变异，这就是剩余的。因此，如果这样形状的差别没有成立，甚至仅仅是形状也不确定，那么就会显示出来。以“法的差别”等来说明，是为了驳斥他人，这是与果相同的驳斥。例如，如果有人说“声音是无常的，因为是所作”，驳斥者就会提出质疑：这是指属于瓶子等的所作性作为理由呢？还是指属于声音的所作性呢？或者是指属于两者的所作性呢？如果是第一种情况，那么理由就不成立，因为法不可能存在于其他事物中。如果是第二种情况，那么就缺乏例证和能立。如果是第三种情况，那么也存在同样的过失，因此这被称为与果相同的驳斥。正如有人说，果本身是由其他因素所成立的，这就是与果相同的情况。因为想要通过果的共相来推断无常性，而不是通过它的差别。因此，想要通过共相来作为能立，却通过辨别法的差别来回答，这就是被称为与果相同的驳斥。这也是通过法的差别来进行辨别。因此，这是驳斥。通过它，与非自性相异。以“因为它与自性不同”等来回答。仅仅是所作性就能成立无常性，这是合理的，因为它与它的自性具有性质关系。仅仅通过能自主造作的部分的形状差别来成立，这是不合理的，因为对于形状的共相来说，反驳会损害，因为与火等的关系没有成立。如果有人认为，即使没有看到特定的作者，但所作的意识会改变，因此从它产生的性质关系成立的差别没有成立，那么就应该这样思考。如果舍弃了从它产生的关系的差别，而仅仅将共相作为理由，那么这就是错误的。
English
Just like "because it is made," merely the alteration of destruction, that is the remainder. Therefore, if in this way the difference of shape is not established, and even just the shape is uncertain, then it will be shown. By saying "the difference of dharma," etc., it is to refute others, and this is a refutation similar to the result. For example, if someone says, "Sound is impermanent, because it is made," the refuter will question: Is this referring to the made-ness belonging to a pot, etc., as the reason? Or is it referring to the made-ness belonging to sound? Or is it referring to the made-ness belonging to both? If it is the first case, then the reason is not established, because dharma cannot exist in other things. If it is the second case, then it lacks example and proof. If it is the third case, then the same faults exist, therefore this is called a refutation similar to the result. Just as someone says that the result itself is established by other factors, this is a situation similar to the result. Because one wants to infer impermanence through the generality of the result, not through its difference. Therefore, wanting to use the generality as proof, but answering by distinguishing the differences of dharma, this is called a refutation similar to the result. This is also distinguishing through the difference of dharma. Therefore, this is a refutation. Through it, it is different from non-self-nature. Answer with "because it is different from self-nature," etc. Merely being made can establish impermanence, this is reasonable, because it has a relationship of characteristics with its self-nature. Merely establishing through the shape difference of the part that autonomously creates, this is unreasonable, because for the generality of shape, the rebuttal will harm, because the relationship with fire, etc., is not established. If someone thinks that even if a specific maker is not seen, the consciousness of being made will change, therefore the difference in which the relationship of characteristics arising from it is established is not established, then one should think in this way. If the difference of the relationship arising from it is abandoned, and only the generality is stated as the reason, then this is a mistake.
Tibetan
བསྟན་པའི་ཕྱིར། དུ་བའི་བདག་ཉིད་སྐྱ་བོ་དག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དུ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྐྱ་བོའི་དངོས་པོ་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་སྐྱ་བོའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཙམ་གྱི་སྤྱི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་བ་ལས་ཀྱང་མེ་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པ་ལྟག་ཆོད་དུ་བརྗོད་ཅེ་ན། སྤྱིར་འབྲེལ་པ་ལ་གང་གི་ཚེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། བསྒྲུབ་བྱ་དང་ལྷན་ཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་སྤྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པས་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ན་ཡང་གང་དུ་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་ནས་ཀླན་ན་བྱེད་པ་དེ་ནི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ནི་སྤྱིར་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་ལ། གང་ལ་དབྱིབས་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དམ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་ལྟག་ཆོད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་སྤྱི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་མཐོ་རིས་དང༌། ཕྱོགས་དང༌། ས་དང༌། ངག་དང༌། མིག་དང༌། འོད་ཟེར་དང༌། རྡོ་རྗེ་དང༌། ཆུ་རྣམས་ཀྱང་གོའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁུ་ཡུའི་བེའུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྭ་ཅན་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལྡན་པ་འདི་ཡང་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གལ་ཏེ་འདི་ལ་ འབྲེལ་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོན་ཀྱང་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འོན་ཀྱང་རྟག་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱེད་ཅག་གིས་བློ་དང་ལྡན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་དབང་ཕྱུག་ཅེས་བྱ་བརྟག་པ་གཅིག་པུ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པའི་བློ་རྟག་པའི་རྟེན་སྲིད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་བློ་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་འདི་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་རྩོད་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དེ་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱ་མཚང་བས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ལ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་བསྒྲུ
Chinese
为了教法。说“烟的自性是灰色的”等等。仅仅因为看到没有火就不会产生烟的自性灰色的事物，就用灰色的词语来表达，因为仅仅是共同点。从雪中也能理解火。那么，如何像果实一样说成是颠倒呢？一般来说，在关系的任何时候。在“叫做什么”等等中。即使通过与应证一起成立的法，普遍对不一致的一方造成损害的量成立了关系，但在任何地方，如果依赖于法的特殊性而进行辩驳，那就是颠倒。对于这个，一般来说关系没有成立。对于任何具有形状特殊关系或已成立的关系，这个都不是颠倒。然而，即使没有关系，也能理解共同点，那么，为了表明那时会变得非常过分。如果以其他方式。说“叫做什么”等等。如果是那样，天堂、方向、土地、语言、眼睛、光芒、金刚和水等等也仅仅是用‘去’这个词来表达，因此就像库尤的牛犊等一样，会过度地推断为有角。如果像这样思考，像这样具有形状特殊性的这个，也因为具有智慧的原因先于存在，所以本身就存在关系，如果这样想。如果对于这个 关系是。说了“叫做什么”等等。然而，为了表明那个关系本身没有成立，说了“然而，常一”等等。你们想要成立的仅仅是具有智慧的原因先于存在，但不是这样。然而，想要成立的是名为自在的，唯一的，全知的智慧，常恒的所依，一切存在的因，任何具有智慧的事物，都是这个先于存在的事物。因为那个本身就是争论的基础。成为那样的事物也没有成立。为什么呢？因为应证不遍及所应成立的。因为在瓶子等同法本身的例子中，如所说的那样，不具备所应成立的法。成为那样的应
English
For the sake of the doctrine. Saying "the nature of smoke is gray" etc. Just because seeing that the nature of smoke, the gray thing, does not arise without fire, it is expressed by the word gray, because it is only a common point. From snow, too, fire can be understood. Then, how can it be said to be inverted like a fruit? In general, at any time of relationship. In "what is called" etc. Even if the relationship is established by the measure that harms the inconsistent side in general with the Dharma that is established together with the proof, but wherever, if the refutation is based on the particularity of the Dharma, then it is inverted. For this, in general, the relationship is not established. For any relationship that has a special shape or has been established, this is not inverted. However, even if there is no relationship, it can understand the common point, then, in order to show that it will become too excessive at that time. If in another way. Saying "what is called" etc. If that is the case, heaven, direction, land, language, eyes, rays, vajra, and water etc. are also only expressed by the word 'go', so like the calf of Kuyu etc., it will be excessively inferred as horned. If thinking like this, this one with the special shape, also because the cause of having wisdom precedes existence, so the relationship itself exists, if thinking like this. If for this relationship is. Said "what is called" etc. However, in order to show that the relationship itself has not been established, said "However, constant one" etc. What you want to establish is only that the cause of having wisdom precedes existence, but it is not so. However, what you want to establish is the one named Isvara, the only one, the all-knowing wisdom, the constant support, the cause of all existence, any thing that has wisdom, is this thing that precedes existence. Because that itself is the basis of the argument. The thing that becomes like that is also not established. Why? Because the proof does not pervade what should be established. Because in the example of the pot etc. the Dharma itself, as it is said, does not have the Dharma that should be established. Becoming that kind of proof