English
has been shown. However, lumps of clay and gold, etc., are indeed formed from their causes. Similarly, aren't the kinds of clay and gold, etc., seen to follow after them? If asked, how can both not exist? The answer is: Because lumps of clay, etc., are distinct. It is said that one with limbs, such as lumps of clay, does not exist, because obscuring one part would lead to obscuring all parts. The kind is also not one, because the appearances of distinct manifestations. Furthermore, in order to show that the reason for following is uncertain. It is said, "Even if a person has mind, etc." Like this, a person is considered to have mind and to have immeasurable qualities such as being an eater. You do not consider those to have such a cause preceding them. If you think that persons with mind, etc., do not actually exist. What is it then? It is imputed. Because all persons contradict having mind, etc., it is imputed to follow the kind of mindless beings that contradict other things. But that is not a single thing that truly exists. If you think so, if that is the case, even if there is no such cause preceding them that corresponds to happiness, etc., why is this also the same for this manifestation like an unreal person? Not constantly similar. Therefore, the reason is uncertain. A person is called approximate. Similarly, happiness, etc., existing in the state of fundamental nature, correspond to qualities, mindlessness, eaters, etc., and the chief and the person correspond to permanence, etc. Those are also not having such a cause preceding them. This explains the uncertainty. Thus, the reason for following is temporarily prevented. Now, in order to refute the remaining reasons by way of conclusion, let's say a little bit.
Tibetan
ཙོ་བོའི་རྒྱུ་མེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དབྱེར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཙོ་བོ་ཡོད་དེ་ཞེས་གང་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་གསུམ་ཆར་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཙོ་བོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་མེད་ན་ཡང་ཚད་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་རྒྱུ་ཙམ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་དོ། །རྒྱུ་ཙམ་ལ་གཙོ་བོ་ཞེས་མིང་འདོགས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གནོད་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་གསལ་བ་ཚད་ངེས་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་ལྡན་པའི་བྱེད་པ་པོ་མེད་ན་ཡང་རང་གི་རྒྱུའི་ནུས་པ་ལས་ཚད་ངེས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཙོ་བོ་ནི་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སེམས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟོག་པ་ཡང་སེམས་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་གལ་ཏེ་ཐ་མི་དད་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པོ། །འོན་ཏེ་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་གཅིག་པུ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་དང་གང་དུ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པའི་ནུས་པའི་དབང་གིས་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་འཇུག་ པ་མ་གྲུབ་སྟེ། ནུས་པ་རྣམས་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་རང་བཞིན་དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དུ་ཡང་ཐིམ་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཐིམ་པར་འགྱུར་བ་རང་གི་ངོ་བོ་ཐམས་ཅད་ཞིག་པ་ལའམ། མ་ཞིག་པ་ལ་ཡིན་གྲང༌། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ཞིག་པ་ལ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མ་ཞིག་པ་ལ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཐིམ་པ་མི་འཐད་དེ། མ་ཚང་བ
Chinese
“无主因缘故”等。其中，暂且因为有量，因为从能力方面介入，因为因和果有差别，所以凡是说“有主”的这三个理由都不确定，因为没有显示出能损害与所要成立的相违背的量，即使没有所谓“主”的因，这些量等也不会相违背。如此，如果暂且仅仅成立有因，那么就是成立已经成立的，因为我们不希望没有因就产生果。仅仅给因安立“主”这个名称，也没有丝毫损害。如果成立的是，凡是能明确产生确定量，并且能从能力方面介入的，像这样的具有分别的因，那么这个时候是不确定的，即使没有具有分别的作者，从自己因的能力中产生具有确定量等，也没有相违背的缘故。主也不是具有分别的道理，因为那不是有心识的，而且分别也是有心识的范畴。另外，所谓“因为从能力方面介入”的这个理由，如果仅仅成立具有无差别能力的因，那么就是成立已经成立的。然而，如果具有各种能力的因是唯一的不同体，那么这个时候理由是不确定的，因为变成那样和在任何地方随行都没有成立的缘故。理由也没有成立，因为凭借不同能力，某些因介入某些果没有成立，因为能力等是变成自己的自性的缘故。还有，所谓“因为自性无差别”所说的那样也没有成立，因为是无随行而坏灭的法性的缘故。在任何地方消融也没有成立，像这样，要消融是自己的所有体性都坏灭呢，还是没有坏灭呢？如果暂且是坏灭，那么就会变成无随行而坏灭。然而，如果没有坏灭，那么这个时候消融就不合理，不完整
English
"Because there is no principal cause," etc. Among these, firstly, because there is measure, because it enters through the aspect of power, and because there is a distinction between cause and effect, all three reasons for saying "there is a principal" are uncertain, because no valid cognition has been shown that harms the opposite of what is to be established, and even if there is no cause called "principal," these measures, etc., are not contradictory. Thus, if one merely establishes that there is only a cause, then it is establishing what has already been established, because we do not want an effect to arise without a cause. Merely giving the name "principal" to a cause does not cause any harm. If what is being established is that there is a cause with such discrimination that it clearly produces a definite measure and enters through the aspect of power, then at that time it is uncertain, because even if there is no agent with discrimination, there is no contradiction in producing something with definite measure, etc., from the power of its own cause. It is also not reasonable for the principal to have discrimination, because it is not sentient, and discrimination is a category of sentient beings. Furthermore, the reason "because it enters through the aspect of power," if it merely establishes a cause with undifferentiated power, then it is establishing what has already been established. However, if the cause with various powers is a single different entity, then at that time the reason is uncertain, because becoming like that and following anywhere have not been established. The reason is also not established, because it is not established that some causes enter into some effects by virtue of different powers, because the powers, etc., have become their own nature. Also, what is said as "because there is no difference in nature" is also not established, because it is the nature of phenomena to perish without following. Dissolution is also not established anywhere, like this, is dissolution all of one's own entities being destroyed, or not being destroyed? If it is temporarily destroyed, then it will become destroyed without following. However, if it is not destroyed, then at that time dissolution is not reasonable, incomplete.
Tibetan
་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནི་ཐིམ་པ་འགའ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་དབྱེར་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ལྟར་གཙོ་བོ་རྒྱུ་མེད་ན་ཡང་རྒྱུའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་འབྲས་བུའི་ཚད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་སྣ་ཚོགས་པ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འཐད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་རྣམས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཟུང་ངོ༌། །ཡང་ན། དེ་བས་གཙོ་བོའི་རྒྱུ་མེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གཙོ་བོའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་རྒྱུའི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་འབྲས་བུའི་ཚད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་སྣ་ཚོགས་པ་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འཐད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་རྣམས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་གསལ་བའི་རྒྱུ་གཙོ་བོ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་སྣ་ཚོགས་ཐམས་ཅད་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་དང་འདྲ་བར་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བློ་གཅིག་དང༌། །ང་རྒྱལ་གཅིག་དང་དེ་ཙམ་ལྔ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འགྲོ་བ་ཚད་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་ན། ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པ་ནི་གཙོ་བོའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འཐད་ཀྱི། དེ་ཡོད་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་མེད་ཅིང་བྱ་བའང་མེད། །ཅེས་སྔར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་གཙོ་བོ་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ ན་རིགས་སོ་ཞེས་སྔར་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་བྱས་སོ། །རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་ཡང་གཙོ་བོ་ཡོད་ན་མི་འཐད་པ་ཉིད་དེ། འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གང་ལས་འདི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་དང་པོ་ཉིད་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྡུས་པའི་དཀའ་འགྲེལ་ལས་རང་བཞིན་བརྟག་པ་སྟེ་དང་པོའོ།། །།ད་ནི་དབང་ཕྱུག་གི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཞན་དག་སྐྱེ་ལྡན་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ལ
Chinese
体验无有自性的真如，任何的融入都不合理，因为会变得太过分。因此，“自性多种不可分”这句话是互相矛盾的。因此，如果主宰无因，但由于因的能量差别，果的量等自性多种多样，以及因和果的区分等是合理的，所以论证是不确定的。等等的“等”字，是指通过能量的方式进入。还有，“因此主宰无因也”这句话中，“也”字是必须把握的含义。因此，意思是说，只有主宰无因，才能通过因的能量差别，果的量等自性多种多样，以及因和果等的区分是合理的，所以论证是不确定的。像这样，当清晰的因是主宰时，那时一切多种多样都是它的自性，因此会变得和它一样，成为单一的物质。如果是这样，那么“一个智慧，一个我慢，仅此五个”等等的量的区分就不会存在。如果是这样，那么就会变成无量的行。同样，陶匠等制作瓶子等时，通过能量的方式进入，只有在主宰无因时才合理，如果主宰有因，那就不合理，因为“没有能量也没有作用”，就像之前所说的那样。因和果的区分，也只有在主宰无因时才合理，这在之前就已经知道了。自性多种多样，如果主宰存在，那也是不合理的，因为一切行都是它的自性，因此会变得和它的自性一样，成为单一的，这已经说过了。如果是这样，那么从哪里开始，这没有区分的自性多种多样，从一开始就不存在。真如总摄的难解疏中，自性观察第一品结束。现在为了显示远离自在天的作用，说了“其他有生的一切”等等，没有生的虚空等等。
English
Experiencing the suchness of non-self-nature, any merging is unreasonable, because it would become too extreme. Therefore, the statement "various natures are inseparable" is contradictory. Therefore, if the lord is without cause, but due to the difference in the energy of the cause, the nature of the effect, such as its measure, is diverse, and the distinction between cause and effect is reasonable, then the arguments are uncertain. The word "etc." refers to entering through the means of energy. Also, in the phrase "Therefore, the lord is also without cause," the word "also" is a meaning that must be grasped. Therefore, the meaning is this: only when the lord is without cause, can the difference in the energy of the cause make the nature of the effect, such as its measure, diverse, and the distinction between cause and effect, etc., reasonable. Therefore, the arguments are uncertain. In this way, when the clear cause is the lord, then all diversity is its nature, and therefore it will become the same as it, becoming a single substance. If this is the case, then the distinction of measure, such as "one intelligence, one pride, only these five," will not exist. If this is the case, then it will become limitless actions. Similarly, when potters and others make pots and so on, entering through the means of energy is only reasonable when the lord is without cause. If the lord has a cause, then it is not reasonable, because "there is no energy and no action," as has been said before. The distinction between cause and effect is also only reasonable when the lord is without cause, as has been known before. Various natures are also unreasonable if the lord exists, because all actions are its nature, and therefore it will become the same as its nature, becoming one, which has already been said. If this is the case, then from where does this undifferentiated variety of natures, which did not exist from the beginning, arise? The first chapter, Examination of Nature, from the Difficult Commentary on the Compendium of Suchness, is finished. Now, in order to show the absence of the actions of Ishvara, it is said, "All other living beings," etc., and the unborn space, etc.