Tibetan
ནམ་འོན་ཏེ་སྙིམ་པས་ཡིན་ཞེས་སྦྱོར་བ་ན་སྐབས་མི་ཤེས་པ་དག་ཇི་སྙེད་ཅིག་ལ་དེས་བུམ་བས་ཞེས་སྦྱོར་བ་མཐོང་བ་དེ་སྙེད་ཀྱི་དོན་ལ་ངག་སྔ་མའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས། འདོད་པ་དང་ལྡན་པའི་རྟོག་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞལ་བྱ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་ཡང་གསལ་བར་རྟོགས་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། གང་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ནི་ཞེ་ན་པའི་དབང་གིས་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྒྲའི་དོན་ཉིད་དུ་བརྟགས་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་རྟོགས་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་སེལ་ཏེ་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་མ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་གྲོས་རྨོངས་པའི་དོགས་པའི་གནས་ གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་མཛད་ནས་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་བརྟགས་པ་བྱས་ནས། དེ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་ཤེས་བྱ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཤེས་པའི་རྣམ་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། རང་ཉིད་རིག་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནུས་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ། བྱ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཇི་ལྟར་ཤེས་པའི་རྣམ་པར་རང་གིས་རིག་པར་བྱས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་ཅེ་ན། དམིགས་པ་མེད་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ལ་དོན་མེད་པར་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དེ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཀུན་ནས་འཛིན་པའི་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཤེས་པ་གནག་རྗིའི་བར་དུ་རང་རིག་པ་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་གྲུབ་པོ། །ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་གནས་པའི་དོན་རང་གི་ངོ་བར་གྲུབ་པོ། །ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་གནས་པའི་དོན་རང་གི་ངོ་ལ་དེའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོས་གཞན་ཡང་དག་པར་རིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གང་གིས་རྟོགས་པའི་ངོ་བོར་མཚུངས་ན་ཡང་ཡུལ་སོ་སོ་ལ་འདི་ནི་སྔོན་པོའི་རིགས་པ་ཡིན་གྱི་སེར་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་འཇོག་པར་འགྱུར། ཁྱེད་ཀྱིས་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་དོན་གྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་པ་གོར་མ་ཆག་གོ །དེ་ཁས་བླངས་ནས་ཡང་ཤུགས་ཀྱིས་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ
Chinese
如果有人用“是陶器”来表达，那么对于很多不了解情况的人来说，他们会看到用“是瓶子”来表达，对于这么多的意义，就跟随之前的说法，产生与欲望相关的分别念。因此，就像瓶子等声音表达特殊意义一样，可测量等声音也是如此，这就是通过“因此”等词来展示的。说了“即使清楚地理解”等话之后，又说了“想要表达的”等话，如果问想要表达的事物本身是什么，那么由于“是”的缘故，我们认为它是声音的意义，而不是不存在的事物。因此，在理解它的时候，就间接地排除了不想要表达的事物，因为仅仅是理解了相反的事物，所以对于声音意义的安立来说，并非不遍及。导师考虑到愚昧无知的疑惑之处，通过考察非所知，然后区分它们，从而推断所知，这样说道。因为遮止了知的形态，所以说了“为了自己知道”等话，在“不能”这个词中，“做”这个词是多余的。如果问如何成立为自己以知的形态，那么说了“没有对境”等话，即使在梦等中没有意义，也没有对境，因为完全执持意义的形态的虚构的知识，直到昏厥，都以自证的方式非常清楚地成立。存在于其他处所和时间的事物，在自己的本体中成立。存在于其他处所和时间的事物，在自己的本体中没有它的本体。用其他事物的本体来正确认知其他事物也不是，因为会变得非常过分。此外，即使与认知者的本体相同，也会区分知识，例如在不同的事物上，这是蓝色的范畴，而不是黄色的范畴。你们必须承认通过认知的自性所做的某种差别。承认了它之后，又间接地承认了具有形态的知识
English
If someone uses "it is pottery" to express something, then for many people who do not understand the situation, they will see that "it is a vase" is used to express it. For so many meanings, they follow the previous statement and generate conceptual thoughts related to desire. Therefore, just as sounds like "vase" express special meanings, so do sounds like "measurable," which is demonstrated through words like "therefore." After saying things like "even if clearly understood," they also say things like "what is intended to be expressed." If asked what the thing itself that is intended to be expressed is, then because of "is," we consider it to be the meaning of the sound, not something that does not exist. Therefore, when understanding it, it indirectly excludes what is not intended to be expressed, because it is merely understanding the opposite, so for the establishment of the meaning of sound, it is not non-pervasive. The teacher, considering the place of doubt for the ignorant, examines the non-knowable, then distinguishes them, thereby inferring the knowable, thus he said. Because the form of knowledge is prevented, therefore he said things like "in order to know oneself," in the word "cannot," the word "do" is redundant. If asked how it is established as the form of knowing oneself, then he said things like "without an object," even in dreams and so on, there is no object even though there is no meaning, because the fabricated knowledge that completely grasps the form of meaning, until fainting, is established very clearly in the way of self-awareness. Things that exist in other places and times are established in one's own essence. Things that exist in other places and times do not have its essence in one's own essence. It is also not the case that other things are correctly cognized by the essence of other things, because it would become too excessive. Furthermore, even if it is the same as the essence of the cognizer, knowledge will be distinguished, such as on different things, this is the category of blue, not the category of yellow. You must acknowledge some difference made by the nature of cognition. After acknowledging it, you also indirectly acknowledge knowledge with form.
Tibetan
་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་གཞན་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བཟུང་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཅག་གི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྒྲ་གཞན་རྣམ་པ་དང་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མིང་ལ་རྩོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་སོགས་སྒྲ་དག་གིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། །དེ་ལྟར་ཞེས་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་ཡིན་གྱི་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པ་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་རྣམ་པར་བཅད་པ་གསལ་རབ་ཏུ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་རྣམ་པར་གཞན་པ་མ་ཁྱབ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཀུ་མཱ་ར་རི་ལས་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་བསལ་ནས་ད་ནི་འོད་བྱེད་པས་སྨྲས་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ། ཐམས་ཅད་སྒྲ་ཡིས་དོན་ གང་ཞིག །རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བར་རྟོགས། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཐ་སྙད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་བཞིན་དུ་འབའ་ཞིག་པའི་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གྲ་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ངག་ལ་གནས་པ་ཉིད་ལ་སྦྱོར་བས་བློ་གྲོས་རྨོངས་པའི་དོགས་པའི་གནས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པའོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་དེ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཆ་ཤས་བསམ་པར་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཅིག་སོགས་ཐམས་ཅད་མིན་ཞེ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཆ་ཤས་ཐམས་ཅད་དགག་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ལ་སྦྱོར་བའི་ངག་ལ་གནས་པའི་སྒྲ་དེ་ཐམས་ཅད་ཆ་ཤས་ཐམས་ཅད་དགག་པར་བརྗོད་པར་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་རང་གི་དོན་སེལ་བར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཕྱིར་བློ་གྲོས་རྨོངས་བའི་དོགས་པའི་གནས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་དོན་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་ག་ལ་འགྱུར། དེ་བཞིན་གཉིས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་ཡང༌། དེ་ཅི་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། །སེལ་བའི་དངོས་པོ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་དང་པོ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་བཞིན། ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་འཁྲུལ་པས་ཕྱི་རོ
Chinese
就必然会承认是自性，因为除了相之外，无法确定其他的自性差别。因此，你们所说的自性差别，我们用其他的词语，如相和显现等来表达，所以仅仅是名称上的争论而已。如是等等词语，等等。如是等等，等等，因为这是这样的，而不是那样的，像这样安立其他的相，用如是等等的词语来区分，这是非常明确的，所以词语的意义是不同的，不普遍。这样，驳斥了鸠摩罗梨所说的过失，现在要驳斥光作者所说的话。对此，所有词语的意义，需要区分理解什么？对于他所说的，说了词语等等。对于这个，也像词语等等一样，因为不与唯一的全部结合，所以总是与停留在语言上的结合，因此应该遣除智慧愚昧的疑惑之处。想要成立，就是想要表达。想要表达的意义又是什么呢？说了所有法等等。应该思考的部分是什么呢？是外部等等。如果不是一个等等全部呢？对于等等，否定全部部分，说了等等。如果想要表达与词语结合的停留在语言上的词语，想要表达否定全部部分，那么，那时就会消除自己的意义，因为应该遣除智慧愚昧的疑惑之处，怎么会陷入诽谤自己意义的过失呢？同样，对于二等等的词语也应该这样说。还有，那是什么，是事物还是非事物？对于所说的等等，说了消除的事物等等。为什么不是第一个呢？说了这是如何确定的等等。因为这是由于迷惑而向外
English
It will inevitably be admitted as self-nature, because apart from appearance, it is impossible to determine other differences in self-nature. Therefore, what you call the difference of self-nature, we express with other words, such as appearance and manifestation, so it is just a dispute over names. Such words, etc. Such as, etc., because this is like this, not like that, like this establishing other appearances, using words such as, etc. to distinguish, this is very clear, so the meaning of the words is different and not universal. Thus, refuting the faults spoken by Kumāralī, now we will refute what was said by the light maker. For this, what is the meaning of all words, what needs to be distinguished and understood? For what he said, he said words, etc. For this, also like words, etc., because it does not combine with the only all, so it always combines with what remains in language, so the place of doubt of wisdom and ignorance should be dispelled. Wanting to establish is wanting to express. What is the meaning of wanting to express? He said all dharmas, etc. What part should be considered? It is external, etc. If it is not one, etc. all? For, etc., negating all parts, he said, etc. If you want to express the words that remain in the language combined with words, wanting to express the negation of all parts, then, at that time, it will eliminate its own meaning, because the place of doubt of wisdom and ignorance should be dispelled, how can it fall into the fault of slandering its own meaning? Similarly, for words such as two, etc., it should also be said like this. Also, what is that, is it a thing or a non-thing? For what was said, etc., he said the eliminated thing, etc. Why is it not the first? He said how this is determined, etc. Because this is due to confusion and outward