Tibetan
པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་འདོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་སྒྲའི་དོན་སོ་སོར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དོན་འགའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་ཉན་པ་པོ་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་སྒྲ་ལས་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐམས་ཅད་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བས་ན་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཤུགས་ཀྱིས་མི་འདོད་པ་གཅོད་པར་རྟོགས་པ་གསལ་རབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མི་འདོད་པ་གཅོད་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བཏང་སྙོམས་སུ་འདུག་པ་དང་གཞན་ཡང་ཟ་བའམ། རྒྱན་པོ་འགྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་གཞན་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡོད་དེ་དེས་ན། དེ་ལ་མ་ཡིན་དགག་པ་མིན། །ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་གྲུབ་པའོ། །མ་ཡིན་དགག་བདག་བསལ་བྱ་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ལ། གསལ་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ངེས་པ་གང་དང་གང་འདོད་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཏང་སྙོམས་སུ་འདུག་པ་ལ་སོགས་པའི་མ་ཡིན་པར་དགག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བསལ་བར་བྱ་བ་དེ་དང་དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གང་ཡང༌། མཚེད་དོ་ཞེས་ལ་དགག་མེད་པར། །རང་གི་ངོ་བོར་གནས་པ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་གཞན་ལ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཡང་འདི་ཇི་ལྟར་ཕན་ཚུན་དུ་འགལ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་དགག་ པ་འདི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་དོན་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པར་བཟུང་བ་འདིས་ངེས་པར་བཟུང་བ་འདིའི་ངོ་བོ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་བཀག་ནས་བདག་ཉིད་གནས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱེད་ཅག་གིས་སྦྱར་བའི་ངེས་པར་བཟུང་བ་འདི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཤེས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་ཉེ་བར་བརྗོད་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་གཞན་སེལ་བ་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འཛིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་གྲུ
Chinese
如果想要全部，就说“所有”等等。如果全部都想要，那么那时词语的意义就不会分别确定了。如果是这样，舍弃一些意义，听者对于某些意义没有种类，从词语中产生的理解就不会存在了。因此，说想要全部是不合理的。所以，像“烹煮”等词语，通过暗示来断除不想要的东西，这种理解才是最清晰的。像“这样”等等，所要暗示理解的，就是显示断除不想要的东西。因此，“烹煮”这个词，不是指保持中立，也不是指吃东西或赌博等其他行为，而是以否定其他行为的自性来明确表达，因此，对于它来说，不是非此即彼的否定，也不是存在的本体。所说的这些就成立了。“非此即彼的否定，本体应消除”，这句话既是非此即彼的否定的特征，也是要明确表达的内容，这样来组合词语。“想要确定什么和什么”，指的是保持中立等等，以非此即彼的否定的自性来消除的东西，就是那些，这样来联系。“任何，烹煮没有否定，存在于自己的本体中”，对于所说的这些，为了向他人展示与自己言辞的矛盾，所以说了“烹煮”等等。再问，这如何相互矛盾呢？“否定其他的本体”，说了这些等等，为了说明“烹煮”这个词的意义，以自己的本体而存在，这种确定就是为了显示这种确定的本体，即“烹煮”这个词否定了其他的本体，而显示了自身的存在。如果不是这样，那么你们所组合的“以自己的本体”这种确定就变得没有意义了，因为没有需要区分的东西。对于所说的“这应知是所要证成的”，说了“不可接近的表达”等等，如果你们认为排除其他事物是不可接近的表达的自性，那么这如何成立
English
If one wants everything, then say "all" etc. If all are desired, then at that time the meanings of the words will not be determined separately. If that is the case, abandoning some meanings, the listener does not have a category for some meanings, and the understanding that arises from the word will not exist. Therefore, it is unreasonable to say that one wants everything. Therefore, the words such as "cooking" etc., through implication, cut off what is not desired, and this understanding is the clearest. Like "this" etc., what is to be understood by implication is to show the cutting off of what is not desired. Therefore, the word "cooking" does not refer to remaining neutral, nor does it refer to eating or gambling or other actions, but it is clearly expressed by negating the self-nature of other actions, therefore, for it, it is not a negation of either/or, nor is it an existing entity. What has been said is established. "Negation of either/or, the entity should be eliminated", this sentence is both the characteristic of negation of either/or, and it is also the content to be clearly expressed, thus combining the words. "What and what to determine" refers to remaining neutral etc., the things to be eliminated by the self-nature of negation of either/or, are those, thus connecting. "Anything, cooking without negation, exists in its own entity", for what has been said, in order to show others the contradiction with one's own words, "cooking" etc. have been said. Again, how do these contradict each other? "Negating the entity of others", these etc. have been said, in order to explain the meaning of the word "cooking", existing with its own entity, this determination is to show the entity of this determination, that is, the word "cooking" negates the entity of others, and shows the existence of itself. If it is not so, then the determination "with its own entity" that you have combined becomes meaningless, because there is nothing to distinguish. For what has been said, "This should be known as what is to be proven", "inaccessible expression" etc. have been said, if you think that excluding other things is the self-nature of inaccessible expression, then how is this established?
Tibetan
བ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྗོད་པར་བྱེད། ནམ་མཁའི་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་གྲུབ་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡང་འདི་དོན་དམ་པའི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟོགས་པ་པོ་འཁྲུལ་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་སེལ་པའི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གལ་ཏེ་འདི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཅི་ཞིག་ཐོབ་ཅེས་བྱ་བའོ། །འདིར་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་དང་འདི་ནི་ཆོས་མཚུངས་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོར་རྟོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེལ་བ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་དང་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་སྣང་སྟེ། གྲུབ་པ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་དྲུག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་དང༌། བྱུང་བར་གྱུར་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ། །དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཤེས་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་དང་ཆོས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནོ། །སྒྲུབ་པ་སོགས་དོན་གཉེར་ གཙང་སྦྲ་གཞན་སེལ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། སྒྲུབ་པ་སོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྒྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དགག་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པའི་ཕྱིར། དེ་བསྟན་པ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་ཤུགས་ཀྱིས་འགེགས་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ཡང་གཞན་སེལ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དགག་པ་ལ་ཡང་དགག་ལྡན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང༌། དེ་བཞི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་བཞིན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པ་བཞིན་ཡོད་ནའོ། །དེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་གྱི་སྒྲ་ནི་སྒྲུབ་པའི་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པར་བྱའོ། །དེའི་འབྲེལ་པ་ནི་དགག་པ་དེའི་དགག་པའོ། །དེ་དགག་བྱ་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པ་གསུམ་པས་བསྟན་པ་སྒྲུབ་པ་དང་བྲལ་བ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །
Chinese
之所以说“是”，是因为要表达这个意思。像天空中的莲花等，并没有任何成立，因为它们具有远离一切近取（或表达）的性质。如果有人认为，即使这没有究竟的近取，但由于迷惑的认识者执着于外在事物的自性，所以显现为具有遣除的近取。对此，我说：“那又怎么样呢？”意思是，即使这显现为近取，又能从中获得什么与当下情形相符的意义呢？这里其他人说：“事物和这个会理解为法相同。”因此，就像事物被理解为成立的自性一样，遣除也同样显现为与事物诸法相同，因为像成立一样被理解。这是第六个词。如果那样，你们自己知道是所要成立的，并且因为显示了成为发生等的认识的原因，就不应该说成为没有原因的过失。为了显示那个，所以说了“因此，所要成立的本身知道”等。那个原因，是指确定与事物诸法相同的理由。为了追求成立等意义， 对于所说的“清洁不是遣除其他的表达”，说了“成立等”等，因为成立等的意义安住于遮破等本身。显示那个时，因为含蓄地遮止了不想要表达的不存在等，所以对于这个也说是遣除其他。对于“遮破也有遮破吗？”，也说了“那四”等。像那样“存在”的意思是，如果像遮破一样存在。如果问那应该如何理解，说了“遮破”等，意义的词语要与成立的词语相连。它的联系是遮破的那个遮破。之所以说“那是被遮破的缘故”，意思是第三个遮破所显示的与成立分离是遮破的缘故。
English
This is said because it is meant to express that. There is no establishment in things like sky lotuses, because they have the characteristic of being devoid of all approximations (or expressions). If someone thinks that even if this does not have ultimate approximation, it appears to be with the approximation of elimination because the deluded cognizer clings to the nature of external objects. To this, I say, "What difference does that make?" It means, even if this appears to be an approximation, what meaning can be obtained here that is in accordance with the current situation? Here others say, "Things and this will be understood as the same dharma." Therefore, just as things are understood as the nature of establishment, elimination also appears to be the same as the dharmas of things, because it is understood like establishment. This is the sixth word. If that is the case, you yourselves know that it is to be established, and because it shows the reason for knowing things like becoming, it should not be said to be a fallacy of having no reason. In order to show that, it is said, "Therefore, the thing to be established itself knows," etc. That reason refers to the reason for determining that it is the same as the dharmas of things. In order to pursue the meaning of establishment, etc., Regarding what was said, "Cleanliness is not the expression of eliminating others," it is said, "Establishment, etc.," because the meaning of establishment, etc., abides in negation, etc., itself. When that is shown, because the non-existence, etc., that one does not want to express is implicitly prevented, it is also said to be the elimination of others for this. Regarding "Does negation also have negation?", it is also said, "Those four," etc. The meaning of "existence" in that way is, if it exists like negation. If asked how that should be understood, it is said, "Negation," etc., the word of meaning should be connected with the word of establishment. Its connection is that negation of negation. The reason for saying "That is the reason for being negated" is that the separation from establishment shown by the third negation is the reason for negation.