Tibetan
ལ་ཡང་དེ་ལ་རིགས་དང་གསལ་པ་ལ་གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྦྱོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པར་ནུས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གསལ་བ་དང་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་གྲངས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་པར་འདོད་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟན་དངོས་པོར་རྟོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་གྲངས་མེད་དེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་མང་པོའི་ཚིག་འདིའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ལ་རག་མོད་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཡང་དངོས་པོ་གཅིག་ཀྱང་མང་པོ་ཉིད་ཀྱི་བརྗོད་པར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། ནགས་ཀྱི་སྒྲ་ཡང་གསལ་མང་པོ། །རིགས་དང་གྲངས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རམ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་རིགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིགས་ལ་ནི་གྲངས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་བྱེ་བྲག་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་མི་བརྟེན་པ་དེའི་ཚེ་གྲངས་མེད་པ་ན་དེ་ཇི་ལྟར་དྷ་བ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། འདི་སྙམ་དུ་འབྲེལ་པ་དང༌། འབྲེལ་པ་ལས་སམ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་གྲངས་རིགས་དང་ཐ་དད་པ་དེའི་ཚེ་དྷ་བ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་རྣམས་གྲངས་གཅིག་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། བརྒྱུད་པས་དེ་དྷ་བ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་གྲངས་རིགས་དང་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་རིགས་དང་གྲངས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྲུབ་པོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སམ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་དྷ་བ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ནགས་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་གཅིག་ཀྱང་དེ་ལྟར་ ནགས་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དྷ་བ་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་རིགས་དང་གྲངས་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལས་ནགས་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་དེ་ཡང་ཤིང་གཅིག་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྗོད་པར་མི་བྱེད། ཡང་ན་གསལ་བ་མང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གསལ་བ་མང་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཕྱོག
Chinese
而且，关于那个种类和显现，如果说“与树等结合”等等，就能那样表达。如果想要将树等其他显现和各个部分进行数量上的表达，如果不想要那样，如果那样，那么对于随顺事物而领悟的随行等无数，因为仅仅是随顺想要表达的和随行与相违的缘故。如果是那样，那么想要表达的，比如“众眷属”等等，是这个多数词的原因，虽然依赖于此，即使没有差别，但即使一个事物也想要表达多数，因此，理由是不成立的。任何，森林的声音也是显现众多，或者种类和数量的差别？如是所说，对于那个种类等进行陈述，种类是没有数量的，因为它是依赖于物质的缘故。如果那样，如果不依赖于胜论派的宗义，那么没有数量的时候，那如何能成立དྷ་བ་（梵文，dhava，梵文罗马拟音，dhava，汉语字面意思：达瓦）等的特殊显现呢？这样想，通过关联和，通过关联或者通过与它关联而成立，比如，当数量与种类不同的时候，དྷ་བ་（梵文，dhava，梵文罗马拟音，dhava，汉语字面意思：达瓦）等显现都是与一个数量相关的种类相关联的缘故，通过传承，它能使དྷ་བ་（梵文，dhava，梵文罗马拟音，dhava，汉语字面意思：达瓦）等显现特殊化。当数量与种类没有差别的时候，因为是直接关联的缘故，它能使之特殊化，因此，能成立种类和数量的差别。如果那样，等等，进行提问，如果通过关联和通过关联或者通过与它关联，དྷ་བ་（梵文，dhava，梵文罗马拟音，dhava，汉语字面意思：达瓦）等显现被赋予森林的声音的时候，即使一棵树也会那样被称为森林，因为有赋予的理由的缘故。比如，对于དྷ་བ་（梵文，dhava，梵文罗马拟音，dhava，汉语字面意思：达瓦）等众多，也是仅仅通过种类和数量以及关联才被称为森林，对于其他的则不是。那个关联即使在一棵树上也有，为什么不那样说呢？或者依赖于众多显现才是合理的呢？因此，陈述了众多显现等等，方面。
English
Moreover, regarding that kind and manifestation, if one says "combining with trees, etc.," one can express it that way. If one wants to express the number of other manifestations such as trees and the various parts, if one doesn't want that, if that's the case, then for the countless followers who follow the understanding of things, it is only because they follow what they want to express and what follows and contradicts it. If that is the case, then what one wants to express, such as "the consorts," etc., is the reason for this word of multitude, although it depends on it, even if there is no difference, even if it is one thing, one wants to express the multitude itself, therefore, the reason is not established. Whatever, the sound of the forest is also a manifestation of many, or a difference in kind and number? As it is said, one states about that kind, etc., kind does not have a number, because it depends on the substance. If that is the case, if one does not rely on the tenets of the Vaisheshika school, then when there is no number, how can the special manifestations of dhava (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc. be established? Thinking like this, it is established through association and, through association or through association with it, for example, when the number is different from the kind, the manifestations such as dhava (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc. are all associated with a kind related to one number, through transmission, it can specialize the manifestations of dhava (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc. When the number is not different from the kind, because it is directly related, it can specialize it, therefore, the difference between kind and number can be established. If that is the case, etc., one asks a question, if through association and through association or through association with it, when the sound of the forest is attributed to the manifestations of dhava (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc., even one tree will be called a forest in that way, because there is a reason for attributing it. For example, for the many dhava (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思) etc., it is only through kind and number and association that it is called a forest, not for others. That association is also present in one tree, why not say it that way? Or is it reasonable to rely on many manifestations? Therefore, one states many manifestations, etc., aspect.
Tibetan
ས་འདི་ལ་ཡང་ཤིང་གཅིག་ཀྱང་ནགས་ཞེས་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གསལ་བ་མང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་རིགས་ནགས་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དྷ་བ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་གཅིག་ལ་ཡང་གནས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་དང་དྷ་བའི་བློ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཐམས་ཅད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་འང་ཤིང་གཅིག་ལ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ནགས་ཀྱི་བློར་མི་འགྱུར། རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཉེ་བར་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དེའི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་དང་གྲངས་སོགས་འབྲེལ་པ་ནི། །སེལ་བ་ལ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བྱ་བ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་བསྟན་པ་ནི། དེ་ལ་བྱ་བ་དུས་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལས་དང་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གིས་དོན་དང་པོ་ཉིད་དུ་བཀག་པ་ན་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འདི་དག་གི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ནི་བརྡ་ཡིས་བྱས་པའོ། །ཡང་ན་འདི་དག་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སེལ་བ་འཁྲུལ་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ལེན་པའི་ཕྱིར། ཞེན་པའི་དབང་གིས་ཀྱང་བསལ་བའི་སྒོ་ནས་རྟགས་དང་གྲངས་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ལ། དེས་ན། གསལ་བྱ་བསྟན་བྱ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །འདི་དེའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཡོད་མིན། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། །བསལ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སེལ་བར་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སྒྲས་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བས་ནའོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེལ་བ་ལའོ། །ཀུན་བཤད་དག་ལ་གཞན་དག་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ པ་དེ་ལ། །བློ་ལ་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཀུན་བཤད་དག་ལ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཤེས་པར་འདོད་པ་ནི་དོན་གང་ཞིག་ལ་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཉེན་པ་པོའི་བློ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་སྦྱོར་གྱི་ཞེན་པས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་བསྟན་པ་ན་ཤུགས་ཀྱིས་མི་འདོད་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་མངོན་
Chinese
即使在这个地方，一棵树也被称为森林。像这样，凡是依靠众多显现而被称作森林的，也同样存在于དྷ་བ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）等一个显现之中。既然如此，དྷ་བའི་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）的智慧在所有理由上都是相同的，那么为什么一棵树也不能成为森林的智慧呢？“随之而行和返回”等，用来概括论证的意义。所谓“因为那是错误的”，是因为那个意义的错误。“标志和数字等关联”是指“对于排除来说是不存在的”。这里所说的“行为和时间等关联”是指，提到了“对于它，行为、时间等”等。用行为等词语在最初就否定了意义，因为排除了与行为等相关的，所以这些事物的自性也是不合理的。所谓“从约定俗成而来”，就是由约定俗成所造成的。或者，即使这些是事物的自性，但即使如此，由于将形象的自性的排除错误地理解为外在显现的自性，也会因为执着的缘故，通过排除的方式，变成标志和数字等的关联。因此，“因为所显现的不是所要指示的，所以这个也不是通过它的方式存在的”，所说的这些是不确定的。要表明在世俗的方面也是不成立的，就是“以一种方式”等。“排除的”等，所谓“说是排除”，其中“用词语”是多余的。所谓“因此”，就是因为那样。所谓“对于这个”，就是对于排除。“所有的陈述都不是其他的”，等等。 对于所希望的智慧，等等，提到了“对于所希望的智慧是”，等等，所谓“对于所有的陈述，没有从其他事物中返回的知识”，这是不成立的。像这样，想要了解的是，对于任何事物，那些赋予名称的人们，为了产生有害者的智慧，而不是因为词语组合的执着。因此，在指示所希望的意义时，间接地排除不希望的，就是分别念本身，因为希望和不希望是相互区分的自性。所有显现
English
Even in this place, a single tree is called a forest. Like this, whatever is referred to as a forest based on numerous appearances also exists in a single appearance such as a dhava. Since the wisdom of dhava is the same in all reasons, why can't a single tree also become the wisdom of a forest? "Following and returning," etc., are used to summarize the meaning of the argument. The so-called "because that is wrong" is because of the error of that meaning. "The connection of signs and numbers, etc." means "it does not exist for exclusion." Here, the "connection of actions and times, etc." is shown by mentioning "for it, actions, times, etc." etc. By negating the meaning from the beginning with words such as actions, etc., because it excludes what is related to actions, etc., the nature of these things is also unreasonable. The so-called "coming from convention" is caused by convention. Or, even if these are the nature of things, even so, because the exclusion of the nature of the image is mistakenly understood as the nature of external appearances, it will become a connection of signs and numbers, etc. through exclusion due to attachment. Therefore, "because what is manifested is not what is to be indicated, this also does not exist through its means," what is said is uncertain. To show that it is also not established in the aspect of the conventional, is "in one way," etc. "The excluded," etc., the so-called "saying it is exclusion," the "with words" is superfluous. The so-called "therefore" is because of that. The so-called "for this" is for exclusion. "All statements are not others," etc. For the desired wisdom, etc., it is mentioned, "For the desired wisdom is," etc., the so-called "for all statements, there is no knowledge of returning from other things," this is not established. Like this, what is desired to be understood is that for anything, those who give names, in order to generate the wisdom of the harmful, not because of the attachment of word combinations. Therefore, when indicating the desired meaning, indirectly excluding the undesired is discrimination itself, because desire and non-desire are the nature of mutual distinction. All appearances