Tibetan
འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ འགྲམ་དང་ལུ་གུ་རྒྱུད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་ཕར་མ་ཕྱེ་བར་རྟགས་གསུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་འགྲམ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འགྲམ་པ་དང་མཐའ་མ་དང་དོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྟགས་གསུམ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་དག་ལ་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ཡང་མེད་པ་དང་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་དང་གསོལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་རྟགས་གསུམ་སྟོན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་རྣམ་པར་གཞག་པ་མ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་མ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་རེ་རེ་ལ་རྟགས་གསུམ་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་འཇུག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ནི་འབྱུང་བ་ལ་བརྗོད་དོ། །འཇིག་པ་ན་ཉམས་པའོ། །བདག་གི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་གནས་པའོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པ་དང་འབྱུང་བ་དང་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མོ་དང་ཕོ་དང་མ་ནིང་གི་རྟགས་ཀྱི་སྒྲ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པ་ལ་གནས་པ་དང་སྐྱེ་བ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འཇིག་པ་དང་ཞིག་པ་དང་ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་བསྟན་པར་འགྱུར། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རང་གི་སྒྲས་ཇི་ལྟར་སྟོན་ཞེས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལ་འཇིག་པ་དང་སྐྱེ་བ་དག་མེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་དང་རང་བཞིན་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་གནས་པ་དེ་རྒྱུ་གང་གིས་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་རེ་རེ་ལ་རྟགས་གསུམ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་འདི་དག་དབྱེར་མེད་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་དག་ཕན་ཚུན་དུ་དབྱེ་བ་མེད་པའི་ངོ་བོར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དོན་དམ་པར་རྟགས་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་རྟགས་གསུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ན་རེ་གལ་ཏེ་མོ་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་ བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ། གལ་ཏེ་མོ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་
Chinese
如果转变，那么在那时，就像嘴唇和幼童等一样，对于一切事物不作区分地转变成三种相，因为一切事物都像嘴唇等一样具有存在等。如果不是这样，那么嘴唇和末端以及疑惑等也不会转变成三种相，因为没有差别。因此，这是定义过于宽泛的过失。为了显示因为见到错乱，所以也是不遍的缘故，所以说了“没有”等。因为见到即使兔子角等不存在的自性中没有存在等，但“没有”和“近似表达没有”以及“祈求”等词语显示三种相。安立相是不遍的，不是不遍的。从这方面来说也不是不遍的，因为见到存在等那些各自都具有与三种相相应的词语的缘故。例如，生是指产生。灭是指衰败。我的自己的自性是指存在。因为那里没有生、住、灭。如何使产生和出现以及生等词语变成女性、男性和雌雄同体的相的词语呢？同样，因为灭没有住和生，所以如何用灭和坏灭以及衰败等词语来表示呢？“又”这个词表示灭也如何用自己的词语来显示呢？同样，因为住没有灭和生，所以住和自性等词语应该说住是由什么原因造成的呢？如果又认为这些住等是彼此没有差别的自性，所以这些各自都变成具有三种相呢？因此，说了“如果这些没有差别”等。如果这些变成彼此没有差别的自性，那么在那时，究竟就变成只有一种相，而不是三种相。其他人说，如果女性等总相和别相就像牛本身等一样，对于那一点，说了“如果女性等”等。
English
If it transforms, then at that time, just like lips and young children, etc., without distinguishing between all things, it transforms into three characteristics, because all things, like lips, etc., have existence, etc. If it is not like that, then lips and ends and doubts, etc., will also not transform into three characteristics, because there is no difference. Therefore, this is the fault of the definition being too broad. In order to show that because of seeing confusion, it is also not pervasive, therefore, it is said "non-existence," etc. Because it is seen that even though there is no existence, etc., in the nature of non-existence such as rabbit horns, etc., the words "non-existence" and "approximate expression of non-existence" and "request," etc., show the three characteristics. Establishing the characteristic is not pervasive, it is not non-pervasive. From this aspect, it is also not non-pervasive, because it is seen that each of those existences, etc., has words corresponding to the three characteristics. For example, birth refers to arising. Destruction refers to decay. My own nature refers to existence. Because there is no birth, dwelling, or destruction there. How do the words such as arising and appearing and birth, etc., become the words of the characteristics of female, male, and hermaphrodite? Similarly, because destruction has no dwelling and birth, how can it be expressed by words such as destruction and decay and decline, etc.? The word "also" indicates how destruction also shows with its own word. Similarly, because dwelling has no destruction and birth, the words such as dwelling and nature, etc., should say what cause the dwelling is made of? If it is also thought that these dwellings, etc., are natures without difference from each other, so each of these becomes possessing three characteristics? Therefore, it is said "If these have no difference," etc. If these become natures without difference from each other, then at that time, ultimately, it will become only one characteristic, not three characteristics. Others say, if the general and specific characteristics such as female, etc., are like the cow itself, etc., for that point, it is said "If female, etc.," etc.