Tibetan
རྫས་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཡོད་པ་དེའི་དོན་ཅན་འདི་དག་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་གཟུགས་དང་རོའི་སྒྲ་དག་ཀྱང་གཞི་མཐུན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་དོན་གཟུགས་དང་རོ་དག་ནི་ས་ལ་སོགས་པའི་རྫས་གཅིག་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་དེར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། རྫས་གཅིག་ལ་འདུ་བའི་ཡོན་ཏན་དང་རྫས་ཀྱི་རིགས་དག་ནི་གཉིས་ཀྱི་སོ་སོར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་ན་སྒྲ་དག་གི་གཞི་མཐུན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །འདི་སྙམ་དུ་གང་ཁོ་ན་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་རིགས་དག་དང་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ཨུཏྤལའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དོན་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་དེ་ཡི་རིགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ་ཞེན་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་བཅད་དོ། །རྟེན་ནི་ཐ་དད་དུ་ཡང་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞི་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་ཡང་རྫས་དེ་ཉིད་སྔོན་པོའི་སྒྲས་བརྗོད་ཅིང་ཨུཏྤལའི་སྒྲས་ཀྱང་ཡིན་སྔོན་པོའི་སྒྲས་ནི་ཨུཏྤལའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོར་རྫས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ། དེས་ནི་འདིའི་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བརྗོད་པར་འདོད་ནས་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ན་དོན་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ལེན་འདེབས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཅི་སྟེ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་རྫས་མི་བརྗོད་ནས་ཞེས་འབྲེལ་ཏེ། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་སྔོན་པོ་དང་དེའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བརྗོད་པ་ན་ཨུཏྤལ་ཉིད་ཀྱི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རྫས་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་བ་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཨུཏྤལ་ཉིད་ཀྱི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ཙམ་དུ་རྫས་གཅིག་ལ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་གཉི་ག་ཡང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་གཅིག་བརྗོད་པ་ན་ངོ་བོ་གཞན་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་བརྗོད་དེ། ཨུཏྤལ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་སྔོན་པོ་དང་དེའི་རིགས་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ ཡང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཨུཏྤལ་དང་འབྲེལ་པའི་དངོས་པོའི་ཆ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྔོན་པོའི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་རིགས་དག་གཉི་ག་དང་འབྲེལ་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཆ་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་ལ། ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་བློས་ཀྱང་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དོན་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་འདིའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་བརྗོད་པ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འོད་པས་སྨྲས་པ། ཆ་མེད་པའི་དངོས་པོ་ལ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཡུལ་དུ་བྱས་ཀྱི་ཡུལ་ཆ་ཤས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་དོན་དུ་མའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཅིག་གི་སྒྲ་ནི་ཆ་ཤས་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ལེན་འདེབས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཆ་ཤས་ལས་གྲོལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆ་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མ་ལུས་ཆའི་རྣམ་རྟོག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བྱས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་མ་ལུས་པ་དང་ཆ་དག་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི། མ་ལུས་ཆ་ཡི་རྣམ་རྟོག་གོ །འདི་ནི་ངག་གི་དོན་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་ནས་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དང་པོ་ཉིད་དུ་སྔོན་པོའི་སྒྲས། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་བསལ། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེའི་དངོས་པོ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི་གང་ཞིག་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་སྔོན་པོའི་སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དེའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་དོར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་ནི་ཆ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་ཚིག་གི་དོན་ཙམ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དོན་མེད་པ་དེ་ལྟར་སྒྲའི་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་ཀྱང་སྦྱོར་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །སྦྱོར་བ་ཡིན་ན་ཡང་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་དང་རྩ་བ་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲེ་བ
Chinese
如果认为凡是包含在同一事物中的这些有意义的事物会变成同一基础，那么这是不合理的，因为会变得非常过分。如果是这样，那么色和味的声音也会变成同一基础，因为它们的意义色和味都包含在土等同一事物中。此外，对于名为“蓝色莲花”的具有同一对象的心识也不会改变，因为包含在同一事物中的性质和事物的种类是分别陈述的。在没有产生具有同一对象的知识时，声音的同一基础是不存在的。到此为止就足够了。如果认为仅仅与蓝色性质及其种类相关的物体不是用莲花的声音来表达的。那么是什么呢？是其他的，因此莲花的声音不会变得没有意义。因此，说了“因为性质的种类”等等，这里结束了。 “所依也变成不同。”的意思是，基础变成不同的意思。又如果，假设又是那个事物用蓝色的声音来表达，也用莲花的声音来表达，蓝色的声音不是以与莲花的种类相关的自性来表达事物。那么是什么呢？是以蓝色性质及其种类相关的自性来表达的。因此，如果想要用这蓝色和莲花本身来表达与种类相关的自性，那么在莲花的声音出现时，就不会变得没有意义，这是迎接疑问并提出论点。如果说了“如果蓝色”等等，如果蓝色这个声音不表达与莲花本身相关的自性的性质及其种类相关的物质，那么就相关联了。那是不正确的，因为当表达与蓝色及其种类相关的自性时，不会变成用莲花本身的种类相关的自性来表达物质，因为从蓝色性质及其种类相关的自性来看，莲花本身的种类相关的自性并不是其他的，因为在某种程度上，与同一事物相关联的两种自性也是没有差别的缘故。
English
If one thinks that these meaningful things that are contained in one substance will become the same basis, then this is unreasonable, because it will become too extreme. If that is the case, then the sounds of form and taste will also become the same basis, because their meanings, form and taste, are both contained in the same substance such as earth. Furthermore, the mind with the same object called "blue lotus" will also not change, because the qualities and types of things contained in the same substance are stated separately. When knowledge with the same object has not arisen, the same basis of sounds does not exist. Enough of elaboration. If one thinks that the object that is only related to the blue quality and its types is not expressed by the sound of lotus. Then what is it? It is other, therefore the sound of lotus will not become meaningless. Therefore, having said "because of the type of quality" etc., it ends here. "The support also becomes different." means that the basis becomes different. Again, if, suppose again that the same substance is expressed by the blue sound, and also by the lotus sound, the blue sound does not express the substance as a nature related to the type of lotus. Then what is it? It is expressed by the nature related to the blue quality and its type. Therefore, if one wants to express the nature related to the type with this blue and lotus itself, then when the sound of lotus appears, it will not become meaningless, this is welcoming the doubt and putting forward the argument. If one says "if blue" etc., if the sound called blue does not express the quality of the nature related to the lotus itself and the substance related to its type, then it is related. That is not correct, because when expressing the nature related to blue and its type, it will not become expressing the substance with the nature related to the type of lotus itself, because from the nature related to the blue quality and its type, the nature related to the type of lotus itself is not other, because to some extent, the two natures related to the same substance are also not different.
Chinese
也是如此，说那些也是一体，这不合道理，因为说一个本体时，没有说其他的本体。另外，也可以在承认之后说：与乌 উৎপལ་（藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）本身相关的本体，可以被认为是不同于与蓝色及其类别相关的自性。即使那样，乌 উৎপལ་（藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）这个词本身也是没有意义的。像这样，与乌 উৎপལ་（藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）相关的任何事物的部分，都与蓝色的属性及其类别两者相关，而不是其他的。而且，因为没有部分，所以用全部的蓝色的词来表达。由于从确定的自性的词产生的意识也将其作为对象，因此，为了表达什么意义，乌 উৎপལ་（藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）这个词会变得有意义呢？除了没有表达这个词自己的本体之外，还有什么呢？光称说：对于没有部分的事物，是用全部的自性来作为对象，而不是用部分来作为对象。这种分别念是不适用的，因为“全部”这个词是多个对象的，而“一个”这个词适用于部分。这就是迎接疑问并提出论点，即“如果”。“从部分中解脱”的意思是没有部分的事物的意思。“没有遗漏部分的分别念”的意思是，用全部的自性来作为对象，而不是用一个方面来作为对象，像那样，没有遗漏和部分的分别念，就是“没有遗漏部分的分别念”。这是因为没有完全理解语言的意义而说的。像这样，最初蓝色的词，用全部的自性来排除它。想要表达这个意义，就是表达那个事物的样子，而不是为了表达什么意义而使用蓝色的词，放弃它的某些自性，因为事物是没有部分的。因此，这不仅仅是词的意义。同样，正如乌 উৎপལ་（藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：青莲花）这个词没有意义一样，其他的，如声音的无常等等，也会变得没有意义。即使是组合，也会变成同义词，就像树和根相同等等的词一样进行比较。
English
Similarly, it is not reasonable to say that those are also one, because when one entity is stated, other entities are not stated. Furthermore, it can also be stated after admitting: the very nature associated with utpala (藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) itself can be considered different from the nature associated with blue and its category. Even so, the word utpala (藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) itself is meaningless. Like this, whatever part of the object associated with utpala (藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) is, it is related to both the quality of blue and its categories, and not to others. Moreover, since it is without parts, it is expressed by the word 'blue' in its entirety. Since the mind arising from the word of definite self also takes it as an object, what meaning would the word utpala (藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) have in order to express something? What else is there besides not expressing its own entity? 'Odpa said: For an object without parts, it is taken as an object by its entirety, but not by partial aspects.' This kind of conceptualization is not applicable, because the word 'all' is the object of multiple meanings, and the word 'one' applies to parts. This is welcoming the doubt and proposing the argument, i.e., 'if.' 'Liberated from parts' means the meaning of an object without parts. 'Conceptualization of all parts without omission' means that it is taken as an object by the entirety of self, but not by one aspect, like that, the conceptualization of all parts without omission is 'conceptualization of all parts.' This is said because the meaning of the words is not fully understood. Like this, initially, the word 'blue' excludes it with its entirety of self. It is intended to express this meaning, that is, to express the object as it is, and not to abandon some of its nature in order to use the word 'blue' to express something, because the object is without parts. Therefore, this is not just the meaning of the word. Similarly, just as the word utpala (藏文，梵文utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：blue lotus) is meaningless, other combinations such as the impermanence of sound will also become meaningless. Even if it is a combination, it will become synonymous, comparing it to words like 'tree and root are the same.'