Tibetan
ས་དག་དང་འབྲེལ་པའི་རྫས་ཀྱང་དེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དེ་ཨུཏྤལའི་སྒྲས་ཀྱང་རིགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྫས་དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་དེ་དག་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པར་འགྱུར་བས་བ་ཀུ་ལ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་ཡང་ཡིན་ལ་སྔོན་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རིགས་ཀྱང་ཡིན་པས་ཡོན་ཏན་དེའི་རིགས་ཏེ། དེ་དག་དང་འབྲེལ་བ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། ཨུཏྤལ་སྒྲ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་དེ་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། གང་ཉིད་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡོན་ཏན་དང་དེའི་རིགས་དག་གོ །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡང་སྔོན་པོའི་སྒྲ་ཡོན་ཏན་དེའི་རིགས་དང་ལྡན་པའི་རྫས་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྔོན་པོ་དེ་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་བོའི་བློ་ཨུཏྤལའི་དོན་ལ་ངེས་པའི་ངོ་བོར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁུ་བྱུག་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྔོན་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟབ་བཅད་པའི་དོན་དུ་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་དོན་དང་བཅས་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐབས་ཀྱི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་དོན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་སྐབས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་ཐེ་ཚོམ་བཅད་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་ཀྱི་རྫས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྒྲུབ་པ་སྒྲའི་དོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཨུཏྤལའི་སྒྲ་འཁྲུལ་པར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་ཉིད་སྟོན་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོའི་སྒྲས་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་བརྗོད་ཀྱི། ཡང་རྟོགས་པ་པོ་དེ་རེས་པ་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྒྲའི་དོན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པར་ཡུལ་དུ་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་གོ་སྐབས་རྙེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་དང་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཡིད་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ཡང་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲ་དག་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མེད་མོད། དེའི་དོན་ཡོན་ཏན་དང་རིགས་དག་ནི་
Chinese
与地相关的物质也由此表达。同样，乌 উৎপল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声也以种类的方式表达该物质，因此，它们有可能指代同一事物，从而变得基础相同，所以像巴库拉和乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声就不是了，如果这样想。因此，说了“如果”等等。 “蓝色”既是品质，也是“蓝色本身”的种类，所以是品质的种类。将词语组合为“与它们相关”。“乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声变得无意义”的意思是，该物质仅由“蓝色”之声表示。指示这一点的就是“凡是那些”等等。“那些”指的是品质及其种类。如果有人这样想：即使“蓝色”之声表达了具有该品质种类的物质，但由于看到“蓝色”指代同一事物，所以思考者的心识不会以确定乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）的意义的自性而生起，因为杜鹃等也是蓝色的。因此，为了深刻地消除对其他意义的怀疑，结合乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声才是唯一有意义的，如果这样想。那是不正确的，因为这是由于不了解场合的意义而说的。因为声音的意义是成立的，所以说“清晰、基础相同”等是不合理的，这里就是场合。如果乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声是为了消除怀疑而说的，而不是为了理解物质。那么，成立就不会成为声音的意义，因为乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声仅仅显示了对错误的假设的排除。说“蓝色之声表达了乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）等物质，但思考者不会产生轮换”这是在表达相互矛盾。产生怀疑的事物不应是声音的意义，因为那样会太过分。对于必须作为对象的物体，也没有获得怀疑的机会，因为确定和假设的心识是损害和造成损害的物体。如果有人这样想：即使“蓝色”和乌 उत्पল（藏文，梵文天城体，utpala，青莲花）之声不是指代同一事物，但它们的意义，品质和种类是
English
The substance related to the earth is also expressed by it. Similarly, the sound of utpala also expresses that substance in terms of its kind, so it is possible that they refer to the same thing, thus becoming the same basis, so the sounds of bakula and utpala are not, if you think so. Therefore, it is said, "If" and so on. "Blue" is both a quality and a kind of "blue itself," so it is a kind of quality. Combine the words as "related to them." "The sound of utpala becomes meaningless" means that the substance is indicated only by the sound of "blue." What indicates this is "Whatever those" and so on. "Those" refers to qualities and their kinds. If someone thinks like this: Even if the sound of "blue" expresses the substance that possesses that kind of quality, but because seeing that "blue" refers to the same thing, the mind of the thinker does not arise with the nature of determining the meaning of utpala, because cuckoos and others are also blue. Therefore, in order to deeply eliminate doubts about other meanings, combining the sound of utpala is the only meaningful thing, if you think so. That is not correct, because it is said due to not understanding the meaning of the occasion. Because the meaning of the sound is established, it is unreasonable to say "clear, same basis," etc., this is the occasion. If the sound of utpala is said for the purpose of eliminating doubt, but not for the purpose of understanding the substance. Then, the establishment will not become the meaning of the sound, because the sound of utpala only shows the exclusion of a false assumption. Saying "The sound of blue expresses substances such as utpala, but the thinker does not generate rotation" is expressing a contradiction. The thing that gives rise to doubt should not be the meaning of the sound, because that would be too extreme. For an object that must be made an object, there is also no opportunity to find doubt, because the mind of certainty and assumption are objects that harm and cause harm. If someone thinks like this: Even if the sounds of "blue" and utpala do not refer to the same thing, but their meanings, qualities, and kinds are