Tibetan
དཀར་ཆེན་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ཡང་དོན་དམ་སྤྱིའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དེ་དག་གིས་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་བསུ་ནས། དེ་དག་བརྗོད་བྱའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྤྱི་ནི་སྤྱི་རྟག་པར་རྒྱས་པར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བའམ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའོ། །རྗོད་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་སྤྱི་ཞེས་རྣལ་མ་དང་སྤྱར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་གལ་ཏེ་ ཡང་དེ་ལ་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་བརྗོད་བྱ་མེད་མོད། རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་དཀར་ཆེན་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་སྒྲའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་འཇིག་པ་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའོ།། གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང༌། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་མེད་པ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་ལ་ཡོད་པའི་ངེས་པ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་པར་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་རྣམས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོག་པས་བཀོད་པའི་དོན་དག་ལའོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་རམ་དེའི་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ནི་དེའི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཡང་སྒྲའི་དོན་དུ་ཁས་མི་ལེན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་མི་འདོད་པར་ཐལ་བར་སྒྲུབ་པ་འདི་བྱེད་པ་ཁོ་བོ་ཅག་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་དུ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་སྒྲའི་དོན་དུ་ཁས་མི་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་དོན་ངེས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་སྒྲའི་དོན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ནི་སྒྲ་རྣམས་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་འགེགས་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་སྒྲའི་དོན་དུ་འདོད་
Chinese
對於白大等，也有勝義諦共同的所說和能說。因此，為了消除認為它們不是錯誤的想法，提到了「彼等所說」等。因為共同是常有，已經廣泛遮止。因為彼等沒有所說或能說，所以並非不定因。「彼」是指共同。「能說」在這裡也是指共同，是虛假的。「如果」，又如果彼等沒有成為實物的所說，但能說是指白大等聲音自身的特徵，如果這樣想，因此提到了「聲音」等。因為已經證成遍及一切事物的剎那壞滅。聲音自身的特徵不可能是能說，因為剎那壞滅本身不可能對其進行指示，並且在名言時也不會隨之而行，這已經說明了。因此，以「因此」等來總結。所謂「彼二」是指所說和能說。所謂「影像」等聲音，即使承認識是無相的，也必須毫無疑問地承認，識的自性本身就具有將無意義的事物執著為有意義的本質。所謂「彼等」是指分別所安立的意義。所謂「彼」是指因此，或者彼之因的錯誤本身就是彼之錯誤。對於「也不承認任何所證成的自性是聲音的意義」，提到了「證成的自性」等。因為我們這些進行這種不願意的過失證成的人，並非完全不承認證成的自性是聲音的意義。因為從聲音產生確定意義的知識，所以在世俗中明明是想要證成的自性作為聲音的意義，但在勝義諦中，因為聲音沒有任何所說，所以是否定勝義諦的證成自性，而不是想要證成的自性作為聲音的意義。
English
Regarding white great and so on, there are indeed things to be expressed and things that express in the ultimate truth. Therefore, to dispel the doubt that they are not mistaken, "those to be expressed" and so on are mentioned. Because the common is permanent, it has already been widely refuted. Because they do not have anything to be expressed or anything that expresses, it is not an uncertain reason. "That" refers to the common. "That which expresses" here also refers to the common, which is false. "If," again, if they do not have anything to be expressed that has become an entity, but that which expresses is the characteristic of the sound itself, such as white great and so on, if you think this way, therefore "sound" and so on are mentioned. Because momentary destruction pervading all things has already been proven. The characteristic of sound itself cannot be that which expresses, because momentary destruction itself cannot indicate it, and it does not follow it at the time of convention, which has already been explained. Therefore, it concludes with "therefore" and so on. "The two" refers to that which is to be expressed and that which expresses. The sound "image" and so on, even if it is admitted that consciousness is without aspects, it must be undoubtedly admitted that the nature of consciousness itself has the essence of clinging to meaningless things as meaningful. "Those" refers to the meanings established by conceptualization. "That" refers to therefore, or the error of that reason itself is the error of that. Regarding "also does not admit any nature of proof as the meaning of sound," "the nature of proof" and so on are mentioned. Because we, who are doing this unwanted fault-proving, do not completely deny that the nature of proof is the meaning of sound. Because knowledge that ascertains meaning arises from sound, it is clear that in the conventional truth, one wants the nature of proof as the meaning of sound, but in the ultimate truth, because there is nothing to be expressed in sounds, it is denying the nature of proof in the ultimate truth, not wanting the nature of proof as the meaning of sound.
Tibetan
པའི་ཕྱིར། །ཀུན་རྫོབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་དོན་བརྗོད་ན་སྟེ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཡིན། གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་ལྡོག་པ་ནི་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་སྒྲའི་དོན་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན། འོ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྒོར་མཚན་ཉིད་མཛད་པ་སྒྲུབ་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། སྤྱི་ལ་སོགས་པ་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་དམ་པར་སྤྱི་དང་རང་གི་མཚན་ ཉིད་ལ་སོགས་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་རྣམས་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་དངོས་སུ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ཡུལ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དོན་དམ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་མི་སྲིད་པར་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་ཞིག །བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་དང་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་གཅིག་ཉིད་གཉི་གའི་ངོ་བོའི་གཟུགས་བརྙན་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་སྒྲ་སྐྱེད་ཀྱི་མེད་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེན་པའི་དབང་གིས་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་སྣ་ཚོགས་པའི་དོན་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ངོ་བོར་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་སེལ་ལྡན་དངོས་པོ། །བརྗོད་བྱ་ཡིན་ཞེས་རྗོད་བྱེད་ན། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ངེད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ལ་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ན། ཅི་སྲིད་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་གཙོར་རིགས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་དང་ལྡན་བ་གཞན་གྱི་དབང་གིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དེར་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་མ་འཕགས་པས་དེ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་གཞི་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར་སེལ་བའི་ཕྱོགས་ལ་མི་འཇུག་སྟེ། གཞན་སེལ་བ་དང་ལྡན་པ་ཐ་དད་པ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྟོན་པ་ནི། དེས་ནི་གཞན་དབང་ཉེས་པ་སོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་
Chinese
之故。世俗谛并非如此。若说自义，即是成立之体性。因由他而遣除，乃是间接了知之故。遣除先于成立，实乃正理。若有人如是认为，许立宗之体性为声之义，那么，如何解释在因明方面，立宗是不可能的呢？因此，说“以总相等等不可能之故”等等。在胜义谛中，总相和自相之体性等等，所说和能说是不可能的。声和分别念，实际上，在胜义谛中，由于无有对境之故，依于胜义谛，论师已阐述立宗是不可能的，这并不矛盾。如果仅仅承认遮诠，作为所诠义。如是等等，说了“青莲花”等等。从非青色和非莲花中遣除，唯一的意义形态，二者体性的影像，青莲花并非仅仅是声音的产生。因此，由于执著的力量，青莲花等等声音，确定了种种意义，因此，在其体性中，具有共同的基础是合理的。如果说，具有遮诠的实事，是所诠义，那么，对于所说之义。我们说等等。如果遣除之实事，被称为遣除是其他，那么，届时与彼具有的方面，将有过失。我们如何从他者遣除之实事中，遣除其他并非如此，然而，仅仅是遣除之实事，想要了解其他差别，所以才如是说。因此，如果主要想说种姓，那么，与彼具有者，由于他者的力量而说，因此，在那里的理解差别并不殊胜，与彼等一起，共同的基础等等，将成为无有，如是所说，并不涉及遮诠的方面，因为没有说遣除和他者具有是不同的。彼之显示是：因此，他者自在过失等等。因此，名为因此，即是彼之故。
English
Therefore. Conventional truth is not like that. If one speaks of self-meaning, it is the nature of establishment. Because of eliminating from others, it is indirectly understood. Elimination preceding establishment is indeed logic. If someone thinks like this, accepting the nature of establishment as the meaning of sound, then how to explain that in terms of logic, establishment is impossible? Therefore, it is said, "Because general characteristics etc. are impossible" etc. In ultimate truth, the object to be expressed and the means of expression of the nature of general and specific characteristics etc. are impossible. Sounds and conceptualizations are actually, in ultimate truth, because there is no object, relying on ultimate truth, the teacher has explained that establishment is impossible, which is not contradictory. If one only acknowledges exclusion as the object to be expressed. Like that etc., "blue lotus" etc. are mentioned. The single aspect of meaning that is excluded from non-blue and non-lotus, the image of the nature of both, the blue lotus is not merely the production of sound. Therefore, due to the power of attachment, the sounds such as blue lotus etc. determine various meanings, therefore, it is reasonable to have a common basis in its nature. If it is said that a real entity with exclusion is the object to be expressed, then, regarding what is said. We say etc. If the entity of exclusion is called exclusion as something else, then, at that time, there will be a fault in speaking to the aspect that possesses it. How do we exclude otherness from the entity of exclusion from others, it is not like that, however, it is only the entity of exclusion, wanting to understand other differences, that is why it is said like that. Therefore, if one mainly wants to speak of lineage, then, the one who possesses it, because of speaking by the power of others, therefore, the difference in understanding there is not superior, together with them, the common basis etc. will become non-existent, as said, it does not involve the aspect of exclusion, because it does not say that exclusion and possessing otherness are different. Its display is: Therefore, the fault of other's autonomy etc. Therefore, the name therefore is because of that.