English
Eh! In reality, certain characteristics that need to be eliminated are not expressed through correct words, because how can words touch certain things? Because no indication has been made anywhere, this has already been said. Like this, even if the consciousness arising from words is not an external object, it is still its own grasping, that is, it generates the certainty of determining its own appearance as external, but in reality it does not touch the nature of things, because it does not truly determine that itself. If so, then how does the teacher say that the meaning of having characteristics different from others is expressed through words such as "blue lotus"? Therefore, it is said, "Definers, through..." and so on. What is it that you want to express? It says, "Any thing, different from others..." and so on. The meaning is that there are two forms: external and existing in consciousness. Among them, the external is actually not expressed through words, but only in order to generate the discrimination that determines it, through approximate imputation, it is said to be the meaning of words. The necessity of imputation is also to eliminate the expression of kinds, which is the general meaning. Now the meaning of the branches is to be expressed, the so-called "different from others" is different from the other itself, that is, it is difference. Through the cause or co-actor that is different from others, the characteristics of things such as trees are determined, which is the synonym of "through being different from others." This refers to the synonym of "For other things, through difference, having characteristics," where "through difference" is explained as the meaning of the third case. The so-called "through words" is through names. In order to show that the meaning existing in consciousness is actually expressed through correct words, it is said, "Anything existing in consciousness..." and so on. The so-called "this" refers to words. If you ask, how can these be combined with the characteristics that are different from others? It says, "Through the difference of this..." and so on. The so-called "immediately after" is "Any thing, different from others..." and so on. Because those meanings existing in consciousness also appear to be different from others. If words cannot even understand some parts of things, then how does the teacher...
Tibetan
ན་གྱིས་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོའི་ཆ་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེས་བཤད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དོན་གཞན་ལས་ནི་ལྡོག་པ་ཡིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འོན་ཏེ་གཟུགས་བརྙན་ནི་བློའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཆ་ཉིད་དུ་འཐད་ཅེ་ན། དོན་གཞན་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་གཞན་ལ་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་རིག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དོན་གཞན་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པས་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་བརྙན་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དངོས་པོའི་ཆ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འདི་ཡང་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པས་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་དུ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར། རྒྱུའི་དོན་ན་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར། དངོས་གང་གཞན་ལས་གཞན་པ་ཡི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་འདི་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ལྟ་བུ་གྱུར་པའི་མཚན་ཉིད་གསུམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་བདག་ཉིད་དེས་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་ནམ་ དེ་ཇི་ལྟར་གཟུགས་བརྙན་རྟོགས་པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོའམ། བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་ཞེན། དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རིགས་མི་མཐུན་ལས་དངོས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ། དེ་སྟེ་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་དེ། དེ་བཞིན་ཏེ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན། །དེ་ལྟ་བས་ན་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོའི་བྱེད་པའི་དངོས་པོའི་རིག་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་ནི། །མི་འདྲའི་ཤེས་པ་བྱེད་པ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། བ་ལང་མིན་པས་ལྡོག་གཞན་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ངོ་བོ་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པར་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་སུན་འབྱིན་པ་འདི་ཐམས་ཅད་འཐད་པ་ཡིན་ན། ཇི་སྲིད་དུ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཁྱད་པར་ཅན་ཁྱད་པར་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་བློར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་པ་ལང་དུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྟ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱི་བ་ལང་གང་ཡིན་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གང་ཡང་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པ་ཙམ་གཞན་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལ། འདི་ཐ་དད་པས་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་བ་ལང་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་དམ་པར་དེ་བ་ལང་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཞན་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་པའི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་དེ་དེ་ལས་གཞན་དུ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྟེ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་དངོས་པོ་ནི་བློར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་ཁྱད་པར་ཐ་མི་དད་པར་གྲགས་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་དང་དབྱིག་པ་བཞིན་ནོ། ལྡོག་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཡིན་ན། དེས་ན་འདི་ཇི་ལྟར་འདི་དེའི་ཁྱད་པར་དུ་རིགས་སྙམ་དུ་སེམས་ན། ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་དམ་པར་འགའ་ཞིག་གི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ ཏེ། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་དུས་ན་རྒྱུ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་དུས་ཅིག་ཅར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ཅིག་ཅར་འབྱུང་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར། ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྕགས་ཀྱི་ཐུར་མ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདི་དག་རྟོག་པས་བསྲེ་བར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ཡང་དོན་དམ་པར་རྟོག་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཐ་མི་དད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟགས་བཀོད་པའི་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ཁྱད་པར་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། གང་ཚེ་གསལ་བ་རྣམས་སྒྲ་ཡི། །བརྗོད་བྱ་མིན་ཕྱིར་གསལ་བྱ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ་སྣང་བ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གསལ་བ་རྣམས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་སྟེ་འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་གསལ་བ་རྣམས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པ་བསམས་པ་ན་ཡིན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནི་མ་བརྟགས་ན་ཉ
Chinese
如果有人说，通过“那”可以理解与他物相异的事物的一些部分。因此，才说了“与他物相异”等等。然而，影像既然是心识的法，怎么能是事物的组成部分呢？因此，才说了“与他物相异”等等，因为能见到与他物相异的事物是智慧，并且因为错误地将与他物相异的事物执着为它的自性。因此，才将影像本身执着为事物的组成部分。这也可以与“通过与他物相异”所说的意义联系起来。才说了“在原因的意义上”等等。如同先前所说，这里“如何阐述与他物相异的差别”这个问题，就像通过“任何事物异于他物”等等所显示的那样，这里也应当如此联系。或者，显示这在一切处都是如此的第三个特征，就是“自性”。然而，与他物相异的不是外在事物的法吗？ 那怎么会成为理解影像的原因事物或作用事物呢？因此，才说了“如果从不同类的事物”等等。如果事物与不同类的事物相异，那么，它就是影像的自性。如果它不是与不同类的事物相异的事物的自性，那么，因此，可以认为它是与他物相异的事物的作用事物的智慧。对于“其他自性的差别，不是产生不同知识的原因”等等，说了“不是牛的相异性”等等。如果想要显现没有与他物相异的自性就是事物的差别本身，那么，所有这些驳斥都是合理的。只要将与他物相异作为事物的差别本身来接受，那么，它就会变成与差别和随顺差别相同的智慧。例如，将不是牛的事物说成是与牛相异，这与马等事物本身
English
If someone says that through "that" one can understand some parts of things that are different from other things. Therefore, it is said "different from other things" etc. However, since images are the dharma of consciousness, how can they be part of things themselves? Therefore, it is said "different from other things" etc., because seeing things that are different from other things is wisdom, and because one mistakenly clings to things that are different from other things as their own nature. Therefore, the image itself is clung to as a part of things. This can also be related to the meaning of "through being different from other things." It is said "in the sense of cause" etc. As before, here the question of "how to explain the difference of being different from other things," just as it is shown through "any thing is different from other things" etc., so it should be related here as well. Or, showing that this is the third characteristic that is so everywhere is "self-nature." However, isn't being different from other things not the dharma of external things? How then can it become the causal thing or the acting thing for understanding images? Therefore, it is said "if from things of different kinds" etc. If things are different from things of different kinds, then it is the nature of the image. If it is not the nature of things that are different from things of different kinds, then, therefore, it can be considered the wisdom of the acting thing of things that are different from other things. For "the difference of other natures is not the cause of producing different knowledge" etc., it is said "the difference of not being a cow" etc. If one wants to show that the nature of not being different from other things is the difference of things themselves, then all these refutations are reasonable. As long as one accepts being different from other things as the difference of things themselves, then it will become the same wisdom as the difference and the following difference. For example, saying that something that is not a cow is different from a cow, this is the same as horses etc.
Chinese
凡是牛，就是它的自性，不是其他的。如果这样，想要了解任何已排除其他差别的，那么，即使说这是与非牛不同的牛，但实际上，这仅仅是认识到它是牛的自性，例如“其他本身”一样。“其他本身”的意思是，不是从其他的物体中分离出来的其他，而是它本身，如果不是这样，那么这个物体就不会从那个物体中分离出来。那就是说，即使它是与那个不同的物体，但从其他事物中分离出来，对于具有差别的事物来说，这个物体就会出现在心中。如果有人认为，世间上，具有差别的事物和差别是不相同的，例如人和棍子一样。如果“分离”也是一个事物，那么，这怎么能成为它的差别呢？如果这样想，那么就说了“即使没有差别”等等。实际上，任何事物的差别都不是合理的，因为不互相帮助就变成了差别本身。即使承认互相帮助，但由于果时因不存在，所以不是同时产生的，因此不能成为差别和具有差别的事物。即使是同时产生，但那时由于自身全部圆满，所以没有互相帮助，因此不能成为差别和具有差别的事物。这样，一切事物都安住于各自的自性，就像铁钩一样。这些都只是由分别念混合在一起而已。因此，如果实际上分别念和与它相应的事物没有差别，那么也依赖于标记的差别而成为具有差别的事物和差别的事物。任何时候，显现的事物都不是语言的所说，因此不是所显现的。说了“凡是显现的事物都不是语言的所说”等等，对此说了“显现也是”等等，因为“显现的事物不是所说的”没有成立，像这样，我们所说的显现的事物不是所说的，这在胜义谛中思考时才是这样，在世俗谛中也不是这样。在世俗谛中，如果不观察
English
Whatever is a cow is its very nature, not something else. If that is the case, if one wishes to understand anything that has merely excluded other distinctions, then, even if one says that this is a cow that is distinct from what is not a cow, in reality, it is only realizing that it is the very self of that cow, just like 'otherness itself.' 'Otherness itself' means that it is not other than other objects, but it is that itself, for if it were not so, that object would not be established as other than that. That is to say, even if it is an object that is distinct from that, being distinct from others is precisely what makes the object appear in the mind for the distinguished. If one thinks that in the world, the distinguished and the distinction are known to be non-different, like a person and a stick. If 'distinction' is also an object, then how can this be its distinction? If one thinks like this, then it is said, 'even if there is no difference,' etc. In reality, no distinction of anything is reasonable, because what does not help each other becomes the distinction itself. Even if one admits that they help each other, since the cause does not exist at the time of the result, they do not arise simultaneously, therefore they cannot be the distinction and the distinguished object. Even if they arise simultaneously, at that time, since the self is completely perfect, there is no mutual assistance, therefore it cannot be the distinction and the distinguished object. Thus, all things abide in their own nature, just like an iron hook. These are merely mixed together by conceptual thought. Therefore, if in reality conceptual thought and what corresponds to it are not different, then it also becomes the distinguished object and the distinction object depending on the difference of marking. Whenever manifest things are not the object of speech, therefore they are not the manifested. Having said, 'Whatever is manifest is not the object of speech,' etc., to this it is said, 'Manifestation is also,' etc., because 'manifest things are not what is spoken' is not established, like this, what we say that manifest things are not what is spoken, this is only so when thinking in the ultimate truth, and not even in the conventional truth. In the conventional truth, if not observed