Tibetan
ད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་བསྟན་པར་འདོད་ནས་སྤྱི་མེད་པར་ཡང་སྒྲ་ཐ་དད་པས་སྦྱོར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འབྲས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་དག་གང་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་དག་མ་འདྲེས་པ་ནི་ལྡོག་པའོ། །ཡང་སྒྲ་འདི་ཡང་གང་ཞིག་ཅེ་ན། གཟུགས་ནི་མཉན་བྱ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུ་མཉན་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་སྒོ་ནས་གཟུགས་མཉན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ལ་དེ་བཞིན་དུ་རྩོལ་བའི་རྒྱུ་བུམ་པའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བཅད་ནས་གློག་གི་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བའོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མེད་པར་ཡང་སྒྲ་རྣམས་ཐ་དད་དུ་སྦྱོར་བ་ནི་ལྡོག་པས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ནས། རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་སྨོས་པས་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དང་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་གཟུང་ངོ༌། །ཐ་དད་དོན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ནི་དེ་དང་དེ་ལས་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ལྡོག་པ་གང་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་ལྡོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་མཐར་ཐུག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལྡོག་པའི་དོན་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་སྟེ། འོལ་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཉན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་རྣམས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་དོན་ཐ་དད་དུ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་མོད། སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་མེད་པར་འདི་དག་གི་སྤྱི་དང་བྱེ་བྲག་གི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་མང་དང་ཉུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤིང་གི་སྒྲ་ནི་སེང་ལྡེང་དང་ད་བ་དང་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ ཐམས་ཅད་ལ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་གྱི་གཟུགས་བརྙན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདིའི་ཡུལ་མང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་བརྗོད་བྱར་བརྗོད་ལ། ད་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སེང་ལྡེང་ལ་སོགས་པ་ཤིང་གི་ལྡོག་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཞེན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་བརྗོད་བྱར་བརྗོད་དོ། །འོན་ཏེ་བསལ་བྱ་ཐ་དད་པས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། རྣམ་རྟོག་བཟོ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་
Chinese
现在开始讲述。现在想要仅仅阐述它的果和因的实物进行区分，为了表明在没有总的方面，也用不同的“也”字进行连接。因此说了“彼果”等，先前所说的因和果存在于哪些事物上，就称那些事物为“彼果”。那些不混合的就是“遣返”。这个“也”字又是什么呢？说了“色非可闻”等，通过区分果的可闻之识，说色不是可闻的，同样，通过区分勤作之因瓶子的实物，说不是从电的勤作中产生的。这样，在没有总的方面等成为实物的情况下，也用不同的“也”字进行连接，这表明就是由遣返所作。为了表明不会变成仅仅是名称，因此说了“如是”等，说了“等”字，就包括了表达状态差别的“已作”等词和“无我”等词。具有不同意义理由。意思是不同就是从这个和那个中遣返的理由，具有遣返的那些事物就称作那个。如是，就是如是遣返。它的最终意思是遣返的意义的最终，因此是通达那种事物的因。可闻，就是声音等。如果心想：因为安立了不同的意义，所以这些不是仅仅是名称，但是在没有总和个别的情况下，如何能成立这些总和个别的安立呢？因此说了“多和少”等，树的词语，对于紫檀、达瓦、巴拉夏等所有树木，仅仅产生遮除非树木的形象。因此，因为这个的境是多的，所以说是总的所说，达瓦等词语，对于紫檀等树木，产生执着稍微一点遣返的形象的分别念，因此说是特殊的所说。然而，因为所排除的各不相同。在“分别念造作”等中说：如果
English
Now it is shown. Now, wanting to show only the distinction between its fruit and the entity of the cause, it is shown that even without a generality, the word "also" is connected with differences. Therefore, it is said, "That fruit," etc. Those causes and fruits mentioned earlier, those things in which they exist, those things are called "that fruit." Those that are not mixed are "reversal." What is this word "also"? It is said, "Form is not audible," etc. By distinguishing the knowledge of hearing the fruit, it is said that form is not to be heard, and similarly, by distinguishing the entity of the pot, the cause of effort, it is said that it did not arise from the effort of electricity. Thus, even without the generality, etc., becoming entities, the words "also" are connected differently, which shows that it is done by reversal. In order to show that it will not become merely names, therefore, it is said, "Such," etc. By saying "etc.," it includes the words "done," etc., which express the difference in state, and the words "selflessness," etc. Having different reasons for meaning. The meaning is that difference is the reason for reversing from this and that, and those things that have reversal are called that. Thus, it is like that reversal. Its ultimate meaning is the ultimate meaning of reversal, therefore, it is the cause of understanding such a thing. Audible means sounds, etc. If you think, "Because different meanings are established, these are not merely names, but without generality and particularity, how can the establishment of these generality and particularity be established?" Therefore, it is said, "Many and few," etc. The word "tree," for all trees such as sandalwood, dawa, palasha, etc., only produces the image of excluding non-trees. Therefore, because the object of this is many, it is said to be the general statement, and the words dawa, etc., for trees such as sandalwood, etc., produce the conceptualization of clinging to a little bit of reversal, therefore, it is said to be the special statement. However, because the excluded things are different. In "conceptual fabrication," etc., it says: If
Tibetan
དོན་དམ་པར་བསལ་བར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་དང་རྟེན་ཐ་དད་པས་སེལ་བ་ཐ་དད་པར་འདོད་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་དེར་འགྱུར་ན། ཇི་སྲིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་རིགས་མཐུན་པ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་རྟོག་པར་བྱེད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཀྱང་རྟོག་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་སྣང་གི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཐ་དད་ཐ་དད་མེད་པ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། །དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཁོ་ན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། །ཤིང་གི་ས་བོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ས་བོན་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ཡིན་ལ་དུ་མ་དད་མ་འདྲེས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ། བརྡ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འདི་དག་གི་ནུས་པ་ནི་མཐུས་ཏེ་དེ་ལས་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དངོས་པོ་དུ་མ་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ངེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་གྱི། དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྤྱིའི་ངོ་བོས་ད་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་ལ། སྐད་ཅིག་མ་དང་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཐ་དད་པས་ཕྱིར་དུམ་བུ་དུམ་བུར་འབྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་དུ་དེ་ལྟར་བསླབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ། དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། དམ་པའི་དོན་གྱི་དོན་རྣམས་ནི། །རང་གིས་འདྲེ་པ་ཐ་དད་མེད། །དེ་ལ་ངོ་བོ་གཅིག་པ་དང༌། །དུ་མ་བློ་ཡིས་བསླད་པ་ཡིན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཡང༌། འདྲ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། ཆོས་གཅིག་རྗེས་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བསལ་བར་བྱ་བ་དང་སེལ་ བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལྟར་བསལ་བར་བྱ་བ་ནི་རྟ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བ་ལང་གི་སྒྲ་ནི་དེ་བསལ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སེལ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ནི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སེལ་བའི་ཡུལ་ནི་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་ཡང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཅིག་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་གང་དག་ཡིན་པ་འདི་དག་ནི་གཅིག་ཏུ་རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། བཟློག་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྤྱི་གཅིག་མེད་པར་ཡང་དོན་ཐ་དད་པ་དག་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་དེའི་
Chinese
如果认为，从究竟上来说，因为所要排除的各不相同，以及所依赖的各不相同，所以排除也是各不相同的，那么，那个过失就会出现。只要分别念对同类和异类的事物，进行具有不同理由的各异的遮遣的分别，但究竟上并非如此。那些也只是在分别念的支配下，事物才显现出各异，但究竟上并非如此，这就是所谓的“那些”等等。为什么不真实呢？因为说了“各异与不各异”等等，这表明，究竟上只有分别念才是各异的。所谓“树的种子”等等，种子也是无始以来的分别念的习气，也是众多不杂的事物，也是名言，这样来组合词句。这些的能力就是威力，由此，从众多异类的事物中，各异的、对事物确定的分别念才会各异，但实际上并非如此。例如，树等等，从总体的角度来说，不会认为与水牛等等是一个本体，也不会因为刹那和无我等等不同的法，而将其分割成碎片。仅仅是在分别念中如此学习而已，实际上并非如此。正如所说：“胜义谛的意义，自己混合无有差别，其中本体一，众多为心所欺。”同样。对于所说的“相似性未成立”等等，说了“一法随行”等等，这样来组合词句：所要排除的和排除的行境。因此，所要排除的是马等等，因为牛的声音是在排除它们之后才适用的。排除的行境是杂色等等，因为排除的对境就是它。因此，即使没有普遍的随行一体性，那么，那些成立为相似性的事物，就是统一认知的因，而那些相反的事物，就是颠倒的。有人会想，即使没有普遍的统一性，那么，不同的事物是如何被统一认知的呢？
English
If it is thought that, ultimately, because what is to be excluded is different and what is relied upon is different, the exclusion is also different, then that fault will occur. As long as conceptual thought distinguishes different negations with different reasons from similar and dissimilar objects, but ultimately it is not so. Those also only under the control of conceptual thought, things appear to be different, but ultimately it is not so, this is what is called "those" and so on. Why is it not true? Because it is said "different and not different" and so on, which shows that ultimately only conceptual thought is different. The so-called "seed of a tree" and so on, the seed is also the habit of conceptual thought from beginningless time, and it is also many unmixed things, and it is also a name, so combine the words. The power of these is the might, from which, from many different kinds of things, different conceptual thoughts that are different and definite about things will be different, but in reality it is not so. For example, trees and so on, from a general point of view, will not be considered to be one entity with buffaloes and so on, nor will they be divided into pieces by different dharmas such as momentariness and selflessness. It is only in conceptual thought that one learns in this way, but in reality it is not so. As it is said: "The meaning of the ultimate truth, mixing oneself without difference, in which the essence is one, many are deceived by the mind." Likewise. For what is said "similarity is not established" and so on, it is said "one dharma follows" and so on, thus combining the words: what is to be excluded and the object of exclusion. Therefore, what is to be excluded is horses and so on, because the sound of a cow applies after excluding them. The object of exclusion is variegated and so on, because the object of exclusion is it. Therefore, even if there is no universal following oneness, then those things that are established as similarity are the cause of unified cognition, and those opposite things are inverted. Someone might think, even if there is no universal oneness, then how are different things unifiedly cognized?