Tibetan
་བུའི་འོད་ལ་ནོར་བུའི་བཞིན་དུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པོ། །གང་ཡང༌། བློ་དེ་སྒྲ་ཡི་དོན་དག་ལ། །ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་ལ། བདག་ཉིད་དེ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་བློ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་བདག་ཉིད་དེ་དང་བློ་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས། དེ་བདག་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་བློ་ནི་མི་སེམས་པའི། །དངོས་ཉིད་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས། །ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དོན་མེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། གཟུགས་བརྙན་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་སེལ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ངག་གི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་གི་དོན་ཡང་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཚིག་ལས་ཀྱང་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སེལ་བ་འཐད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་བདག་ཉིད་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ངག་གི་དོན་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། ཚིག་གི་དོན་ཡང་ཞེས་བྱའོ། །དེས་ན་ལོག་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་མི་རིགས་སོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །བློ་ནི་བློ་གཞན་པ་དག་ལས། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་རྟོགས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། རང་གི་ངོ་བོ་སྐྱེས་ཙམ་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་སྐྱེ་བ་ཙམ་ལས་གཞན་གྱི་ཆ་བློ་དེས་མི་འཛིན་པ་དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པས་བློ་བློ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་འཛིན་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ལས་རྣམ་པར་བཅད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མི་འཛིན་པས་སོ། །གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བརྗོད་བྱ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཞན་སེལ་བ་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཐ་མི་དད་པའི་དོན་མེད་ན་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་བྱེད། འདི་ཉིད་གསལ་པོར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །ཐ་དད་མེད་
Chinese
就像宝石的光芒不依赖于外在事物一样，因此不依赖于外在事物是不成立的。无论如何，“心识是声音的意义”等等这样说，说了“自性即是”等等。如果心识是事物的自性，那么它就不是外在的自性，也不是其他心识的自性。这已经通过“它不是自和他者的自性”等等说明了。因此，“心识被认为是表达非思之物”是不成立的，因为它是通过暗示来理解的。这是这样认为的。对于“即使没有外在事物”这句话，说了“影像的自性”等等。正如我们所说的影像的自性显现的排除是语言的意义一样，词的意义也是如此。因为从词语中排除影像的自性也是合理的。因此，我们排除了影像的自性。而且，“又”这个词不仅是语言的意义，也是词的意义。因此，我认为没有错误的理解，所以没有必要争论。对于“心识不能从其他心识中辨别出来”这句话，说了“仅从自身本性的产生”等等。仅仅因为心识不执着于自身本性产生之外的其他部分，仅仅因为它安住于自身的本性，心识才能从其他心识中辨别出来。如果不是这样，如果它执着于其他事物的本性，又怎么能从中辨别出来呢？因此，之所以说“因此”，是因为它不一定执着于与自身不同的事物的自性。对于“如果说排除他者是表达的对象”等等，说了“如何”等等。正如因为排除他者没有自性，所以表达了不存在的事物的本性之间没有差别一样，没有差别也是如此。因此，如果没有不不同的意义，又怎么会陷入仅仅是名称的境地呢？为了清楚地说明这一点，没有差别
English
Just as the light of a jewel does not depend on external things, so the non-dependence on external things is not established. In any case, having said "The mind is the meaning of sound," etc., it is said, "The self is," etc. If the mind is the nature of things, then it is not the nature of external things, nor is it the nature of other minds. This has already been shown by "It is not the nature of self and other," etc. Therefore, "The mind is regarded as expressing the non-thinking thing" is not established, because it is understood by implication. This is how it is thought. To the statement, "Even though there is no external object," it is said, "The nature of the image," etc. Just as our exclusion of the appearance of the nature of the image is the meaning of speech, so is the meaning of words. Because it is also reasonable to exclude the nature of the image from words. Therefore, we exclude the nature of the image. Moreover, the word "also" is not only the meaning of speech, but also the meaning of words. Therefore, I think there is no wrong understanding, so there is no need to argue. To the statement, "The mind is not understood to be distinguished from other minds," it is said, "Only from the arising of its own nature," etc. Only because the mind does not cling to other parts than the arising of its own nature, only because it abides in its own nature, the mind can be distinguished from other minds. If it is not so, if it clings to the nature of other things, how can it be distinguished from it? Therefore, the reason for saying "Therefore" is that it does not necessarily cling to the self-nature of things different from itself. To the statement, "If excluding others is the object of expression," etc., it is said, "How," etc. Just as because excluding others has no self-nature, it expresses that there is no difference between the natures of non-existent things, so there is also no difference. Therefore, if there is no different meaning, how can it fall into being merely a name? In order to clarify this, no difference
Tibetan
པའང་དངོས་གཅིག་ཉིད། །ཅེས་བྱ་ བ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་མེད་པ་དག་ལ་དངོས་པོ་གཅིག་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་གཅིག་ཉིད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མེད་པ་དག་ལ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ཉིང་ཡང་དག་པར་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བརྟགས་པ་པོ་ཡོད་དེ། དེས་ན་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་རིགས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ངོ་བོ་མེད་ན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ངོ་བོ་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རང་བཞིན་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་སྒྲ་དག་ནི་རྣམ་གྲངས་པ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་སྒྲུབ་སྙམ་ན། རྗོད་བྱེད་དངོས་སུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཐ་དད་པའམ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་རྣམ་གྲངས་པར་འགྱུར་ན། ཇི་སྲིད་དུ་འདི་དག་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས། གང་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་རིགས། །དེ་འབྲེལ་རིགས་ལྡན་དེ་བཞིན་དུ། ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་གྲངས་ལ་སོགས་པར་རྣམ་པར་གཞག་ཅེ་ན། འོན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་སྤྱི་མེད་ན་ཡང་སྤྱིའི་སྒྲ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། མང་པོ་རྣམས་ཀྱི་དོན་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དངོས་པོ་ཁ་ཅིག་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་མང་པོ་ཡིན་ན་ཡང་དོན་གྱི་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ལ། དོན་གཅིག་བྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་དག་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཚེགས་ཆུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་ངོ་བོར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྒྲ་གཅིག་སྦྱོར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྦྲང་རྩི་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་སྦྱོར་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་གཅིག་བྱེད་པར་ནུས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་དག་ལ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་འདི་སྦྱོར་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཅིག་མེད་པར་མང་པོ་དག་ལ་སྒྲ་གཅིག་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཅེ་ན། དཔེར་ན་རྗེས་འགྲོ་གཅིག་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདོད་པ་ཙམ་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་དོན་ལ་སྦྱོར་ཏེ། འདི་ལྟར་གཟུགས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་གྱི་མིང་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ལ་གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་འདོད་པའི་དབང་ གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྤྱི་གཅིག་མེད་ན་ཡང་ཚང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ
Chinese
也是事物一。 这样说了。 如果对于不存在的事物没有一个事物，那么为什么不会变成多种名称呢？ 因此说了“意义唯一”等等。 如果有人认为，对于不存在的事物，即使没有一个的自性完全存在，但仍然有能分别者，因此可能会变成多种名称。 因此，说了“即使自性不存在”等等。“即使自性不存在”的意思是，即使没有自性。 如果那样，如何确立声音是多种名称的形态呢？ 因此说了“表达方式真实”等等。 如果在胜义谛中，声音所表达的是不同或非不同的事物，那么那时就会变成多种名称。 因为只要这些所表达的事物稍微存在，就不会是多种名称。 因为已经说明了“因为自己的特征种类，与其相关的种类具有，同样地”。 那么，如何安立多种名称等等呢？ 因此说了“然而”等等。 即使没有总相，安立总相之声音的原因是：许多事物的意义是做一个事情。 有些事物虽然自性上是多个，但实际上会做一个事情。 为了显示那些能够做一件事情的事物，为了让命名者减少辛劳，就虚构为一个的自性，然后结合一个声音。 例如，就像对蜂蜜和水等结合的特征，能够做一件事情的色等多个事物，结合“瓶子”这个声音一样。 那么，为什么在没有一个随行的情况下，对多个事物结合一个声音呢？ 因此说了“例如，即使没有一个随行”等等。 这仅仅取决于意愿，声音与意义结合。 就像对于色的显现，具有相同结果的名、色、显现和作意等，如果有人因为意愿的缘故，即使没有一个随行的总相，也会结合“全部”等声音。
English
Also, it is one thing. It is said. If there is not one thing for non-existent things, then why wouldn't it become multiple names? Therefore, it is said "meaning is one" and so on. If someone thinks that even if the nature of one does not fully exist for non-existent things, there is still a distinguisher, so it might become multiple names. Therefore, it is said "even if the nature does not exist" and so on. "Even if the nature does not exist" means even if there is no self-nature. If that is the case, how to establish the form of sound being multiple names? Therefore, it is said "the expression is real" and so on. If in the ultimate truth, what is expressed by sounds is a different or non-different thing, then at that time it would become multiple names. Because as long as these things to be expressed exist slightly, it will not be multiple names. Because it has already been explained that "because of its own characteristic type, the related type possesses it, similarly." Then, how to establish multiple names and so on? Therefore, it is said "however" and so on. Even if there is no generality, the reason for establishing the sound of generality is that the meaning of many things is to do one thing. Some things, although they are multiple in nature, will actually do one thing. In order to show those things that are able to do one thing, in order to reduce the labor of the namers, they fabricate the nature of one, and then combine one sound. For example, just like the characteristic of combining honey and water, etc., the many forms, etc., that are able to do one thing, combine the sound of "vase." Then, why do you combine one sound with many things without one accompanying? Therefore, it is said "for example, even if there is no one accompanying" and so on. It depends only on intention, sounds are combined with meanings. Just like for the appearance of form, the name, form, appearance, and attention, etc., which have the same result, if someone, due to intention, even if there is no one accompanying generality, will combine sounds such as "all."