Tibetan
ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། སྔོན་པོ་མིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བཀག་པ་ན་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་བཀག་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་བཀག་པ་ན་ཅིག་ཤོས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་ པ་བཀག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ལ་ལར་ཅིག་ཤོས་མ་ཞེས་མོ་རྟགས་སུ་འདོན་པ་དེ་ནི་གསལ་བའི་སྒྲ་ལ་ལྟོས་པར་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། ཅིག་ཤོས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་བཀག་པ་མིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་དག་ལ་ཕན་ཚུན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འདི་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ཚོགས་པའི་དོན་བརྗོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱང་མེད་བ་བརྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་དོན་དག་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་མ་གྱུར་མོད། དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲའི་སྒྲ་དག་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བརྗོད་པར་བྱ་བའི་སྒོ་ནས་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་དག་གི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོར་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི། དེའི་བྱ་བ་མེད་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ག་ལས་ཡིན། གཞི་མཐུན་བ་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཐ་དད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ན་གཞི་མཐུན་པར་འགྱུར་གྱི། ཨུཏྤལ་དང་སྔོན་པོའི་སྒྲ་དག་ནི་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་དང་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སེལ་བ་དག་ནི་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཁྱེད་ཅག་ཉིད་ཀྱིས་ན། །གསལ་བྱའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་དོན། །ཞེས་བཤད་དོ། །སྦྱོར་བ་ནི་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་ནི་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དོན་གང་ཁོ་ན་ལ་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་འཇུག་བ་ཁོ་ན་ལ་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡང་གནས་པས་དེའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་ཨུཏྤལའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་སེལ་བ་དག་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་བའི
Chinese
就像这样说的。为什么不能成立呢？因为说了“不是蓝色”等等。因为遮止了不是蓝色本身，并没有遮止不是乌 উৎপল，对于它，遮止了不是乌 উৎপল，也就没有遮止另一个不是蓝色。有些人把“另一个”作为阴性词尾来发音，那应该看作是依仗于清晰的语音，意思是说没有遮止另一个不是蓝色。这些之间也没有互相依赖和所依赖的关系，因为是无自性的缘故。没有关系，也不是差别和有差别的法，因为会太过分。这已经说明了。这在你们的宗派里，声音并不是表达集合的意义，因为一切都是表达不存在。这将要说明。因此，差别和有差别的法是不合理的。如果心想事物虽然没有成为差别和有差别的法，但是表达它的声音的语音为什么不能成立呢？因为说了“所表达的”等等。通过所表达的方式，才把表达它的声音假立为差别和有差别的法，如果没有它的作用，表达又从何而来呢？为了驳斥共同的基础而说，因为不同等等。如果进入同一个意义，就会成为共同的基础，但是乌 उत्पল和蓝色的声音不可能进入同一个意义，因为它的所表达的，乌 उत्पল不是和蓝色不是，以分别的特征来区分的那些是不同的缘故。就像你们自己说的：由所诠释的差别而使意义不同。论式是，蓝色和乌 उत्पল等声音不是具有共同基础的名言的对境，因为对境不同的缘故，就像瓶子和布匹等声音一样。如果又在仅仅进入分别乌 उत्पল不是的意义上，也存在分别蓝色不是，因此蓝色和乌 उत्पল的声音的所表达的排除是进入同一个意义的
English
It is like saying that. Why can't it be established? Because it is said "not blue" and so on. Because when the non-blue itself is prevented, the non-utpala is not prevented, and when the non-utpala is prevented, the other non-blue is also not prevented. Some people pronounce "another" as a feminine ending, which should be regarded as relying on a clear sound, meaning that the other non-blue is not prevented. There is also no mutual dependence and dependence between these, because they are without essence. Without relationship, it is also not reasonable to have difference and differentiated things, because it would be too extreme. This has already been explained. In your school, sounds are not expressing the meaning of aggregation, because everything is expressing non-existence. This will be explained. Therefore, difference and differentiated things are not reasonable. If you think that although things have not become difference and differentiated things, why can't the sound of the sound that expresses it be established? Because it is said "what is to be expressed" and so on. It is through the way of what is to be expressed that the sounds that express it are nominally established as difference and differentiated things, but if there is no function of it, where does the expression come from? In order to refute the common basis, it is said, because of difference and so on. If it enters the same meaning, it will become a common basis, but the sounds of utpala and blue cannot enter the same meaning, because what it expresses, utpala is not and blue is not, those distinguished by the characteristics of separation are different. Just as you yourselves said: Meaning is different due to the difference of what is to be explained. The syllogism is that the sounds of blue and utpala etc. are not the object of common-based terms, because the objects are different, like the sounds of pot and cloth etc. If, again, in the meaning of only entering the separation of non-utpala, there also exists the separation of non-blue, therefore the exclusion of what is expressed by the sounds of blue and utpala is entering the same meaning.