Tibetan
དང་རྗོད་བར་བྱེད་པ་ཕན་ཚུན་གཅིག་ལ་གཅིག་ཐ་དད་དུ་མི་འཐད་དེ། རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་བསལ་བར་བྱ་བ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བསལ་བར་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་བསལ་བར་བྱ་བ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་མི་འཐད་པ་དེ་ལྟར་ནི། དེ་ནི་རང་ལས་ཁྱད་པར་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དམ་བཅའ་བ་ལ་གྲགས་པ་དང་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་ ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་བསྟན་པར་འདོད་ནས་ཚང་མ་དགོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་དང་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །ཁྱེད་ཅག་གི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སེལ་བ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །འོན་ཏེ་སྤྲིན་མེད་པ་ལས་ཆར་བ་མེད་པར་རྟོགས་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཆར་དང་སྤྲིན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆར་དང་སྤྲིན་དག་མེད་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བསྟན་པ་ནི་དངོས་པོ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆར་འབབ་པ་དང་སྤྲིན་མེད་པ་དེ་དག་མཐོང་ན་སྟེ། གོ་བྱ་གོ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དབང་དུ་བྱས་པའོ། །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་དག་གིས་དབེན་པའི་ནམ་མཁའ་དང་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་འདོར་ངེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཆར་འབབ་པ་དང་སྤྲིན་མེད་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཅག་སངས་རྒྱས་པའི་ཕྱོགས་ལ་འདི་ལྟ་སྟེ། ཆར་འབབ་པ་དང་སྤྲིན་མེད་པ་དག་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ག་ལས་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འང་གི་སྒྲ་ནི་རིམ་པ་གཞན་དུ་འདི་ཞེས་བྱ་བའི་མཇུག་ཏུ་འབྲེལ་པར་བྱའོ། །དེས་ན་དོན་འདིར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱེད་ཅག་གི་རྩོད་པ་གཞིར་འགྱུར་བའི་སེལ་བ་དག་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད། ཆར་མི་འབབ་པ་དང་སྒྲིན་མེད་པ་འདི་དག་ཀྱང་གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས
Chinese
并且，陈述者和被陈述者，彼此互不应是各自独立的，因为它们没有自性。如果有人认为，因为要排除的事物是不同的，所以它们也会变得不同。那么，就提到了“要排除的事物是不同的”等等。正如即使要排除的事物是不同的，它们也不应是不同的那样，这与自身没有区别。这些已经在“它与自身没有区别”等等中说明了。因此，这样立宗已经被名声和承诺所损害。现在，因为没有被陈述者和陈述者，将会导致过失，因此，为了指出被承诺所损害等等的过失，并为了驳斥所有这些，就提到了“在你们的宗派中”等等。那些没有实有的事物，对它们来说，既不是可理解的，也不是能理解的，就像虚空中的花朵和兔子的角一样。你们的被陈述者和陈述者的排除也是没有实有的，这指的是相违的差别。如果有人问：难道不是因为从没有云彩而认识到没有下雨，所以这个理由是不确定的吗？如果说“如果说没有雨和云彩”等等，那么，没有雨和云彩就是不存在，这是“不存在”的同义词。所要说明的是，因为实有是主要的。如果看到下雨和没有云彩，这是就可理解和能理解而言的。如果有人说，因为佛教徒没有实有，所以这个理由是不确定的，那么这种说法也是不合理的。因为，像这样，在我们的宗派中，抛弃了远离这些的虚空和显现的自性的事物，在下雨和没有云彩的结合中也是存在的，因为不存在已经被证实为实有了。在你们佛教徒的宗派中，就像这样，下雨和没有云彩怎么会是可理解和能理解的呢？根本就不是。这个“也”字应该在另一个顺序中与“这”字的结尾相连。因此，这里的意义就变成了：不仅你们的争论所依据的排除不是可理解和能理解的，而且这不下雨和没有云彩也不是可理解和能理解的。
English
And, the statement and the one who states, should not be mutually distinct from one another, because they lack inherent existence. If one thinks that they become distinct because the things to be eliminated are different, then, "the things to be eliminated are different" and so on are mentioned. Just as even if the things to be eliminated are different, they should not be different, in that way, it is no different from itself. These have already been explained in "it is no different from itself" and so on. Therefore, making such a proposition has been shown to be harmed by fame and commitment. Now, because there is no statement and no one who states, there will be a consequence, therefore, in order to point out the faults of being harmed by commitment and so on, and in order to refute all of these, "in your system" and so on are mentioned. Those things that are not real, for them, there is neither something to be understood nor something that understands, like a sky flower and a rabbit's horn. Your elimination of what is to be stated and what states is also unreal, which refers to the contradictory distinction. If someone asks: Isn't it the case that because one realizes there is no rain from the absence of clouds, the reason is uncertain? If it says "If there is no rain and clouds" and so on, then, the absence of rain and clouds is non-existent, which is a synonym for "non-existence." What is to be shown is that reality is the main thing. If one sees rain falling and no clouds, this is in terms of what can be understood and what understands. If someone says that because Buddhists have no reality, the reason is uncertain, then that statement is also unreasonable. Because, like this, in our system, abandoning the emptiness devoid of these and the nature of appearance, there is also existence in the combination of rain falling and no clouds, because non-existence has already been proven to be reality. In your Buddhist system, like this, how can rain falling and no clouds be something to be understood and something that understands? It is not at all. The word "also" should be connected to the end of the word "this" in another order. Therefore, the meaning here becomes: Not only is the elimination on which your debate is based not something to be understood and something that understands, but also this absence of rain and absence of clouds is not something to be understood and something that understands.
Tibetan
་བྱ་བ་མིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་གི་གང་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ཞིང་ལྡོག་པ་གཙོ་ཆེ་བའི་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་རང་གི་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་སྟེ། གང་ཡང༌། མ་མཐོང་གཞན་གྱི་སྒྲ་དོན་ལ། །རང་དོན་ཆ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །སྒྲ་ཡི་འབྲེལ་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། །འཁྲུལ་པ་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དེ་གཞན་སེལ་བ་ཁས་ལེན་ན་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། གང་གིས་བསྒྲུབ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་སྔོན་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའོ། །ལྡོག་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ལས་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སེལ་བ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་གི་ཁྱད་པར་དང༌། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དང་གཞི་མཐུན་པའི་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་བསྙོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་འདི་སྐད་དུ་ཁྱད་པར་ཅན་དང་གཞི་མཐུན་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། གསལ་བྱའི་དབྱེ་བས་ཕྱེ་བའི་དོན། །རང་དོན་ཐ་དད་རྟོགས་ལ་བླུན། །གཅིག་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་དག་གི །དེ་ཙམ་ཞིག་ནི་འདོད་པའི་ཕྱིར། །རང་སྤྱིས་ཐ་དད་སྤངས་པ་ཡིན། །ཐེ་ཚམ་ཟ་ཕྱིར་མི་འཛིན་པ། །དེ་དག་མཚུངས་པས་དོན་གཅིག་ཉིད། །ཅེས་བརྗོད་པ་ནི་དེ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཞན་སེལ་བ་ཙམ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྔར་དོན་དག་གི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་བཀག་ནས། ང་ནི་སྒྲ་དག་གི་ཡང་འགེགས་པའི་ཕྱིར་ཟློག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་དང་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དཔེར་ན་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའི་ངག་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གཞག་ལ། དེ་བཞིན་དུ་གཞི་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱལ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །འདུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཐ་དད་པའི་སྒྲ་དག་དོན་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ནི་གཞི་མཐུན་པའོ། །དེ་ཡང་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུར་བསྡུ་བ་ཉིད་ལ་འཇོག་གོ །དེ་ལ་ཚོགས་པའི་དོན་བརྗོད་པའི་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་ལ་དེའི་གཞི་མཐུན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཚོགས་པའི་དོན་ནི་སྣ་ཚོགས་པའོ། །ཇི་སྐད་དུ། ཚོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་སྔོན་པོ་འབའ་ཞིག་མིན། །ཨུཏྤལ་གཅིག་པུའང་མ་ཡིན་ཏེ། །
Chinese
不是这样的。此外，你们之中有些人说，声音和标志主要不是跟随，而是主要返回，它们使自己所指的对象被理解。无论什么，因为没有看到其他事物的声音意义，也看到了自己意义的一部分，因为声音的联系是确定的，所以也没有错误。为了证实说出“等等”是为了驳斥他者，所以说了“用什么来证实”等等。所谓“先导”就是证实先于发生。我认为，返回是与证实相反的特征。此外，驳斥论者们会否认蓝色莲花等声音的差别，以及差别事物的本体和在世间共同的基础。也就是说，为了证实差别事物和共同的基础，通过可阐明部分的区分来区分的意义，对于理解自己不同的意义是愚蠢的。因为一个原因导致不同的结果，所以差别事物和有差别的事物，仅仅是想要这些，就放弃了自己不同的特征。因为犹豫不决而不抓住，那些相同的就是一个意义。为了表明说这些是不合理的，所以说了“如果仅仅是驳斥他者”等等。之前驳斥了意义的差别和有差别事物的本体之后，我不是为了驳斥声音而返回。对于此，相互区分和区分的事物就是差别事物和有差别事物的本体。也就是说，例如蓝色莲花这样的语言本身就被安立，同样对于不同的基础也是如此，例如国王的侍者等等。具有不同原因的声音指向同一个意义就是共同的基础。也就是说，仅仅是收集蓝色莲花等等才被安立。对于此，在表达集合意义的蓝色莲花等声音中，它的共同基础是不能成立的，因为集合的意义是多种多样的。正如所说：为了表达集合，那不仅仅是蓝色，也不是仅仅一朵莲花。
English
It is not so. Furthermore, some of you say that sounds and signs, which are mainly not following but mainly returning, make their own objects understood. Whatever, because one does not see the sound meaning of other things, and also sees a part of one's own meaning, because the connection of sound is certain, so there is no error either. In order to prove that saying "etc." is to refute others, so it is said "with what to prove" etc. The so-called "precedent" is that proof precedes occurrence. I think that returning is the characteristic opposite to proof. Furthermore, those who speak of refutation will deny the differences of sounds such as blue lotus, and the entity of the differentiated thing and the common basis in the world. That is to say, in order to prove the differentiated thing and the common basis, the meaning distinguished by the distinction of the part to be clarified is foolish for understanding one's own different meaning. Because one cause leads to different results, so the differentiated thing and the thing with difference, merely wanting these, abandon their own different characteristics. Because of hesitation, not grasping, those same things are one meaning. In order to show that saying these is unreasonable, so it is said "if it is only refuting others" etc. After previously refuting the difference of meaning and the entity of the thing with difference, I am not returning in order to refute sounds. For this, the things that mutually distinguish and are distinguished are the entity of the differentiated thing and the thing with difference. That is to say, for example, language itself like the so-called blue lotus is established, and similarly for different bases, such as the king's servant etc. Sounds with different reasons pointing to the same meaning are the common basis. That is to say, only collecting blue lotuses etc. is established. For this, in the sounds of blue lotus etc. expressing the meaning of collection, its common basis cannot be established, because the meaning of collection is diverse. As it is said: In order to express the collection, that is not only blue, nor is it only one lotus.