Tibetan
་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ལ། སྒྲ་དང་རྟགས་དེ་དག་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མེད་པར་འཇུག་པར་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་གང་གིས་སེལ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་སྟོན་པ་ནི། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་མེད་ན་སེལ་བ་མེད་དོ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བྱས་ནས་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཐུན་མོང་མིན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གཞན་ལ་མི་བརྟེན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སེལ་བ་བརྟགས་པ་ན་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འཇུག་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་དག་ལ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། སེལ་བ་ཡང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་སེལ་བ་ལ་འདོད་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་སྟེ། རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྒྲ་དང་རྟགས་དང་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་སྟེ་མ་འཁྲུལ་པ་གང་དུ་སྟེ་ཡུལ་གང་ལ་ཡིན་པ་སྨྲོས་ཤིག །སྨྲས་པ། དེས་ཅིག་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་གོ །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་ལའོ། །ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་གིས་ལྷན་ཅིག་སྤྱོད་པ་མ་བཟུང་བར་རང་གི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་དག་མ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཙམ་སྨོས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་དོན་དུའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ནི་ཞེས་ བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་སྟེ་རིགས་མཐུན་པ་དང༌། རིགས་མི་མཐུན་པ་དང༌། རང་གི་དོན་ལའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདི་ནི་རང་གི་དོན་ནོ། །འདི་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་རྟོགས་པ་སྟེ། ཤེས་པ་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རང་གི་དོན་ཡང་མི་རྟོགས་ན་དེ་ལ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དོན་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །
Chinese
想要说“是这样运作的”。声音和符号那些，如果不是作为共同事物而存在，那么就不应该介入。因此，为了说明“通过什么来理解排除”，就是指“与随行分离”等等。“与随行分离”的意思就是没有随行。那些，指的是声音和符号，如果不存在，那么排除也就不存在，这是需要理解的剩余部分。如果通过自身的特征进行随行，那么声音和符号就会介入吗？回答说：说了“非共同无随行”。自身的特征如果不是共同的，不依赖于其他，那么它怎么会随行呢？因此，如果那样考察排除，那么声音和符号就不会介入。即使允许介入，如果那样，那么承认这些是量就会失败，为了说明这一点，就是“排除也是”等等。如果不迷惑于需要理解的事物，那么声音和符号就会成为量。你需要理解的事物，你认为是排除，但那因为没有事物而不能成立，因为那本身就是无自性的。因此，请说出声音和符号一起运作，也就是不迷惑，在哪里，也就是在哪个境上？回答说：如果那样做什么呢？说了“那些”等等。“那些”指的是声音和符号。 “在那”指的是一起运作。量之特征是因为不欺骗，是这样想的。如果仅仅因为没有看到不相似的种类，声音和符号就没有把握一起运作，就能理解自己的意义吗？回答说：说了“没有看到那些”，说“仅仅”是为了区分看到随行。为什么不会呢？说了“所有是”等等。对于所有，也就是相似的种类，不相似的种类，以及自己的意义。如果是那样，那么这是自己的意义，这是其他的意义，像那样理解，也就是知识不会有差别。如果自己的意义也不能理解，那么对于那，也因为没有看到，就像其他的意义一样，是这样的总结。
English
It is desired to say, "It operates in this way." Those sounds and signs, if they do not exist as common things, then they should not be involved. Therefore, in order to show "through what is understanding of exclusion done," it refers to "separation from following," and so on. "Separation from following" means without following. Those, referring to sounds and signs, if they do not exist, then exclusion does not exist, this is the remaining part to be understood. If following is done through one's own characteristics, then will sounds and signs be involved? The answer is: It is said, "Non-common has no following." If one's own characteristic is not common, not relying on others, then how will it follow? Therefore, if exclusion is examined in that way, then sounds and signs will not be involved. Even if involvement is allowed, if that is the case, then the admission that these are valid cognitions will fail, to show this, it is "exclusion also," and so on. If there is no confusion about the object to be understood, then sounds and signs will become valid cognitions. The object to be understood, you consider to be exclusion, but that is not established because there is no entity, because that itself is without inherent existence. Therefore, please say where, that is, on what object, do sounds and signs operate together, that is, without confusion? The answer is: If so, what should be done? It is said, "Those," and so on. "Those" refers to sounds and signs. "On that" refers to operating together. The characteristic of valid cognition is because it is not deceptive, this is what is thought. If merely because dissimilar kinds are not seen, sounds and signs do not grasp operating together, will one's own meaning be understood? The answer is: It is said, "Not seeing those," saying "merely" is for the purpose of distinguishing seeing following. Why will it not be? It is said, "All are," and so on. For all, that is, similar kinds, dissimilar kinds, and one's own meaning. If that is the case, then this is one's own meaning, this is another's meaning, understanding like that, that is, knowledge will not be different. If one's own meaning is also not understood, then for that, also because it is not seen, like another's meaning, this is the conclusion.
Tibetan
ལ་ལར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཞེས་འདོན་པ་དེར་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་སྟེ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་གི་འཇུག་པ་དང་ཚད་མ་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སེལ་བ་སྒྲའི་དོན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་དེ་ལ་གཞན་གྱི་ལེན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་འདྲ་བ་ཉིད་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་འདྲ་བ་མེད་པར་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་སེལ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་བ་ལང་དང་རྟ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་མི་བྱེད་དེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་དང་རྟ་ལ་སོགས་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བྲམ་ཟེས་བ་ལང་དང་རྟ་དག་གི་ཞེས་བཤད་དོ། །ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། ཁྲ་བོ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གང་དུ་བ་ལང་མིན་སེལ་འཇུག །ཅེས་བྱ་བ་ལ། ཇི་ལྟར་ཁྲ་བོ་ལས་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རྟ་ལ་མི་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེར་ཟལ་ལ་ཡང་དེ་དང་མི་མཐུན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་མི་འདྲ་བར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྡ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་དུ་མི་རིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སེལ་བ་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་མིན་སེལ་དབང་པོས་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་གིས་ངེས་པའི་དོན་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་པོས་བརྡ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སེལ་བ་ནི་སུ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དབང་བོ་དག་གིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དང་པོར་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་ལས་སྔར་མིང་དང་མིང་ཅན་འབྲེལ་པའི་དུས་སུ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་དབང་པོ་རྣམས་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་རང་གི་ མཚན་ཉིད་དམིགས་ནས་སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གཞན་ལ་སྒྲ་འཇུག་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་སེལ་བ་ལས་གཞན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སེལ་བ་དངོས་པོས་ངེས་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྔར་བསྟན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་སྔར་བསྟན་པའི་རྣམ་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའོ། །སྒྲ་དང་རྟགས་དག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོ
Chinese
在某些情况下，使用“需要理解”这个词，其含义与“需要理解”，即“需要表达”的含义没有区别。因此，如果像这样，声音和正确的符号的使用以及所接受的量度会变得无效，因此，将排除作为声音的含义是不合理的。当提到“没有建立相似性”等时，是为了消除其他人接受的疑虑，例如“即使没有相似性”。如果即使没有相似性，也能理解排除花斑等，那么为什么不理解牛和马呢？因为没有区别。婆罗门说“牛和马等”是为了表达这些的特征。为了表明没有区别，使用了“从花斑”等。例如，“在哪里排除非牛的进入？”就像因为与花斑不同，所以不适用于马一样，因为它与黄色不相容，所以也不适用于它。同样，也应该应用于花斑等，因为在所有方面都没有区别。此外，正如无法用自己的特征等来表达一样，排除也不合理，为了表明这一点，使用了“排除非牛也通过感官”等。用自己确定的含义来表达的人才能表达，但没有人通过感官来确定排除其他。首先，指的是在命名的时代之前，在名称和被命名的事物相关联的时代。这是因为它们不是事物，而感官是事物的对象。如果有人认为，通过识别与他人不同的自己的 特征来组合声音，那么就提到了“声音不适用于他人”，意思是除了排除他人之外，还适用于自己的特征。如果排除不能通过事物来确定，但可以通过推断来确定，那么就提到了“先前显示的”等。对于此，先前显示的方面与随之而来的方面是分离的。声音和正确的符号的使用不是
English
In some cases, the term "to be understood" is used, which does not differ in meaning from "to be understood," that is, "to be expressed." Therefore, if the use of sound and correct signs and the accepted measure become invalid in this way, it is not reasonable to consider exclusion as the meaning of sound. When mentioning "similarity is not established," etc., it is to dispel the doubts of others accepting, such as "even if there is no similarity." If even without similarity, the exclusion of dappled things, etc., can be understood, then why are cows and horses not understood? Because there is no difference. The Brahmin said "cows and horses, etc." to express the characteristics of these. To show that there is no difference, "from dappled" etc. are used. For example, "Where does the exclusion of non-cows enter?" Just as it does not apply to horses because it is different from dappled, so too, it will not apply to yellow because there is incompatibility with it. Similarly, it should also be applied to dappled things, etc., because there is no difference in all aspects. Furthermore, just as it is impossible to express with one's own characteristics, etc., exclusion is also unreasonable, and to show this, "excluding non-cows also through the senses," etc. are used. One who expresses with one's own determined meaning can express, but no one determines the exclusion of others through the senses. First, it refers to the time before the naming, at the time when names and named things are related. This is because they are not things, and the senses are the objects of things. If someone thinks that sounds are combined by identifying one's own characteristics that are different from others, then it is mentioned that "sound does not apply to others," meaning that it applies to one's own characteristics other than excluding others. If exclusion cannot be determined by things, but can be determined by inference, then "previously shown" etc. are mentioned. For this, the previously shown aspect is separate from the aspect that follows. The use of sound and correct signs is not