Tibetan
ན་ཉིད་བཞིན་ནོ། །གཞན་སེལ་བ་ཡང་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །འདིས་ནི་དམ་བཅའ་བ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་བས་གནོད་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་སེལ་བ་རྣམས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ནི་དེའི་ཚེ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རྣམ་གྲངས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ངེས་སོ། །འདིར་གཞན་གྱིས་སངས་རྒྱས་པའི་ལེན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་གསལ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། བསལ་བྱའི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་དོན། །རང་དོན་ཐ་དད་རྟོགས་པ་བླུན། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རང་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཡང་གསལ་བར་བྱ་བའི་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པས་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ངོ་བོའི་སེལ་བ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པ་ན་རྣམ་གྲངས་པ་འདི་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རང་ལས་ཁྱད་པར་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་དག་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། སེལ་བ་དེ་ནི་རང་ལས་ཁྱད་པར་ཏེ་སྣ་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་རོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་གཞན་ལས་ཡིན་ན་ཡང་ཀུན་བརྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། དོན་དམ་པ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེ་ནི་གཞན་ལས་སྲིད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་རྟེན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདྲེན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་སྟེ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་ཡན་ལག་ཡིན་ན་ཡང་སེལ་བ་འདི་ནི་ངོ་བོ་སྟེ་རང་བཞིན་གྱིས་དབྱེ་བར་མི་ནུས་ཏེ། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་དག་ལ་ཡང་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སེལ་བ་གཅིག་འཇུག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་གསལ་བར་བྱ་བ་རྟ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཐ་དད་པར་འགྱུར། གང་ཞིག་ནང་གི་ཡན་ལག་གིས་ཀྱང་དོན་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡན་ལག་གིས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡན་ལག་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་འདི་ནི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཞད་གང་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནང་གི་ཡན་ལག་རྟེན་དང་འདྲེས་ པ་ཐ་དད་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་སེལ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རིགས་ཤེ་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་རེ་ཞིག་ལྟ་ཞོག །ཇི་སྲིད་དུ་དངོས་པོ་ལ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་ལྷ་སྤྱིན་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་རིམ་མམ་ཅིག་ཅར་གྱིས་སྟེན་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་མི་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་སོ། །གང་ཞིག་གཞན་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་དུ་ཡང་མ་འདྲེས་པ་སྟེ་མ་འདྲེས་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དག་ལས་ཏེ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གྱི་ཆ་ཤས་མ་གཏོགས་པ་དེ་དེ་འདྲ་བའི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པར་འགྱུར། གཞན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་ཞིག་ཐ་དད་པས་དེ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཁས་མི་ལེན་ན་ཁྱེད་ཅག་གི་སེལ་བའི་རྟེན་འབྲེལ་པ་ཅན་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། འདྲ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་འདྲ་བ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་འདི་དག་གི་རྟ་ལ་སོགས་པ་སེལ་བའི་རྟེན་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འདི་དག་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འདྲ་བ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ལ། དེ་ཉིད་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་སྒྲའི་བརྗོད་བྱར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་སེལ་བ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་གྱི་སྒྲ་ནི་འདིར་རྟེན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཉ་ཡི་ཡུལ་ནི་ཆུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གང་དག་གསལ་བྱ་ཐ་དད་དུ་རྟོག་པ་དེ་དག་ནི་དེ་ཡང་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མེད་པར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟོན་པ་ནི། གསལ་བར་བྱ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐུན་མོང་པའི་ཆོས་གཅིག་པོ་འགའ་ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་གསལ་བར་ འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐུན་མོང་བའི་ཆོས་ཁས་ལེན་ན་ཡང་སེལ་བ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་སེལ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་གིས་སྒྲ་དང་རྟགས་དག་གིས་སེལ་བ་རྟོགས
Chinese
也是如此。 区分其他事物也是相互不同的，这被称为自性推理。 如果是这样，并且是事物本身，那么就成立了只有证实才是声音的意义。 这表明以比量损害了誓言。 此外，如果承认所有排除都是非事物，那么由于那时不存在多样性，因此就像先前一样，必然会陷入成为多种事物。 这是确定的。 在这里，为了回应其他人提出的关于开悟的疑问，例如“然而，所要阐明的事物”等等，正如所说：通过所要排除的分类来区分意义，理解自身意义的差异是愚蠢的。 如果是这样，即使与自身没有差异，由于所要阐明的马等事物的差异，成立了从非牛的自性排除是不同的，那么就不会变成这种多种事物。 因为“那与自身没有区别”等等驳斥了其他人，即那种排除与自身有区别，即不存在多样性，因为是无一味。 即使这来自其他事物，也会变成是遍计所执，而不是胜义谛。 与自身没有差异的那种，从其他事物产生是不合理的。 为什么不合理呢？ 因为提到了“因为所依”等等。 就像这样，引导是关系，即使花纹等是内部的支分，这种排除是体性，也不能通过自性来区分，因为对于许多花纹等事物，也希望通过区分非牛的特征来应用一种排除。 那么，如何能变成是外在支分的所要阐明的事物，马等事物的差异呢？ 如果连内部的支分也不能使意义不同，那么外在的支分也不会改变，因为会陷入外在支分退化的过失。 因此，这被认为是具有差别的假立，这就是嘲笑的地方。 那么，如果是这样，内部的支分所依和混合
English
It is just like that. Distinguishing other things is also mutually different, which is called the reason of self-nature. If it is so, and it is the thing itself, then it is established that only proof is the meaning of sound. This shows that the vow is harmed by inference. Furthermore, if all exclusions are admitted to be non-things, then since there is no diversity at that time, it will necessarily fall into becoming multiple things, just like before. This is certain. Here, in order to respond to the doubts raised by others regarding enlightenment, such as "However, the things to be clarified" and so on, as it is said: Differentiating the meaning by the classification of what is to be excluded, understanding the difference of one's own meaning is foolish. If it is so, even if there is no difference from oneself, due to the difference of the things to be clarified such as horses, it is established that the exclusion of the nature from non-cows is different, then it will not become this kind of multiple things. Because "That has no difference from itself" and so on refute others, that is, that exclusion is different from itself, that is, there is no diversity, because it is of one taste of non-existence. Even if this comes from other things, it will become a mere imputation, not the ultimate truth. That which has no difference from itself, it is not reasonable to arise from other things. Why is it not reasonable? Because "because the support" and so on are mentioned. Just like this, guiding is a relationship, even if patterns and so on are internal limbs, this exclusion is the essence, and cannot be distinguished by self-nature, because for many things such as patterns, it is also desired to apply one exclusion by distinguishing the characteristics of non-cows. Then, how can it become the difference of the things to be clarified such as horses, which have become external limbs? If even the internal limbs cannot make the meaning different, then the external limbs will not change, because it will fall into the fault of the external limbs degenerating. Therefore, this is considered to be a designation with differences, and this is where the ridicule takes place. So, if that is the case, the internal limbs, the support, and the mixture
Chinese
且说“牛”等等。那是因为无自性的缘故，凡是无事物者，就是具有关联的各异，姑且不论。只要对于事物，也仅仅是不认为具有关联的各异是各异的。例如，自在天等等，即使是一个事物，也次第或同时与侍奉等等诸多相关联，却被认为不能成立。如果不是从他者中返回的事物，因为不是事物，所以在任何地方都不混合，即不混合，仅仅因为无事物，就更不用说不是从其他，即不相似的种类中返回了。因此，除了差别的部分之外，它又如何能以那样的具有关联的各异而成为各异呢？另外，即使允许以具有关联的各异而成为各异，即使那样，如果不承认以各异而认识到那是各异的共同事物，那么你们的遣除所依的关联本身就不能成立，所显示的就是：不成立相似性等等。如果牛等等成为事物的相似性成立，那么那时，这些马等等的遣除所依本身就会变得没有差别，否则就不是。如果是那样，并且认为这些是遣除的对境，那么无疑必须承认相似性，并且因为那共同事物成为声音的表达对象，所以认为考察遣除是没有意义的。这里的“境”这个词，是表达所依，例如“鱼的境是水”等等。凡是认为所诠释是各异的那些，那也是在没有成为共同事物的情况下不能成立的，所显示的就是：所诠释的等等。如果对于所有马等等都存在某种共同的法随之而行，那么那时，所有那些都会被牛等等的声音所诠释，否则就不是，因为没有完全了解差别。即使承认共同的法，考察遣除也会变得没有意义。因此，即因为那样的缘故，遣除不能成立。另外，你们以声音和理证来认识遣除。
English
Moreover, it is said, "cow," and so on. That is because it is without inherent existence, so whatever is without a thing, that is, having related differences, let it be for a while. As long as there is a thing, it is only not considered that having related differences are different. For example, Ishvara and so on, even if it is one thing, it is related to many such as serving, either successively or simultaneously, but it is considered that it cannot be established. If something is not a thing that turns away from others, because it is not a thing, it does not mix anywhere, that is, it does not mix, and just because it is without a thing, it goes without saying that it does not turn away from others, that is, dissimilar kinds. Therefore, apart from the part of the difference, how can it become different with such related differences? Furthermore, even if it is allowed to become different with related differences, even so, if one does not admit that the common thing that is recognized as different by the difference, then the very relation of your exclusion support cannot be established, what is shown is: the non-establishment of similarity and so on. If the similarity of things such as cows is established, then at that time, the exclusion support of these horses and so on will become undifferentiated, otherwise it will not be. If that is the case, and it is considered that these are the objects of exclusion, then undoubtedly similarity must be admitted, and because that common thing becomes the object of expression of sound, it is considered that examining exclusion is meaningless. The word "object" here expresses the support, for example, "the object of fish is water" and so on. Those who think that what is to be explained is different, that also cannot be established without becoming a common thing, what is shown is: what is to be explained and so on. If there is some common dharma that follows all horses and so on, then at that time, all those will be explained by the sounds of cows and so on, otherwise it will not be, because the difference is not fully understood. Even if the common dharma is admitted, examining exclusion will become meaningless. Therefore, that is why exclusion cannot be established. Furthermore, you understand exclusion by sound and reasoning.