Tibetan
ཡིན་དང་དམ་བཅའ་བ་ལ་ཁས་བླངས་པས་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་ པའོ། །དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི། །བློའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བློའི་རྣམ་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ངོ་བོའི་སྒྲའི་དོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །འདི་སྙམ་དུ་བློ་དེ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་བློ་དག་ལས་རིགས་མི་མཐུན་པ་དག་ལས་ལྡོག་པའི་ངོ་བོར་འཇུག་སྟེ། དེས་ན་གཞན་སེལ་བ་བརྟགས་པ་མི་རིགས་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བློ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བློ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམིགས་པ་མེད་པའི་རྟ་ལ་སོགས་པའོ། །སྒྲའི་དོན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟ་ལ་སོགས་པར་ཞེན་པ་དག་ལའོ། །དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་ཞེན་པའོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྟ་ལ་སོགས་པའི་གོང་བུར་ངེས་པའི་བློའི་བདག་ཉིད་དོ། །ངེས་པར་བཟུང་བའི་འབྲས་བུ་སྟོན་པ་ནི། བློ་ནི་མི་སེལ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ལ་སེལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་རྟ་ལ་སོགས་པའི་བློའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། བློའི་སེལ་བ་མེད་པའི་བློ་མི་སེལ་བ་སྟེ། བློ་གཞན་སེལ་བ་དང་བྲལ་བ། །ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་སེལ་བར་བྱེད་པས་སེལ་བ་སྟེ། སེལ་བ་མེད་པ་ནི་མི་སེལ་བའོ། །བློའི་སེལ་བ་མེད་པ་ནི་བློ་མི་སེལ་བ་ཞེས་བསྡུའོ། །འདི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བློ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་བཅད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་བློ་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ངེས་པར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རྟ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོས་ཞེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བརྗོད་བྱར་རྟོག་པ་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་སེལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་གཞན་གྱིས་བློ་གཞན་མི་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་གིས་སེལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངག་ལས་བཏུས་ནས་བརྟགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་དུ་འདོད་ལ། ངག་གི་དོན་ནི་སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། ཚིག་ནི་ངག་ལས་བཏུས་པ་ལ། །རྣམ་པར་དཔེན་པས་དོན་འདི་ཡིན། །ངག་དོན་འདི་ནི་སྣང་བར་བརྗོད། །དེས་ན་འདི་ནི་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དོན་མེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཇི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་མེད་ན་ཡང་ཁྱེད་ཅག་གི་ངག་གི་དོན་སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་ཀྱི་གཞན་སེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ ཚིག་གི་དོན་ཡང་དག་གི་དོན་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་སེལ་བ་སྒྲའི་དོན་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱེད། ཚིག་དང་ངག་གི་དོན་གཉི་ག་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ་རག་མོད་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །འདི་སྙམ་དུ་སྣང་བ་ཡང་སྣང་བ་གཞན་གཉིས་པ་ལས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སེལ་བར་རྟོག་གོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་བློ་ནི་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་རྟོགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། རང་གི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་བློ་བློ་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལ་སྒྲའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བློ་འདི་སྒྲ་ལས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ན་རང་གི་ངོ་བོ་སྐྱེད་པ་ལ་མ་རྟོགས་པ་གཞན་གྱིས་རྣམ་པར་བཅད་པ་འདི་མཚན་ཉིད་སྒྲ་ལས་ཞེན་པའི་ཆ་འཛིན་པར་མངོན་པར་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་ཞེན་པ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། སྒྲས་མ་ཞེན་པའི་དངོས་པོའི་ཆ་ཡང་སྒྲའི་དོན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དམ་བཅའ་བ་གྲགས་པར་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྒྲུབ་པས་གྲགས་པ་དང་འགའ་བ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་བ་ལང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་སྤྱི་བརྗོད་པ་དང༌། ཡང་གང་དག་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་བྱེ་བྲག་བརྗོད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཁྱེད་ལ་རྣམ་གྲངས་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤིང་ལྡོན་པ་དང་རྩ་བས་འཐུང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་ཅེ་ན། འདྲེས་དང་ཞེས་བྱ་པ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་ཁོ་ན་ལ་བསྲེ་བ་ཉིད་དང༌། གཅིག་ཉིད་དང༌། སྣ་ཚོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྲིད་པ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་སེལ་བ་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་འདྲེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདི་དག་གི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་དེ་དག་ཐ་དད་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ངེས་པར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དངོས་པོ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པའོ། །སྦྱོར་བ་ ནི་གང་དག་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་དེ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚ
Chinese
认为是由于承诺了是和誓言而造成的损害。为了说明这一点，有“心的形态”等等。将心的形态与事物自性的声音意义联系起来。如果这样想：如果心没有对境，那么它也会从牛等心中，以与不同种类相背离的自性而存在。因此，认为考察排除异体是不合理的。因此说了“那个心”等等。“那个心”是指没有对境的马等。“声音的意义”是指执着于马等。“事物的自性”是指执着于成立的自性。“事物本身”是指确定为马等集合的心之本体。为了说明确定的结果，有“心是不排除的”，即对于所要表达的，没有排除的，马等心之本体的事物，就那样称呼它，即心的没有排除的心，是不排除异体的心。这是指远离排除其他心。另一种解释是，排除的能作者是排除，没有排除的是不排除。心的没有排除就是心不排除，这样总结。这样说明：即使心是从其他事物中区分开来的，它也并不一定产生区分其他心的作用。那么是什么呢？是执着于马等事物的成立的自性。因此，认为事物成立的自性是所要表达的是合理的，而不是排除异体，因为其他心不排除其他心。此外，你们所考察的排除的词义，是想要从语言中提取并考察的词义，而语言的意义仅仅是显现的特征。正如所说：词是从语言中提取的，通过区分，这就是意义。语言的意义是显现，因此这是所要产生的。就像这样说的一样。这里所说：“即使外境没有意义”，等等。即使外境的事物不是声音的所要表达的，你们的语言的意义也是表达为显现的特征，而不是排除异体的特征。
English
It is thought that the harm is caused by committing to yes and vows. To illustrate this, there are "forms of mind" and so on. It is related that the form of mind itself becomes the meaning of the sound of the nature of things. If one thinks that if the mind has no object, it will still exist from the minds of cows and so on, with a nature that deviates from different kinds. Therefore, it is thought that examining the exclusion of others is unreasonable. Therefore, "that mind" and so on are mentioned. "That mind" refers to horses and so on that have no object. "The meaning of sound" refers to those who are attached to horses and so on. "The nature of things" refers to being attached to the nature of establishment. "The thing itself" refers to the nature of the mind that is determined to be a collection of horses and so on. To show the result of certainty, there is "the mind is non-excluding," that is, for what is to be expressed, there is no exclusion, the thing that is the nature of the mind of horses and so on, it is called that, that is, the mind without exclusion of the mind, is the non-excluding mind. This refers to being free from excluding other minds. Another explanation is that the agent of exclusion is exclusion, and what is not excluded is non-exclusion. The non-exclusion of the mind is summarized as the non-excluding mind. It is explained in this way: even if the mind is distinguished from other things, it is not necessarily born to distinguish other minds. So what is it? It is attachment to the nature of establishment of things such as horses. Therefore, it is reasonable to think that the nature of the establishment of things is what is to be expressed, but not the exclusion of others, because other minds do not exclude other minds. Furthermore, what you examine as the meaning of the word of exclusion is what you want to extract from language and examine as the meaning of the word, and the meaning of language is only the characteristic of appearance. As it is said: The word is extracted from language, and through distinction, this is the meaning. The meaning of language is appearance, therefore this is what is to be produced. It is said like this. Here it is said: "Even if the external object has no meaning," and so on. Even if the external object is not what is to be expressed by the sound, the meaning of your language is expressed as the characteristic of appearance, not the characteristic of excluding others.
Chinese
如同不是那样， 词的意义也变成如实显现的自性，因此为何将遮诠理解为词的意义本身？词和语的意义二者都依赖于是成立的自性，这样想的。如果认为，如此显现也是因为与其他的显现不同而进行遮除，所以才认为是遮诠。因此说了“心是其他”等等。如果这样理解也是存在的话，就说了“自己的自性”等等。如果心与他心相异也是存在的话，那么它就没有词的作用。如此，当这个心从词中产生时，对于产生自己的自性，没有理解到被其他遮除，这显然不是从词中执著的方面。那么是什么呢？是产生执著于成立的自性的意义，没有被词执著的事物部分，也不是词的意义，因为会太过分。因此，我认为这损害了著名的承诺。为了表明通过成立来证明太过分和罕见，如果说了“对于其他”等等。凡是牛、马等不同的总相，以及凡是杂色等差别相，对您来说都变成同义词，因为没有不同的意义，就像树木生长和用根饮水等一样。又为何没有不同的意义呢？说了“混合”等等。只有事物本身才可能混合、唯一和各种各样的分别，对于不存在的事物则不然。其他的遮诠因为是不存在的事物，所以互相混合等的分别是不合理的。因此，这些事物如何能成立互相的差别呢？如果承认它们是不同的，那么就一定会变成事物，这是通过说“如果共同”等等来显示的。“是事物”是显示所要成立的。论式是：凡是互相不同的，那些就是事物，因为自己的特
English
Just as it is not so, the meaning of words also becomes the nature of appearing as the true meaning, therefore, why understand exclusion as the meaning of words themselves? Both the meaning of words and speech depend on being the nature of establishment, so it is thought. If it is thought that this appearance is also considered exclusion because it is separated from other appearances, then "mind is other" etc. are mentioned. If this understanding is also existent, then "one's own nature" etc. are mentioned. If the mind being different from other minds is also existent, then it does not have the function of words. Thus, when this mind arises from words, it is not evident that this characteristic of separating from others who do not understand the production of one's own nature is grasping from the aspect of attachment to words. What is it then? It is the meaning of generating attachment to the nature of establishment, and the part of things that are not attached to by words is also not the meaning of words, because it would be too extreme. Therefore, I think this harms the famous commitment. In order to show that proving too much and being rare through establishment, if "for others" etc. are said. All the different general characteristics such as cows and horses, and all the specific characteristics such as variegated colors, etc., become synonymous for you, because there is no different meaning, just like trees growing and drinking with roots, etc. Why is there no different meaning? "Mixing" etc. are mentioned. Only things themselves can be mixed, unique, and have various distinctions, but not for non-existent things. Other exclusions are not reasonable for mutual mixing etc. because they are non-existent things. Therefore, how can the mutual differences of these things be established? If they admit that they are different, then they will definitely become things, which is shown by saying "if common" etc. "Is a thing" is to show what is to be established. The syllogism is: whatever is mutually different, those are things, because of their own speci