Tibetan
ཞོང་ཞེས་བྱ་བ་ལྡན་པའི་ཚིག་གི་དོན་ལ་སོགས་པའི་བློར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྟེ་ལྡན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་རྒྱུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་འདུ་བ་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ། འདི་ནི་རྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདུ་བ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་རང་གི་རྟེན་དག་ལ་དེ་དག་རྟག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་ སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རྟག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འདུ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་འདི་དག་རང་གི་རྟེན་དག་ལ་གནས་པར་འདོད་ལ། འདུ་བ་དེ་ཡང་རྟག་པས་ཅིའི་ཕྱིར་འདི་དག་རྟག་ཏུ་གནས་པར་མི་འགྱུར། རང་གི་རྩོམ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་ལན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྙམ་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་བྱེ་བའམ་ཞིག་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྣམ་བུའི་འཁལ་བ་དང་འཐག་པ་དག་གི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་པ་དང་ལྡན་པའི་རྫས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་འཇིག་པ་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་རེག་པ་དང་ལྡན་པའི་རྫས་དང་འབྲེལ་པ་དང་འབྲས་བུ་དང་འགལ་བ་ལས་འཇིག་གོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བློ་ནི་བློ་གཞན་གྱིས་འཇིག་པ་ལ་སྒྲ་ཡང་སྒྲ་གཞན་གྱིས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ལུགས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདུ་བ་ཡོད་ན་ཡང་གནས་པའི་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང། འགལ་བའི་རྐྱེན་དང་ཕྲད་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་གྱོ་མོ་ལ་སོགས་པ་རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་དེ་དག་རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་གཞན་ལ་འདུ་ལ། དེ་དག་ཀྱང་གཞན་དག་ལ་སྟེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་དུ་འདོད་ལ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་དེ་ཡང་རྟག་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་འདུ་བ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པའམ་བྱེ་བར་གལ་འགྱུར། ཀྱང་གི་སྒྲས་ནི་དེ་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་རྫས་རྣམས་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རང་རྩོམ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་རྣམས་འཇིག་པར་ཁས་ལེན་ན་དེའི་ཚེ་འདུ་བ་འདི་ཡང་ངེས་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ལྡོག་པ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཉིད་བ
Chinese
由于具有“空性”等词语的意义，会导致思维过度，因为具有的理由没有差别。如果有人说，因为没有确定原因，所以聚合是常恒的。对此，已经说了“这是常恒”等等。如果聚合确实是常恒的，那么，由于它们常恒地存在于自己的所依之上，瓶子等也应成为常恒。就像这样，人们认为这些事物仅仅因为聚合的存在而存在于自己的所依之上。既然聚合是常恒的，为什么这些事物不会常恒地存在呢？“自己的作者”等是为了迎接其他人的回答的疑虑。有人会想，瓶子等自己所造作的支分，如果分散或损坏，瓶子等就会坏灭。例如，就像毛织品的纺织等行为，从具有知识的物质等中坏灭一样。正如所说：“从与触觉相关的物质、联系、果实和矛盾中坏灭。”同样，心识被其他心识所坏灭，声音也被其他声音所坏灭，这是其他宗派的观点。因此，即使聚合存在，由于没有其他共同作用的常住之因，并且遇到相违的因缘，瓶子等也不会成为常恒，这是其他人的想法。用“并非如此”等来驳斥。这是不合理的，就像瓦罐等自己所造作的支分，聚合在其他的自己所造作的支分上，那些支分也聚合在其他的支分上，直到极微尘。而极微尘是常恒的，所以不会有其他的变化。如果是这样，那么所有自己所造作的支分都存在于所有的聚合中，怎么会坏灭或分散呢？“也”这个词表明，不仅仅是造作它的物质，还有行为等等。如果承认自己所造作的支分会坏灭，那么这个聚合也必然会坏灭。为什么呢？因为“有联系的事物，当…
English
Because of the meaning of words such as "emptiness," it will lead to excessive thinking, because there is no difference in the reason for having it. If someone says that because the cause is not determined, the aggregation is permanent. To this, it has been said that "this is permanent" and so on. If the aggregation is indeed permanent, then, because they permanently exist on their own supports, the vase and so on should also become permanent. Just like this, people think that these things exist on their own supports only because of the existence of aggregation. Since the aggregation is permanent, why wouldn't these things exist permanently? "One's own author" and so on are to welcome the doubts of other people's answers. Some may think that the parts that the vase and so on make themselves, if they are scattered or damaged, the vase and so on will be destroyed. For example, just like the weaving of woolen fabrics and other actions, it is destroyed from knowledgeable substances and so on. As it is said: "It is destroyed from matter, contact, fruit and contradiction related to touch." Similarly, consciousness is destroyed by other consciousness, and sound is also destroyed by other sounds, which is the view of other sects. Therefore, even if the aggregation exists, because there is no other common cause of permanence, and encountering conflicting conditions, the vase and so on will not become permanent, which is the idea of others. Use "not so" etc. to refute. This is unreasonable, just like the parts that the earthenware pot and so on make themselves, aggregate on other parts that make themselves, and those parts also aggregate on other parts, down to the atom. And the atom is permanent, so there will be no other changes. If so, then all the parts that make themselves exist in all aggregations, how can they be destroyed or dispersed? The word "also" indicates that not only the substance that makes it, but also actions and so on. If it is admitted that the parts that make themselves will be destroyed, then this aggregation will inevitably be destroyed. Why? Because "things that are related, when...
Tibetan
སྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཞིག་པའི་ཕྱིར་ལྡན་པ་ཞིག་པ་བཞིན་དུ་འདུ་བ་ལ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་མ་ཞིག་པའི་ ལྡན་པའི་རྫས་གཉིས་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་མ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཉིག་ཡང་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཉམས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཅན་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་དག་རྩོད་པར་བྱེད་དོ། །འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དང་པོ་འབྲེལ་པ་ཅན་མཐའ་དག་ཞིག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དུ་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། གང་དུ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་འདི་དག་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་དུས་ན་ཡང་དུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཇི་ཞིག་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཞིག་པ་ཉིད་སྲིད་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་ན་དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཅན་གཅིག་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཞིག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་འདིའི་ག་ནས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཚུལ་འདིས་ལྡན་པ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་དོགས་པར་བྱས་ནས་གཞན་དག་ལེན་འདེབས་པ་ནི་ལྡན་མིན་ཐ་དད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ལྡན་པ་ནི་ལྡན་པ་ཅན་སོ་སོ་ལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི་འདུ་བ་ནི་འགྲོ་བ་འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་འདི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། གཞན་དུ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་ལ་དེ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་གང་དག་རང་གི་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དང་འདུ་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཞིག་པ་ན་དེ་དག་ནི་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལ་འགྲུབ་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འདུ་བ་འདི་བརྟགས་པ་དེ་ཉིད་ཅི། དེ་དག་ཞིག་པ་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་དག་ལ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་དཔེར་ན་ལྡན་པ་ཅན་སོ་སོ་ལ་ལྡན་པ་ཅན་མང་པོ་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཉིད་ཡིན། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་བྱེ་བ་བཟུང་ངོ༌། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་པོ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་མ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གནས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ལ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་མི་གནས་ན་འཇུག་པ་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་འདུ་བ་མི་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡི
Chinese
为了要论证，所以说了“有联系的”等等。如果这样，因为是有联系的，就像坏灭的具有者一样，对于聚合就将显示为无常。或者，就像未坏灭的具有者的两个事物一样，因为联系未坏灭，所以有联系的事物将存在。如果不是这样，那么二者与它的联系的自性坏灭就太过分了。“有联系的一个”等等，其他人争论说。这样想：如果第一个论证“因为所有有联系的事物都坏灭”被认为是论证的意义，那么那时论证在宗法的某一部分上不成立，因为无论在哪里，这些有联系的事物都没有坏灭，因为即使在坏灭的时候，极微尘仍然存在。如果假设以某种方式联系坏灭本身是可能的，并作为论证来陈述，那么那时是不确定的。如果仅仅是一个有联系的事物坏灭，即使那样，这个其他有联系的事物的理由从何而来呢？如果那样，以这种方式，具有者也将变成常恒，这样怀疑之后，其他人提出反驳，说了“具有非异故”。具有对于各个具有者是不同的，因此，这可以被认为是无常的。聚合对于这个行者来说，因为具有知识的理由是不异的，所以是唯一的。因此，这不能被认为是无常的，否则，因为在其他有联系的事物上指定它。如果那样等等，这样进行回答：像这样，哪些是与自己的因等等聚合的瓶子等等，那些是与自己的因聚合的自性的聚合，这个被考察的本身是什么？当那些坏灭时，在其他的有联系的事物上存在吗？或者，例如，对于各个具有者来说，许多具有者是不同的，就像那样是其他的吗？“等等”这个词抓住了差别。对此，如果第一个方面是对的，那么那时就像之前的状态一样，因为进入未坏灭，所以瓶子等等仅仅是存在的。如果瓶子等等那些也不存在，因为进入不存在，所以聚合将不存在，如果不是这样
English
In order to prove, it is said "related" etc. If so, because it is related, just like the destroyed possessor, it will be shown that the aggregation is impermanent. Or, just like two things of an undestroyed possessor, because the connection is not destroyed, the related things will exist. If not, then it would be too much for the nature of the connection between the two and it to be destroyed. "One related thing" etc., others argue. Thinking like this: If the first argument "because all related things are destroyed" is considered to be the meaning of the argument, then at that time the argument is not established on a certain part of the subject, because nowhere are these related things destroyed, because even at the time of destruction, the extremely fine dust still exists. If it is assumed that the destruction of the connection itself is possible in some way, and stated as an argument, then at that time it is uncertain. If only one related thing is destroyed, even then, where does the reason for this other related thing come from? If so, in this way, the possessor will also become permanent, after such doubts, others raise a rebuttal, saying "because the possessor is not different". The possessor is different for each possessor, therefore, this can be considered impermanent. For this practitioner, the aggregation is unique because the reason for having knowledge is not different. Therefore, this cannot be considered impermanent, otherwise, because it is designated on other related things. If so, etc., answering like this: Like this, what are the pots etc. that are aggregated with their own causes etc., those are the aggregation of the nature aggregated with their own causes, what is this very thing that is being examined? When those are destroyed, do they exist on other related things? Or, for example, for each possessor, many possessors are different, is it like that, other? The word "etc." captures the difference. Regarding this, if the first aspect is correct, then at that time, just like the previous state, because entering is not destroyed, the pots etc. are only existing. If those pots etc. also do not exist, because entering does not exist, the aggregation will not exist, if not