Tibetan
་ཚིག་གི་དོན་ལྔ་འཆོལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །འདི་ལྟར་རྫས་དག་ཁ་ན་ལ་རྫས་ཉིད་དང༌། ཡོན་ཏན་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང༌། ལས་དག་ཁོ་ན་ལ་ལས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྟེན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ཚིག་གི་དོན་རེ་རེ་ལ་འདུ་བ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་འདུ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཐ་མི་དད་པའི་རྣམ་པས་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་འདུ་བ་ནི་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ རྟོགས་སོ། །གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་བློ་སོ་སོར་ངེས་པའི་རྟེན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་ལྡོག་པ་སྟེ། རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རྫས་ལ་སོགས་པའི་རིགས་རྣམས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་ཏེ། དེས་ན་ཚིག་གི་དོན་ལྔ་འཆོལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་འདི་དག་གི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་སོ་སོར་ངེས་པར་རིགས་ཤེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁམ་གཞོང་དང་ཞོ་དག་གི་ལྡན་པ་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྫས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་འདུ་བ་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་གསལ་བྱ་དང་གསལ་བྱེད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཐ་དང་པའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ངེས་པའོ། །གཅིག་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ངེས་པ་མ་གྲུབ་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཁྱེད་ཅག་ཉིད་ལ་ཡིན་ནོ། །འདུ་བ་དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ན་འཐད་པར་དགའོ་ཞེས་ཐལ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་རྫས་ཁོ་ན་ལ་རྫས་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་ངེས་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདུ་བའི་སྟོབས་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཡང་འདུ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་དེ། ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དེ་ལ་འདུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ངེས་ཤེ་ན། དེ་དག་གི་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་ཉིད་དང་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རིགས་དག་གིའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་རྒྱུ་མཚན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་འཆོལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བཟློག་པར་དཀའོ་སྙམ་དུ
Chinese
五种词义不会混淆，因为像这样，实体仅仅是实体，功德仅仅是功德，作用仅仅是作用等等，各自确定的所依通过区分来产生证悟。如果那样，那么每个词义的集合就会变得不同吗？对此，说了“在此”等等，因为在此的集合的理由的知识，在一切处以不相异的方式不随行而见，所以在一切处集合是一个，如此证悟。即使是一个，也从实体等的理由的智慧各自确定的所依中区分开来而遮止，因为见到不随行，所以要知道实体等种类是遮止的。因此，五种词义不会混淆。又，如果关系没有差别，那么如何能确定这些的所依和能依是各自不同的呢？说了“例如”等等，例如，像碗和酸奶的结合是一个，但所依和能依是确定的那样，实体等的一切集合是一个，但因为所诠和能诠的能力不同，所以所依和能依是各自确定的。那个，是指所依和能依是确定的。说了“如果是一个”等等来回答，对我们来说，色等本身依靠色等的确定并没有成立，但对你们来说是成立的。那个集合也是，在一切处承许是一个时，就喜欢合理，如此进行反驳，像这样，仅仅实体是实体这样的确定，凡是认为的，那是由集合的力量本身而来。实体等的那里的集合，在功德等那里也有，因为与功德等相关联。如果有关联，那么如何确定那个本身是那个的集合呢？说了“那些的在此”等等，那些的，是指实体和功德等种类。如果是那样，因为理由没有差别，所以难以避免那个混淆的过失，如此想。
English
The five meanings of words will not be confused, because like this, substance is only substance, quality is only quality, action is only action, etc., the respective determined supports are distinguished to generate realization. If so, then will the aggregation of each word meaning become different? To this, it is said "in this" etc., because the knowledge of the reason for the aggregation in this, is seen not to follow in all places in a non-different way, so the aggregation in all places is one, thus realized. Even if it is one, it is separated and prevented from the supports respectively determined by the wisdom of the reasons of substance etc., because seeing that it does not follow, so it should be known that the types of substance etc. are prevented. Therefore, the five meanings of words will not be confused. Also, if the relationship is not different, then how can it be determined that the support and supported of these are respectively different? It is said "for example" etc., for example, like the combination of a bowl and yogurt is one, but the support and supported are determined, so the aggregation of all substances etc. is one, but because the abilities of the explained and the explainer are different, so the support and supported are respectively determined. That, refers to the support and supported being determined. It is answered by saying "if it is one" etc., for us, the determination that form etc. itself relies on form etc. is not established, but it is established for you. That aggregation also, when it is admitted to be one in all places, it is pleasing to be reasonable, thus refuting, like this, the determination that only substance is substance, whatever is thought, that comes from the power of the aggregation itself. The aggregation there of substance etc., is also in quality etc., because it is related to quality etc. If there is a relationship, then how is it determined that that itself is the aggregation of that? It is said "those in this" etc., those, refers to the types of substance and quality etc. If that is the case, because the reason is not different, so it is difficult to avoid the fault of that confusion, so thinking.
Tibetan
་བསམས་པའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་རྫས་ལ་རྫས་ཉིད་ཀྱི་འདུ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མི་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་རྟེན་སོ་སོ་ལ་འདུ་བ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་ཡང་རྫས་ཉིད་སོགས་རྒྱུ་མཚན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་དེ་ལ་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཡོད་པ་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་སྟེ་མེད་པ་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བློ་ལྡོག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དེའི་ངེས་པ་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་རྫས་ཁོ་ན་རྫས་ཉིད་རྟེན་ཏེ་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱེད་ཅག་གིས་འདུ་བ་དེ་ཉིད་ལས་བརྟེན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་བརྗོད་དེ། དེ་ཡང་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ན་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་འདི་རིགས་པ་ཡིན། འདི་ལྟ་བས་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་དེའི་བརྟེན་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་དག་ནི་རྟེན་དང་བརྟེན་བ་དང་ལྷན་ཅིག་གྲུབ་པ་དང་བདེ་བ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ནུས་པ་ངེས་པ་ལས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གསལ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྫས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་རྫས་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་འདུ་བའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཁོ་ན་ལས་རྫས་ཉིད་རྫས་ལ་འདུ་བ་དེ་ཁོ་ན་ལས་དེས་དེ་གསལ་བའོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདེ་བར་གཤེགས་པ་པས་བརྗོད་པ་ལས་ཏེ། ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་རུང་བའི་རང་བཞིན་སྐྱེད་པ་ལས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡོང་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟག་པ་རྣམས་ཀྱང་འདུ་བར་འདོད་ལ། རྟག་པ་རྣམས་སྐྱེ་བར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་མར་མེ་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། གང་ཡང་ཁམ་གཞོང་དང་ཞོའི་ལྡན་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། ཁམ་གཞོང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གོང་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྡན་པའི་ཚིག་གི་དོན་སུན་དབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ལྡན་པ་གཅིག་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལྡན་པ་ལས་སོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་ཞོ་ལ་ཁམ་ག
Chinese
是思考的。另外，如果物质的自性与物质的结合，和功德等与功德的自性不变，那么就像具有一样，在各个所依上结合就会变得不同。还有，说物质自性等原因的时候，说物质自性等，是因为在原因不完整的情况下，结果的改变，也就是不存在是不合理的，因为那样会变成不是它的结果。这样的话，因为不能改变智慧，所以所依和能依的确定是不合理的。如果仅仅是物质，物质的自性是所依而存在等等的说法不能确定吗？对于此，说了能依等，你们说了从那个结合本身而来的能依等的分别，如果对一切没有差别，那么怎么确定这个是合理的？因此，所依和能依的事物的能依等也是不合理的，因为这些是所依和能依，以及同时成立和安乐相同的缘故。如果从能明和所明的力量确定就能确定吗？说了能明等，物质等是能明物质自性的总相，所说的那是结合的力量，像这样，仅仅从哪里物质的自性与物质结合，就说从那里它能明那个。从其他，是从善逝所说，从产生能产生知识的自性产生。因为来者等的常法也想结合，常法产生也是不合理的。用这个譬如灯等来成立，还有说酸奶碗和酸奶的具有作为例子，也显示了我们没有成立，就是酸奶碗等。球形是驳倒具有的词义。即使允许具有是一个，那样也会同样有过度，显示这个的就是从那等，从那，是从具有。太过的过度就是酸奶里有酸奶
English
It is a thought. Furthermore, if the combination of substance and the nature of substance, and the qualities, etc., do not change with the nature of qualities, etc., then, like having, the combination on each support will become different. Also, when mentioning the reason such as the nature of substance, etc., mentioning the nature of substance, etc., is because when the cause is incomplete, the change of the result, that is, non-existence, is unreasonable, because that would become not its result. In that case, since wisdom cannot be changed, the determination of the support and the supported is unreasonable. If it is only substance, can't the statement that the nature of substance is the support and exists, etc., be determined? For this, the supported, etc., are mentioned, and you say the distinctions of the supported, etc., that come from that combination itself. If there is no difference for everything, then how can this determination be reasonable? Therefore, the supported, etc., of the object of support and the supported is also unreasonable, because these are the support and the supported, as well as simultaneously established and the same in happiness. If it can be determined from the power of the illuminator and the illuminated, then can it be determined? The illuminator, etc., are mentioned, and the substances, etc., are the general characteristics that illuminate the nature of substance, and what is said is the power of combination. Like this, only from where the nature of substance combines with the substance, it is said that from there it can illuminate that. From others, it is from what the Sugata said, from producing the nature that can produce knowledge. Because the permanent phenomena such as the comers also want to combine, it is also unreasonable for the permanent phenomena to arise. This is established by, for example, a lamp, etc. Also, saying that the yogurt bowl and the possession of yogurt are examples, it also shows that we have not established it, that is, the yogurt bowl, etc. The spherical shape is to refute the meaning of possession. Even if it is allowed that possession is one, there will still be the same excess, and what shows this is from that, etc., from that, it is from possession. The excessive excess is that there is yogurt in yogurt.